Рішення № 102275965, 19.05.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/12355/20

Провадження № 2/752/2588/21

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 травня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання Коротун Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,

встановив:

26.02.2020 року ПрАТ «СК «Інгосстрах» звернулося до суду з позовом про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування до ОСОБА_1

23.07.2020 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 23.06.2017 року в м. Києві на з» їзді з мосту Метро мала місце дорожньо-транспортна пригода за участі транспортних засобів «DAEWOO Nexia» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та «SUBARU Impreza» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Постановою Печерського районного суду м. Києва від 25.10.2017 року ОСОБА_1 визнано винною у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді.

Власником автомобіля «DAEWOO Nexia» д.н.з. НОМЕР_1 є ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС», яким 14.01.2017 року укладено з ПрАТ «СК «Інгосстрах» договір добровільного стархування зазначеного наземного транспортного засобу № ABH0CPS-17Е004, терміном дії з 15.01.2017 року по 14.01.2018 року.

За даними звіту № 1636886/17 про оцінку колісного транспортного засобу (КТЗ) від 09.07.2017 року в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю страхувальника заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 26 665, 14 грн.

ПрАТ «СК «Уніка» на підставі страхового акту № Э.ENSTRAX/3-10324335 від 13.07.2017 року було здійснено виплату страхового відшкодування на користь потерпілого від дорожньо-транспортної пригоди з урахуванням послуг евакуатора у розмірі 27 140, 14 грн. Підтвердженням виплати є платіжне доручення № 1028608 від 28.07.2017 року (на рахунок СТО для ремонту пошкодженого транспортного засобу) та № 1028609 від 28.07.2017 року (на рахунок страхувальника). Так, до страховика, який виплатив страхове відшкодування перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Обов`язкова цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 не застрахована.

22.02.2018 року ПрАТ «СК «Інгосстрах» звернулося до суду з позовом до МТСБУ, однак рішенням Господарського суду м. Києва від 17.04.2018 року у задоволенні заявлених вимог відмовлено.

Просили стягнути на їх користь 27 140, 14 грн. на відшкодування шкоди в порядку регресу та судові витрати по сплаті судового збору.

20.11.2020 року відповідачкою подано відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого остання заперечувала проти позову у повному обсязі.

Позивач, явку свого представника у судове засідання не забезпечили, звертаючись до суду з позовом, просили розглянути справу за їх відсутності та задовольнити заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засідання відсутня, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, з будь-якими клопотаннями станом на 19.05.2021 року до суду не зверталася.

Врахувавши думку позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 23.06.2017 року в м. Києві на з» їзді з мосту Метро мала місце дорожньо-транспортна пригода за участі транспортних засобів «DAEWOO Nexia» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та «SUBARU Impreza» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 25.10.2017 року ОСОБА_1 визнано винною у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді (а.с 14-15).

Власником автомобіля «DAEWOO Nexia» д.н.з. НОМЕР_1 є ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС», яким 14.01.2017 року укладено з ПрАТ «СК «Інгосстрах» договір добровільного стархування зазначеного наземного транспортного засобу № ABH0CPS-17Е004, терміном дії з 15.01.2017 року по 14.01.2018 року (а.с. 11).

За даними звіту № 1636886/17 про оцінку колісного транспортного засобу (КТЗ) від 09.07.2017 року в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю страхувальника заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 26 665, 14 грн. (а.с. 15-26)

ПрАТ «СК «Уніка» на підставі страхового акту № Э.ENSTRAX/3-10324335 від 13.07.2017 року було здійснено виплату страхового відшкодування на користь потерпілого від дорожньо-транспортної пригоди з урахуванням послуг евакуатора у розмірі 27 140, 14 грн. Підтвердженням виплати є платіжне доручення № 1028608 від 28.07.2017 року (на рахунок СТО для ремонту пошкодженого транспортного засобу) та № 1028609 від 28.07.2017 року (на рахунок страхувальника) (а.с 27, 28, 29, 30, 31).

Обов`язкова цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 не застрахована.

22.02.2018 року ПрАТ «СК «Інгосстрах» звернулося до суду з позовом до МТСБУ, однак рішенням Господарського суду м. Києва від 17.04.2018 року у задоволенні заявлених вимог відмовлено (а.с. 32-34).

Звертаючись в суд з позовом, позивач стверджує, що до нього як до страховика, який виплатив страхове відшкодування перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Статтею 1166 ЦК України, а саме ч. 1 передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, а ч. 2 ст. 1187 ЦК України - шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За правилами ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

З огляду на встановлені судом обставини, заявлені позивачем вимоги про відшкодування шкоди ОСОБА_1 у розмірі 27 140, 14 грн., підлягають задоволенню.

Понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору підлягають відшкодуванню відповідачем на користь позивача за правилами ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись, Законом України «Про страхування», ЦК України, ст. ст. 4, 5, 6, 12, 13, 141, 265, 268, 273 ЦПК України, суд -

вирішив:

позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» (код ЄДРПОУ 33248430, МФО 305299, IBAN № НОМЕР_4 в АТ КБ «ПриватБанк») сплачене страхове відшкодування у розмірі 27 140, 14 грн., судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 102, 00 грн., що разом складає належну до стягнення суму в розмірі 29 242 (двадцять дев`ять тисяч двісті сорок дві) гривні 14 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано , набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, через суд першої інстанції, яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя К.Г. Плахотнюк