Ухвала суду № 102275918, 20.12.2021, Калинопільський районний суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Катеринопільський районний суд Черкаської області)

Справа № 2309/4/2012

Провадження № 6/698/20/21

УХВАЛА

20 грудня 2021 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Лазаренка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Гончар Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву (правонаступника стягувача) товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ», попередній стягував ТОВ «ФК «Інвест Хаус», боржник 1: ОСОБА_1 , боржник 2: ОСОБА_2 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «ФК ФОРТ» звернувся до суду з заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування заяви посилався на те, що рішенням Катеринопільського районного суду Черкаської області від 18.02.2008 року задоволено позовні вимоги ПАТ «КБ «НАДРА» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 20/П/36/2008-840 від 18.02.2008 р. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 22.01.2021 року було замінено стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ФК «Інвест Хаус» у справі № 2309/4/2012.

Згідно Договору про відступлення прав вимоги № Б/Н від 05.11.2020 року, право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 20/П/36/2008-840 від 18.02.2008 р. ТОВ «ФК «Інвест Хаус» відступив право вимоги на користь ТОВ «ФК Форт».

Заявник просить замінити сторону стягувача на його правонаступника у справі № 2309/4/2012 з «ФК «Інвест Хаус» на ТОВ «ФК Форт», видати дублікати виконавчих листів та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Представник ТОВ «ФК ФОРТ» в судове засідання не з`явився, в заяві просить суд розглядати заяву без його участі, заяву підтримує.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог заявника, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Згідно з ст. 442 ЦПК України у разі вибуття сторони виконавчого провадження за поданням державного або приватного виконавця або за заявою стягувача суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, відповідно до договору відступлення укладеного між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК Форт» та акту приймання-передачі оригіналів документів до договору № GL2N79275_266ПВ про відступлення права вимоги від 02.03.2020р. права за кредитним договором № 20/П/36/2008-840 від 18.02.2008 р. відступлено право вимоги на користь ТОВ «ФК Форт».

Стягувач у справі вибув внаслідок передачі права вимоги, що є підставою для заміни такої сторони правонаступником, тому заява у цій частині підлягає до задоволення.

Відповідно до частини 1 пункту 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Виходячи з того, що заявником доказів втрати виконавчих листів суду не надано, то заява ТОВ «ФК ФОРТ» в частині видачі дублікатів виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволенню не підлягає. Крім того, враховуючи, що ТОВ «ФК ФОРТ» в поданій заяві просило поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчих листів, але підстави для видачі дублікатів виконавчих листів відсутні, то вказана вимога задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 442, 433 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовільнити частково.

Замінити сторону стягувача у справі № 2309/4/2012 з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвест Хаус» на товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» ЄДРПОУ 42725156.

В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Лазаренко