Ухвала суду № 102274871, 13.12.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/17120/21

Провадження № 2/522/8205/21

УХВАЛА

13 грудня 2021 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді – Ковтун Ю.І.

за участю секретаря – Лахматової С.В.,

позивача – ОСОБА_1 ,

представника позивача – адвоката Борогана В.В.,

представника відповідача – адвоката Стороженка О.П.,

представника відповідача –Просалової О.Є.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Борогана В.В. про призначення судово-медичної експертизипо цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-лізинг Україна» про стягнення збитків та моральної шкоди, спричинених внаслідок порушення норм законодавства про працю, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-лізинг Україна» про стягнення збитків та моральної шкоди, спричинених внаслідок порушення норм законодавства про працю.

Від представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Борогана В.В. до суду надійшло клопотання про призначення судово-медичної експертизи, на вирішення якої просить поставити питання:

- чи пов`язано погіршення стану здоров`я ОСОБА_1 14.12.2020 року, коли ОСОБА_1 було госпіталізовано до Олександрівської клінічної лікарні м.Києва з діагнозом: Основний: ІХС: Нестабільна прогресуюча стенокардія (12.12-14.12.20р.) кардіосклероз, КВГ та стентування ПКА, ПМШГ ЛКА (20.03.2018р.) КВГ 9 від 15.12.20р. Рестеноз в раніше імплантованому стенті в LADp 50% та 70% в дистальній ділянці. Стеноз DIA1-90%. Проведено DEB ангіопластика DIA та LAD); Ускладнення: СН ІІа ст., зі зниженою фракцією викиду ЛШ (ФВ-41%) NYHA ІІ ф.к.; супутній І: гіпертонічна хвороба III ст., 2 ст, ризик 4 (дуже високий); супутній II: порушення толерантності до глюкози, із тривалим систематичним порушенням ТОВ «Альфа-лізинг Україна» трудових рекомендацій МСЕК, а саме - покладав на ОСОБА_1 обов`язки та залучав до робіт, виконання яких супроводжувалося підвищеним рівнем фізичної та нервово-емоційної напруги та пов`язаної з постійними службовими відрядженнями в межах території України (46 відряджень за 19 місяців), час відправлення та/або повернення з яких часто відбувався в нічний час доби, в тому числі в зону проведення ООС (Луганська обл.)?

Проведення судово-медичної експертизи просить доручити експертам Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи (65082, м.Одеса, пров. Валіховський, 4).

Клопотання обґрунтовано тим, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання в області медицини.

У підготовчому засіданні позивач та його представник клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Представники відповідача у підготовчому засіданні заперечували проти поставлення на вирішення експертів питання, яке сформульоване позивачем. Також надали суду письмові пояснення, в яких просили поставити на вирішення експертам наступні питання:

- Яке захворювання стало підставою встановлення 03.09.2019 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , II групи інвалідності безстроково? Що могло бути причиною виникнення цього захворювання у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

- Коли ОСОБА_1 було вперше згідно первинної медичної документації поставлено діагноз, який став підставою для встановлення інвалідності?

- Чи підтверджується первинною медичною документацією наявність підстав і які саме були підстави для встановлення ОСОБА_1 04.07.2018 II групи інвалідності на строк до 01.08.2019?

- Чи підтверджується первинною медичною документацією наявність підстав і які саме були підстави для встановлення ОСОБА_1 03.09.2019 II групи інвалідності безстроково?

- Чи є встановлення ОСОБА_1 03.09.2019 II групи інвалідності безстроково з урахуванням його діагнозу протипоказанням для того, щоб керувати транспортним засобом за наявності у нього посвідчення водія категорії В?

- Чи може госпіталізація ОСОБА_1 14.12.2020 до Комунального некомерційного підприємства «ОЛЕКСАНДРІЙСЬКА КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ М. КИЄВА» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - КНП Олександрівська клінічна лікарня м. Києва) знаходитись у причинно-наслідковому зв`язку з однією чи сукупністю наступних обставин:

- нервово-емоційна напруга від участі ОСОБА_1 у ДТП 20.10.2020 на службовому автомобілі КІА Sportage, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- участь ОСОБА_1 11.12.2020 у слідчому експерименті та дача ОСОБА_1 показань в якості свідка в межах кримінального провадження № 12020230040002578, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2020 по факту ДТП 20.10.2020 за участю ОСОБА_1 на службовому автомобілі КІА Sportage, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за ознаками складу злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, за що передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого;

- побоюванням ОСОБА_1 бути притягнутим у зв`язку із участю у ДТП 20.10.2020 до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, за що передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, в межах кримінального провадження № 12020230040002578, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2020 за ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України по факту вказаної ДТП?

- Чи може зміна стану здоров`я ОСОБА_1 з 04.07.2018 до 14.12.2021 та його госпіталізація 14.12.2020 до КНП Олександрівська клінічна лікарня м. Києва знаходитись у причинно-наслідковому зв`язку із порушенням ОСОБА_1 лікувальних рекомендацій, передбачених випискою із медичної карти стаціонарного хворого № 7701901 від 13.04.2018 КНП Олександрівська клінічна лікарня м. Києва, індивідуальною програмою реабілітації інваліда № 1024 від 04.07.2018, індивідуальною програмою реабілітації інваліда № 1067 від 03.09.2019, попередження про що (наслідки самовільної відмови від прийому препаратів) міститься у виписці із медичної карти стаціонарного хворого № 7003572 від 17.12.2020 КНП Олександрівська клінічна лікарня м. Києва?

- Чи могли подорожі ОСОБА_1 в особистих цілях закордон, в тому числі до Німеччини, на літаку чи на автомобілі в період з 04.07.2018 до 14.12.2021 бути причиною погіршення стану здоров`я ОСОБА_1 .?

- Чи могла б відображена у первинній медичній документації зміна стану здоров`я ОСОБА_1 , що призвела до потреби його госпіталізації 14.12.2020 (рестеноз в раніше імплантованому стенті в LADp 50% та 70% в дистальній ділянці), відбутися у тому випадку, якщо б ОСОБА_1 не працював з 01.02.2019 або з 30.08.2019?

- Що могло бути причиною рестенозу в раніше імплантованому стенті в LADp 50% та 70% в дистальній ділянці та викликати потребу у госпіталізації ОСОБА_1 14.12.2020?

- Чи була імовірність попередити зміни стану здоров`я (рестеноз в раніше імплантованому стенті в LADp 50% та 70% в дистальній ділянці), які призвели до госпіталізації ОСОБА_1 14.12.2020 у випадку своєчасного контролю МСЕК у 2020 році за виконанням індивідуальної програми реабілітації інваліда № 1067 від 03.09.2019?

- Якого лікування потребує станом на сьогодні ОСОБА_1 згідно діагнозу, вказаного у первинній медичній документації?

- Чи могла потреба у госпіталізації ОСОБА_1 14.12.2020 бути викликана іншими причинами, ніж робота ОСОБА_1 в ТОВ «Альфа-лізинг Україна»?

- Чи могла зміна стану здоров`я ОСОБА_1 в період з 04.07.2018 до 29.07.2021 бути спричинена іншими обставинами, в тому числі подіями та/або діями чи бездіяльністю ОСОБА_1 , ніж робота ОСОБА_1 в ТОВ «Альфа-лізинг Україна» у вказаний період часу?

- Чи знаходиться зміна стану здоров`я, що призвела до потреби госпіталізації ОСОБА_1 14.12.2020 (рестеноз в раніше імплантованому стенті в LADp 50% та 70% в дистальній ділянці), у прямому причинно-наслідковому зв`язку з умовами праці ОСОБА_1 в ТОВ «Альфа-лізинг Україна» в період з 02.09.2019, а саме:

- робота на обладнаному необхідною оргтехнікою робочому місці на дому за адресою фактичного місця проживання ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 ;

- перелік трудових обов`язків передбачений посадовими інструкціями, копії яких знаходиться в матеріалах цивільної справи № 522/17120/21, включав зокрема наступні: організовувати попереджувальну роботу з боржниками до 30 діб прострочення та більше, у взаємодії з менеджерами проектів по телефону, а при необхідності з виїздом до клієнта; організовувати вилучення майна боржників отриманого в лізинг, а також їх поручителів, як у добровільному порядку, так і з застосуванням заходів державного примусу, з метою погашення заборгованості; здійснювати контроль над своєчасним проведенням виконавчого провадження; співпрацювати з органами державної (приватної) виконавчої служби щодо забезпечення законності, повного своєчасного та швидкого проведення виконавчого провадження; проводити досудове врегулювання спорів, що виникають по укладеним договорам з Товариством.

- наявність у підпорядкуванні ОСОБА_1 підлеглого співробітника - юрисконсульта відділу по роботі з проблемною заборгованістю та безпеки підприємства;

- службові відрядження виключно за ініціативою ОСОБА_1 на службовому автомобілі із обов`язковим проживанням в готелі при тривалості відрядження більше одного дня, що здійснювалися за маршрутами, вказаними у наказах на відрядження, копії яких знаходиться в матеріалах цивільної справи № 522/17120/21?

Проведення експертизи просять доручити комісії експертів Державній спеціалізованій установі Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України (м. Київ, вул. Дорогожицька, буд. 9).

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи вважає, що клопотання представника позивача про призначення судово-медичної експертизи підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно зі ст. 104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи; питання, з яких експерт має надати суду висновок; особу (осіб), якій доручено проведення експертизи; перелік матеріалів, що надаються для дослідження; інші дані, які мають значення для проведення експертизи, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Визначення питань для проведення експертизи та визначення установи для її проведення є прерогативою суду і його правом, а не обов`язком. Сторонам лише надана можливість формулювати питання та вносити їх на розгляд суду. Це ж стосується і вибору експертної установи.

Перевіривши матеріали справи, доводи представників сторін, враховуючи те, що для вирішення спірних правовідносин та їх доведення потрібні спеціальні знання, суд дійшов висновку про можливість часткового задоволення клопотання позивача та призначення по справі судово-медичної експертизи.

З урахуванням клопотання позивача та додаткових пояснень представників відповідача, суд вважає за доцільне поставити перед експертом наступне запитання:

- Чи знаходиться зміна стану здоров`я ОСОБА_1 , якого було госпіталізовано 14.12.2020 до Олександрійської клінічної лікарні м. Києва у прямому причинно-наслідковому зв`язку з умовами праці ОСОБА_1 у товаристві з обмеженою відповідальністю «Альфа-лізинг Україна» у період з 03.09.2019?

Суд вважає, що інші питання, які просить поставити перед експертом представник відповідача, викладені у його поясненнях, не мають правового значення для вирішення справи по суті та не є предметом розгляду даного спору.

Доводи представників відповідача щодо експертної установи є безпідставними та жодними доказами не підтвердженні. При цьому, слід зазначити, що в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, предмет спору та місце розгляду справи, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає, що проведення експертизи слід доручити експертам Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи (65082, м.Одеса, пров. Валіховський, 4).

Керуючись ст. ст. 103, 104, 252 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Борогана В.В. про призначення судово-медичної експертизи,задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-лізинг Україна» про стягнення збитків та моральної шкоди, спричинених внаслідок порушення норм законодавства про працю судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступе питання:

Чи знаходиться зміна стану здоров`я ОСОБА_1 , якого було госпіталізовано 14.12.2020 до Олександрійської клінічної лікарні м. Києва у прямому причинно-наслідковому зв`язку з умовами праці ОСОБА_1 у товаристві з обмеженою відповідальністю «Альфа-лізинг Україна» у період з 03.09.2019?

Проведення судово-медичної експертизи доручити експертам Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи (65082, м.Одеса, пров. Валіховський, 4).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків згідно ст.ст.384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи, які передбачені ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по цивільній справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.І.Ковтун