Ухвала суду № 102274256, 28.12.2021, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

_____________________

Справа № 520/12564/19

Провадження № 2-і/947/45/21

УХВАЛА

28.12.2021

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді Петренка В.С.

за участю секретаря – Ратовської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану під час розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2019 року по цивільній справі №520/12564/19 за позовом

Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 08.11.2019 року було задоволено позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 19.12.2012 року у розмірі 69 942,38 грн. та судовий збір у розмірі 1 921,00 грн.

15.12.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2019 року по цивільній справі №520/12564/19.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву про перегляд заочного рішення суду було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 20.12.2021 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від08 листопада 2019 року по цивільній справі №520/12564/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Поновлено ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2019 року по цивільній справі №520/12564/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Прийнято заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2019 року по цивільній справі №520/12564/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду. Призначено заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

24.12.2021 року на електронну адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в якій відповідач просить суд зупинити реалізацію на електронних торгах Державного підприємства «СЕТАМ», належного ОСОБА_1 на праві власності стояночного місця № НОМЕР_1 , загальною площею 18,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , за реєстраційним номером лоту – 501382; заборонити державному виконавцю Кудряшову Павлу Юрійовичу Другого Київського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вчиняти будь-які дії щодо проведення електронних торгів (аукціону) з реалізації стояночного місця № НОМЕР_1 , загальною площею 18,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , за реєстраційним номером лоту – 501382; заборонити Державному підприємству «СЕТАМ» вчиняти будь-які дії щодо реалізації стояночного місця № НОМЕР_1 , загальною площею 18,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , за реєстраційним номером лоту – 501382.

Зазначена заява про забезпечення позовупідлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до ч. 1 та ч. 6 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

найменування суду, до якого подається заява;

повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову, судом встановлено, що така заява не відповідає вимогам ч. 1 та ч. 6 ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Згідно з імперативними приписами ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Разом з тим, зазначена заява про забезпечення позову не містить ціну позову, про забезпечення якого просить заявник, та не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, як це передбачене п. 6 ч.1 ст. 151 ЦПК України, а також до заяви не надано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

При цьому, суд звертає увагу заявника, що питання необхідності застосування зустрічного забезпечення вирішується судом, а не заявником, і саме заявник зобов`язаний вказати, у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 1, ч. 6 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

У порушення вимог п.6 ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що заява про забезпечення позову не містить ціну позову, про забезпечення якого просить заявник, не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, що є імперативною нормою ЦПК України, а також те, що до заяви не надано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, з урахуванням положень ч.10 ст.153 ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Крім того, суд зазначає, що чинним Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено можливості звернення відповідача з заявою про забезпечення позову, як і не передбачено можливості звернення з такою заявою під час розгляду судом заяви про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану під час розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2019 року по цивільній справі №520/12564/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Петренко В. С.