Ухвала суду № 102274195, 28.12.2021, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 28.12.2021

Справа № 501/3311/21

4-с/501/17/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання – Тимко М.Л.,

представника скаржника ОСОБА_1 – адвоката Котика Ф.І.,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2 – адвоката Мажеру І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій та бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся представник ОСОБА_1 , адвокат Котик Ф.І. зі скаргою, в якій просить:

- визнати неправомірними дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. у виконавчому провадженні №66085027 з оцінки: 1/4 частини земельної ділянки кадастровий номер 51108000000:02:001:0120, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/4 частки житлового будинку, з господарчими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; 3/4 частки земельної ділянки площею 0,079 га, кадастровий номер: 5110800000:04:005:0070, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , а звіти про визначення вартості вказаного майна – недійсними;

- стягнути з приватного виконавця на користь заявника судові витрати у справі;

- на підставі ч.5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» зупинити передачу на реалізацію вказаного майна.

Свої вимоги скаржник мотивує тим, що оцінене майно не зареєстровано за ОСОБА_1 в установленому порядку та на нього не може бути звернене стягнення без судового рішення про таке стягнення. Також скаржник зазначає, що оцінювання майна здійснено з явними порушеннями діючого законодавства, які призвели до значного заниження вартості майна. Крім того, скаржник вважає, що враховуючи відносини ОСОБА_1 та співвласника будинку ОСОБА_2 , яка має намір викупити з електронних торгів належну ОСОБА_1 частину будинку, що виникають обґрунтовані підстави вбачати зловмисну домовленість вказаних осіб з іншими учасниками виконавчого провадження, направлене на умисне заниження вартості належної ОСОБА_1 частки майна.

Представник скаржника ОСОБА_1 адвокат Котик Ф.І. в судовому засіданні вимоги скарги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити заявлені вимоги.

Заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, з підстав викладених у відзиві, надав до суду відзив на скаргу, докази, у тому числі рецензії, письмові пояснення.

Заінтересована особа стягувач ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінансгруп» в судове засідання не з`явився, про причини неявки не сповістив, надав до суду відзив на скаргу, в якому заперечував проти задоволення скарги, надав до суду звіти про незалежну оцінку.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про час та місце була повідомлена належним чином, про причини неявки не сповістила.

Представник заінтересованої ОСОБА_2 адвокат Мажеру І.О. в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала з підстав її необґрунтованості, просила відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши та перевіривши докази, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що для виконання виконавчого листа, виданого Іллічівським міським судом Одеської області на виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області по справі №501/2516/16-ц, виданого 26.09.2017 року про стягнення з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за Кредитним договором №ML-505/074/2008 від 29 липня 2008 р. у розмірі 877965,62 гривень, приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. відкрито виконавче провадження №66085027.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 06 листопада 2018 року було замінено померлого боржника ОСОБА_3 у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №501/2516/16-ц, виданого 26.09.2017 року Іллічівським міським судом Одеської області на його правонаступників: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання якої відповідають її частці у спадщині (1/4 частки спадщини - 219491,40 грн. зобов`язання перед кредиторами) та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зобов`язання якої відповідають її частці у спадщині (3/4 частки спадщини - 658 474,22 грн. зобов`язання перед кредиторами). Ухвала Іллічівського міського суду Одеської області від 06 листопада 2018 року залишена без змін постановою Одеського апеляційного суду від 02.07.2019 року справа №501/2516/16-ц.

13.07.2021 року приватним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №66085027 з примусового виконання виконавчого листа 501/2516/16-ц виданого Іллічівським міським судом Одеської області 26.09.2017 року, яка була надіслана сторонам виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення 14.07.2021 року, за вих. №4442, поштове відправлення №68004 0291449 0 було отримано боржником 17.07.2021.

13.07.2021 року приватним виконавцем винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження, було замінено боржника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №501/2516/16-ц, виданого 26.09.2017 року Іллічівським міським судом Одеської області на його правонаступників: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання якої відповідають її частці у спадщині (1/4 частки спадщини 219491,40 грн. зобов`язання перед кредиторами) та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зобов`язання якої відповідають її частці у спадщині (3/4 частки спадщини 658474,22 грн. зобов`язання перед кредиторами).

13.07.2021 року винесені постанови про арешт майна та коштів боржника, якими було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві приватної власності боржнику, у межах суми звернення стягнення за виконавчим документом, з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, а також накладено арешт на грошові кошти всіх видів валют та банківських металів на з урахуванням суми стягнення за виконавчим документом, стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, що знаходяться на всіх рахунках боржника.

26.08.2021 року приватним виконавцем винесено постанови про виправлення помилки у процесуальному документі та зазначено, що при винесені постанови про арешт коштів боржника та постанови про арешт майна боржника ОСОБА_1 , приватним виконавцем допущена арифметична помилка, а саме невірно зазначена сума в межах, якої накладено арешт на кошти та майно боржника з урахуванням суми звернення стягнення за виконавчим документом, основної винагороди приватного виконавця, мінімальних витрат виконавчого провадження, штрафів 967762,18 гривень. А також не зазначено, що арешт накладається в межах вартості спадкового майна.

Згідно ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 06.11.2018 року по справі №501/2516/16-ц, яка набрала законної сили 02.07.2019 року замінено боржника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №501/2516/16-ц, виданого 26.09.2017 року Іллічівським міським судом Одеської області на його правонаступників: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання якої відповідають її частці у спадщині (1/4 частки спадщини 219491,40 грн. зобов`язання перед кредиторами) та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зобов`язання якої відповідають її частці у спадщині (3/4 частки спадщини 658474,22 грн. зобов`язання перед кредиторами). Згідно постанови № 55244981 від 14.12.2018 року про стягнення з боржника основної винагороди, з боржника ОСОБА_1 необхідно стягнути основну винагороду приватного виконавця у сумі 65847,42 грн. Отже, враховуючи вищевикладене, необхідно було накласти арешт на кошти та майно боржника з урахуванням суми звернення стягнення за виконавчим документом та основної Реєстраційний номер виконавчого провадження: 660850 винагороди приватного виконавця у сумі 724 321,64 грн., у межах вартості спадкового майна.

Ухвалою Іллічівського міського суду (суддя Смирнов В.В.) від 28.07.2021 року справа №501/2516/16-ц було задоволено подання приватного виконавця Колечко Д.М. про звернення стягнення на спадкове нерухоме майно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яке не зареєстровано в установленому порядку. Ухвала Іллічівського міського суду Одеської області справа №501/2516/16-ц від 28.07.2021 року набрала законної сили негайно після її проголошення.

Звернуто стягнення на спадкове нерухоме майно боржника ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), яке не зареєстровано в установленому законом порядку, а саме:

- 1/12 (одну дванадцяту) частину, що складає 1/4 частки спадщини померлого ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ), земельної ділянки, загальною площею 0,1 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер: 5110800000:02:001:0120, за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 1/12 (одну дванадцяту) частину, що складає 1/4 частки спадщини померлого ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ), житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, загальною площею 299.6 кв.м., житловою площею 76.9 кв.м. (опис: житловий будинок літ. А, загальною площею - 299,6 кв.м., житловою площею - 76,9 кв.м.; господарські будівлі літ. Г - вбиральня, літ. Д - сарай - тимчасові будівлі; господарські споруди № 1 - хвіртка, № 2 - ворота, № 3 - огорожа, № 4,5 - цистерна, № 6-8 - оглядові колодязі, І покриття), за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 1/4 (одну четверту) частину, що складає 1/4 частки спадщини померлого ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ), земельної ділянки, загальною площею 0,079 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер: 5110800000:04:005:0070, за адресою: АДРЕСА_2 .

Вирішено питання щодо звернення стягнення на спадкове нерухоме майно боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), яке не зареєстровано в установленому законом порядку, а саме:

- 1/4 (одну четверту) частину, що складає 3/4 частки спадщини померлого ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ), земельної ділянки, загальною площею 0,1 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер: 5110800000:02:001:0120, за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 1/4 (одну четверту) частину, що складає 3/4 частки спадщини померлого ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ), житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, загальною площею 299.6 кв.м., житловою площею 76.9 кв.м. (опис: житловий будинок літ. А, загальною площею - 299,6 кв.м., житловою площею - 76,9 кв.м.; господарські будівлі літ. Г - вбиральня, літ. Д - сарай - тимчасові будівлі; господарські споруди № 1 - хвіртка, № 2 - ворота, № 3 - огорожа, № 4,5 - цистерна, № 6-8 - оглядові колодязі, І покриття), за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 3/4 (три четвертих) частин, що складає 3/4 частки спадщини померлого ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ), земельної ділянки, загальною площею 0,079 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер: 5110800000:04:005:0070, за адресою: АДРЕСА_2 .

29.07.2021 року приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою було описано та накладено арешт на 3/4 (три четвертих) частин, що складає 3/4 частки спадщини померлого ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ), земельної ділянки, загальною площею 0,079 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер: 5110800000:04:005:0070, за адресою: АДРЕСА_2 , що є спадковим нерухомим майном боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ).

29.07.2021 року приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою було описано та накладено арешт на 1/4 (одну четверту) частину, що складає 3/4 частки спадщини померлого ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ), житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, загальною площею 299,6 кв.м., житловою площею 76.9 кв.м. (опис: житловий будинок літ. А, загальною площею - 299,6 кв.м., житловою площею - 76,9 кв.м.; господарські будівлі літ. Г - вбиральня, літ. Д - сарай - тимчасові будівлі; господарські споруди № 1 - хвіртка, № 2 - ворота, № 3 - огорожа, № 4,5 - цистерна, № 6-8 - оглядові колодязі, І покриття), за адресою: АДРЕСА_1 , що є спадковим нерухомим майном боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ).

29.07.2021 року приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою було описано та накладено арешт на 1/4 (одну четверту) частину, що складає 3/4 частки спадщини померлого ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ), земельної ділянки, загальною площею 0,1 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер: 5110800000:02:001:0120, за адресою: АДРЕСА_1 , що є спадковим нерухомим майном боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ).

Приватним виконавцем у вищевказаних постановах провадження було роз`яснено сторонам виконавчого їх права та обов`язки, згідно з вимогами статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», в тому числі можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця.

Виконавче провадження не містить письмового повідомлення щодо досягнення згоди сторін виконавчого провадження щодо вартості майна.

Скаржником не оскаржуються постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника.

У подальшому постановою від 11.08.2021 року виконавцем було призначено суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання для участі у виконавчому проваджені з метою визначення ринкової вартості арештованого нерухомого майна боржника. Копії постанов було направлено на виконання суб`єкту оціночної діяльності та до відома сторонам виконавчого провадження: супровідні листи №5118, 5119, 5120. Суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання ТОВ «РОСЛА», приватним виконавцем було попереджено, що за відмову або ухилення від дачі висновку чи за дачу завідомо неправдивого висновку (недостовірну чи необ`єктивну оцінку майна) настає відповідальність згідно статей 384, 385 КК України. Суб`єкт оціночної діяльності – суб`єкт господарювання ТОВ «РОСЛА» ознайомився з вказаними постановами 11.08.2021 року, про що свідчить особистий підпис оцінювача в вищезазначених постановах.

Скаржником не оскаржується рішення державного виконавця про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні.

Згідно звіту суб`єкта оціночної діяльності Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСЛА», про експертну грошову оцінку майна від 02.09.2021 року, який надійшов до приватного виконавця 03.09.2021 року, ринкова вартість об`єкта оцінки – 1/4 (одної четвертої) частини, що складає 3/4 частки спадщини померлого ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ), земельної ділянки, загальною площею 0,1 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер: 5110800000:02:001:0120, за адресою: АДРЕСА_1 , складає – 302951,00 гривень.

Згідно звіту суб`єкта оціночної діяльності Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСЛА», Код ЄДРПОУ 33568981, 65014, м.Одеса, вул. Базарна, 5/5, оф.403 (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №122/19 виданий 15.02.2019 Фондом Державного майна України, дійсний до 15.02.2022 року), про експертну грошову оцінку майна від 02.09.2021 року, який надійшов до приватного виконавця 03.09.2021 року, ринкова вартість об`єкта оцінки – 1/4 (одної четвертої) частини, що складає 3/4 частки спадщини померлого ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ), житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, загальною площею 299,6 кв.м., житловою площею 76.9 кв.м. (опис: житловий будинок літ.А, загальною площею - 299,6 кв.м., житловою площею - 76,9 кв.м.; господарські будівлі літ. Г - вбиральня, літ. Д - сарай - тимчасові будівлі; господарські споруди № 1 - хвіртка, № 2 - ворота, № 3 - огорожа, № 4,5 - цистерна, № 6-8 - оглядові колодязі, І покриття), за адресою: АДРЕСА_1 , складає – 397 344,00 гривень.

Згідно звіту суб`єкта оціночної діяльності Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСЛА», Код ЄДРПОУ 33568981, 65014, м.Одеса, вул. Базарна, 5/5, оф.403 (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №122/19 виданий 15.02.2019 Фондом Державного майна України, дійсний до 15.02.2022 року), про експертну грошову оцінку майна від 26.08.2021 року, який надійшов до приватного виконавця 03.09.2021 року, ринкова вартість об`єкта оцінки – 3/4 (три четвертих) частин, що складає 3/4 частки спадщини померлого ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ), земельної ділянки, загальною площею 0,079 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер: 5110800000:04:005:0070, за адресою: АДРЕСА_2 , складає – 143 428,00 гривень.

Згідно звітів суб`єкта оціночної діяльності Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСЛА» вони складені після ознайомлення оцінювача з об`єктом оцінки.

03.09.2021 року на адресу сторін виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення було направлено відповідні листи, з повідомленням про оцінку арештованого майна, в яких було зазначено про вартість оціненого майна визначену суб`єктом оціночної діяльності. Згідно повідомлення №68004 0294524 ОСОБА_1 отримала зазначене повідомлення 09.09.2021.

08.09.2021 виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника та того ж дня, 29.01.2021, було підготовлено заявку на реалізацію.

Постанова про звернення стягнення також скаржником не оскаржується та в судовому порядку скасована не була.

13.09.2021 на сайті ДП «Сетам» було оприлюднено повідомлення про перші торги із реалізації лоту №493804 (спірне майно) за стартовою ціною 700295,00 грн., призначені на 04.10.2021 (https://setam.net.ua/auction/492927).

13.09.2021 року надійшла заява боржниці ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №66085027 та звітами про оцінку майна, та цього ж дня боржниця ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження, про що свідчить відповідна відмітка в матеріалах виконавчого провадження.

Зі змісту скарги не вбачається, що скаржник подавав приватному виконавцю клопотання про рецензування звіту про оцінку від 02.09.2021 року та приватним виконавцем було відмовлено у призначенні боржнику у призначенні експерта із рецензування звіту.

Судом встановлено, що, приватним виконавцем з власної ініціативи, після ініціювання боржницею процесу із оскарження дій виконавця, в рамках виконавчого провадження №66085027, 30.09.2021 року винесені постанови про призначення рецензування звітів суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання про оцінку майна боржника. Суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання ТОВ «АЙСТРА», було попереджено, що за відмову або ухилення від дачі висновку чи за дачу завідомо неправдивого висновку (недостовірну чи необ`єктивну оцінку майна) настає відповідальність згідно статей 384, 385 КК України. Суб`єкт оціночної діяльності – суб`єкт господарювання ТОВ «АЙСТРА» ознайомився з вказаними постановами 01.10.2021 року, про що свідчить особистий підпис рецензента в вищезазначених постановах.

04.10.2021 відбулись торги із реалізації спірного майна, за наслідком яких воно було придбано ОСОБА_2 за ціною 714300,90 грн.

Згідно рецензій ТОВ «Айстра» від 09.10.2021 року на оскаржувані звіти:

«Рецензія на Звіт про визначення вартості 1/4 частина житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , класифікується, як такий, що не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки, може бути використаний за своїм призначенням»;

«Рецензія на Звіт про визначення вартості 1/4 частини земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарчих будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 5110800000:02:001:0120, класифікуються як такий, що в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки».

В судовому процесі не знайшли підтвердження доводи скаржника ОСОБА_1 , що дії приватного виконавця щодо оцінювання майна здійснено з явними порушеннями діючого законодавства, які призвели до значного заниження вартості майна.

Суд не бере до уваги надані скаржником Рецензії на звіти вих.№09-17/1 від 17.09.2021 року, вих.№09-17/2 від 17.09.2021 року, які були складені провідним оцінювачем УТО ОСОБА_5 та висновок №654 судової оціночно-будівельної експертизи від 11.10.2021 року, які складені на замовлення боржниці ОСОБА_1 , виходячи з того, що вони проведені поза межами виконавчого провадження на замовлення зацікавленої сторони та складені без ознайомлення з об`єктом оцінки, що прямо суперечить вимогам діючого законодавства.

Згідно Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440, незважаючи на вибір оцінювачем методичного підходу оцінки майна, підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує, в будь-якому випадку, ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього. Ознайомлення з об`єктом оцінки полягає у дослідженні оцінювачем вихідних даних та іншої інформації, необхідної для здійснення оцінки, та у особистому огляді оцінювачем об`єкта оцінки, тоді як за приписами статті 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним (замовником) необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки. Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 16 грудня 2019 року у справі № 211/2171/15-ц.

Крім цього, згідно зі статтею 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», рецензування звіту про оцінку майна здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна.

Відповідно до пункту 57 Національного стандарту №1 рецензування звіту про оцінку майна здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та осіб, які заінтересовані у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна.

Згідно ч.1 ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом. Підстави для відповоду експерта, спеціаліста, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, перекладача у виконавчому провадженні та право на з`явлення сторонами виконавчого провадження відводу передбачені ч.4 ст.23 «Про виконавче провадження».

Таким чином у разі незгоди із результатами оцінки майна боржниця мала право звернутися з клопотанням про призначення рецензування звіту про оцінку майна, однак вона із вимогами про рецензування звіту про оцінку майна у спосіб визначений Законом не звертався. Посилання боржниці на рецензію проведену за її заявою не може братися до уваги, оскільки, рецензія проведена з порушенням норм ЗУ «Про виконавче провадження» та ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Боржниця не звернулася до приватного виконавця з клопотанням про призначення рецензії, тим самим порушила право стягувача, передбачене ч.4 ст.23 ЗУ «Про виконавче провадження» заявити відвід рецензентам, тим більш беручи до увагу те, що стягувач під час розгляду цієї справи висловлював незгоду із таким порядком призначення рецензування.

Суд вважає, що вищевказана рецензія не може вважатися об`єктивною, оскільки, проведена на замовлення зацікавленої сторони.

З урахуванням наведеного, судом не приймається до уваги і звіти про експертну грошову оцінку від 01.12.2021, виготовлені ТОВ «Бюро оцінок» на замовлення стягувача. Хоча вищевказані звіти і були складені із виконанням вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» щодо обов`язкового ознайомлення оцінювача із об`єктами оцінок, але були проведенні не у рамках виконавчого провадження, тобто, без дотримання права боржника на відвід експерту, передбаченого ч.4 ст.23 ЗУ «Про виконавче провадження».

Крім того, і висновок №654 судової оціночно-будівельної експертизи від 11.10.2021 року, наданий боржницею і звіти про експертну грошову оцінку від 01.12.2021, виготовлені ТОВ «Бюро оцінок», надані стягувачем, не є належними та допустимими доказами, на підставі яких судом може бути встановлено неякісність та недостовірність оцінки, проведеної у рамках виконавчого провадження. Відповідно до сталої практики Верховного суду належним доказом невідповідності висновку експерта вимогам Закону є саме рецензія, проведена у встановленому законом порядку, яка полягає у критичному розгляді звіту про оцінку майна та наданні висновків щодо його повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, (ст. 4 ЗУ Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»).

Суд, на підставі належної оцінки зібраних у справі доказів, дійшов висновку, що приватний виконавець при вчиненні виконавчих дій щодо визначення вартості описаного та арештованого майна, зокрема, під час визначення суб`єкта оціночної діяльності, доручення йому подати звіт про оцінку майна, повідомлення сторін виконавчого провадження про вартість майна, передачу майна на реалізацію, винесені постанови про призначення рецензування звітів суб`єкта оціночної діяльності діяв в межах наданих йому повноважень, в порядок та у спосіб, визначені діючим законодавством України.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII«Про виконавче провадження» (далі - Закон України «Про виконавче провадження», або Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

При виконанні судових рішень учасники справи мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, та іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців. Аналогічний висновок зробила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20 березня 2019 року у справі № 821/197/18/4440/16 (провадження № 11-1200апп18).

Статтею 20 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 02 червня 2016 року №1404-VІІІ, який набрав чинності 05 жовтня 2016 року, далі - Закон № 1404-VIII) передбачено, що для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Статтею 57 Закону №1404-VIII передбачено, що визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом. Питання зупинення вчинення виконавчих дій - це виключні повноваження виконавця під час виконавчого провадження.

Статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження» врегульовано питання зупинення вчинення виконавчих дій, і це питання відноситься виключно до компетенції державного виконавця, що знайшло своє підтвердження у Постанові Верховного Суду від 07.04.2021 року справа №753/3055/18.

Частиною першою статті 12 Закону України від 12 липня 2001 року №2658-III «Про оцінку майна, майновий прав та професійну оціночну діяльність в Україні» (далі - Закон № 2658-III) встановлено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

За змістом статті 3 Закону №2658-III оцінка майна - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами з оцінки майна, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

За змістом пункту 2 частини другої статті 4 Закону №2658-ІІІ однією із форм оцінки майна є рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке полягає в їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, в порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) (стаття 13 Закону №2658-ІІІ).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі №914/881/17 (провадження 18-18гс18) зроблено висновок, що звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності. За змістом статей 12, 33 Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-III «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки та його дії стосовно реалізації своєї практичної діяльності з визначених питань, що унеможливлює здійснення судового розгляду справ у спорах про визнання такого звіту недійсним.

При цьому, суд враховує, що в жовтні 2021 року, на замовлення належного суб`єкта у розумінні статті 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», із дотриманням вимог ст.19 та ст.23 ЗУ «Про виконавче провадження», було проведено рецензії звітів про оцінку майна, здійснені Суб`єктом оціночної діяльності – суб`єктом господарювання ТОВ «АЙСТРА», якого було попереджено, за відповідальність за відмову або ухилення від дачі висновку чи за дачу завідомо неправдивого висновку згідно статей 384, 385 КК України.

Відповідно до вказаних рецензій звіти в цілому відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки. З цього приводу Верховний суд у постанові №309/816/18 від 13.02.2020 зазначає, що наявність незначних недоліків у звіті про оцінку майна, що не вплинули на достовірність оцінки, не можуть бути підставною для визнання неправомірними результатів визначення вартості майна.

Крім того, вказані звіти узгоджуються з наявним у матеріалах справи звітами про оцінку спірного об`єкту, складених 01 грудня 2021 року ТОВ «Бюро оцінок» після ознайомлення з об`єктом оцінки.

Суд зауважує, що згідно із абзацом 14 п.3 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» необ`єктивна оцінка – оцінка, яка ґрунтується на явно неправдивих вихідних даних навмисно використаних оцінювачем для надання необ`єктивного висновку про вартість об`єкта оцінки. Згідно із п.4 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» оцінка майна проводиться з дотриманням принципів корисності, попиту і пропонування, зміщення, очікування, граничної продуктивності внеску, найбільш ефективного використання. У відповідності до п.6 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» принцип попиту та пропонування відображає співвідношення пропонування та попиту на подібне майно. Відповідно до цього принципу під час проведення оцінки враховуються ринкові коливання на подібне майно та інші фактори, що можуть призвести до змін у співвідношенні пропонування та попиту на подібне майно.

Суд вважає, що оцінювачем у рамках виконавчого провадження надано об`єктивні висновоки про вартість об`єкта оцінки, з урахуванням попиту на ринку. Оскільки попит формує пропозиції, у разі виставлення на торги майна за ціною, нижче ринкової, у процесі торгів, шляхом здійснення ставок учасниками торгів і формується реальна ринкова вартість майна (вартість майна, за яку придбано лот, найвища на аукціоні ставка).

Враховуючи те, що майно було оцінено у рамках виконавчого провадження у 700295,00 грн., а придбано з прилюдних торгів за 714300,90 грн., суд вважає що ТОВ «Росла» було дотримано вимоги п.4 та п.6 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» під час виготовлення звітів, підстави для визнання звітів про визначення вартості майна недійсними – відсутні.

Згідно із ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до ч.1 ст.13 ЗУ «Про виконавче провадження» вбачається що виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Тобто, дії виконавця і полягають у прийнятті рішень шляхом винесення процесуальних документів.

З вказаного вище вбачається, що винесення постанови про опис, постанови про звернення, постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання для участі у виконавчому проваджені, постанови про звернення стягнення на майно та постанови про призначення рецензування звітів суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання про оцінку майна боржника є діями приватного виконавця, у разі незгоди із якими боржник має оскаржувати вказані дії, у порядку ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» та розділу VII ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Між тим, згідно із прохальною частини скарги боржник не оскаржує дії приватного виконавця із винесення вищевказаних постанов, не просить визнати ці постанови незаконними.

Суд вважає, що дії приватного виконавця щодо оцінки майна відповідали положенням частин першої - третьої, п`ятої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»; у своїй діяльності суб`єкт оціночної діяльності є самостійним, а тому виконавець жодним чином не може впливати на порядок проведення оцінки майна,а тому що вимоги скарги ОСОБА_1 у частині оскарження зазначених дій приватного виконавця є безпідставними. Відмова у задоволені скарги вмотивована у тому числі і дотриманням судом принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Інші доводи скарги ґрунтуються на припущеннях, належні і допустимі докази можливої на думку скаржника зловмисної домовленості невизначених скаржником осіб, суду не надані.

Таким чином, суд встановив відсутність доказів протиправності дій приватного виконавця щодо проведення у рамках виконавчого провадження оцінки нерухомого майна та дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ст.452 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволені його скарги.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.260, 447-452 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій та бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 28 грудня 2021 року.

Суддя