Ухвала суду № 102274096, 24.12.2021, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 495/5670/16-ц

№ провадження 2/495/167/2021

УХВАЛА

Про відмову у задоволені клопотання

"24" грудня 2021 р. м. Білгород - Дністровський

Білгород – Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово – судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря – Іванченко А.С.,

справа №495/5670/16-ц,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Білгород – Дністровському Одеської області клопотання представника позивача про винесення судом окремого процесуального документу про залучення до участі у справі відповідача: приватного нотаріуса Тітову Т.С. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Тітової Тетяни Сергіївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору – Державний нотаріус Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Одеської області Кушнір Ірина Валентинівна, приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Чухрай Тетяна Юріївна про визнання недійсним заповіту та Свідоцтва про право на спадщину,-

представника відповідача: Ткач І.Ю.,

відповідача: ОСОБА_2 ,

представника позивача: ОСОБА_3 ,

представника позивача: Шевчишина В.Ф.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 22.07.2016 року звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Тітова Тетяна Сергіївна, державний нотаріус Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Одеської області Кушнір Ірина Валентинівна, приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Чухрай Тетяна Юріївна про визнання недійсним заповіту та Свідоцтва про право на спадщину.

15.08.2016 року позивач заявив клопотання по залучення до справи в якості відповідача2 – нотаріуса Тітову Тетяну Сергіївну.

26.10.2021 року від представника позивача до суду надійшла заява /клопотання/ про винесення судом окремого процесуального документа – ухвали про залучення до участі у справі № 495/5670/16-ц в якості відповідача – приватного нотаріуса Тітову Тетяну Сергіївну.

При цьому, акцентував увагу суду на безпідставну, протиправну та незаконну бездіяльність попередніх суддів, що розглядали справу № 495/5670/16-ц, що полягала у невинесенні ними в даній судовій справі окремим процесуальним документом - ухвали про залучення до участі у справі № 495/5670/16-ц в якості відповідача – приватного нотаріуса Тітову Т.С., тобто не у визначенні із остаточним складом учасників судового процесу, в т.ч. відповідачів, що на думку представника позивача абсолютно повністю суперечить загальним принципам, приписам, нормам законодавства.

В судовому засіданні представники позивача повністю підтримали заявлене ними 26.10.2021 року клопотання.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні залишила розгляд клопотання на розсуд суду.

Представник відповідача – приватного нотаріуса Тітової Т.С. вважала безпідставно заявленим відповідне клопотання.

Вислухавши думку учасників справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно до ч.2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Отже, цивільним процесуальним кодексом України чітко визначено, що лише за клопотання позивача можливо залучення співвідповідача по справі.

Отже, законодавець визначив, що ані суд за власною ініціативою, ані відповідач не можуть заявляти клопотання про залучення у справі співідповідача.

Поміж з цим, суд не погоджується з необхідністю заявлення вказаного клопотання на даній стадії судового процесу, з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що дійсно позивач первісно звертався лише до єдиного відповідача ОСОБА_2 ..

При цьому, учасником судового процесу приватний нотаріус Тітова Т.С. виступала в якості третьої особи.

Між тим, вже після заявлення свого клопотання про залучення до справи в якості відповідача2 – приватного нотаріуса Тітову Т.С., у всіх наступних заявах та клопотаннях позивач ставив приватного нотаріуса Тітову Т.С. в якості відповідача.

Суд не надає оцінки процесуальним діям попередніх суддів, що розглядали справу № 495/5670/16-ц, адже в провадження судді Прийомової О.Ю. справа надійшла вже з визначеним складом учасників справи, а саме позивач – ОСОБА_1 , відповідачі: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Тітова Т.С., треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору – Державний нотаріус Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Одеської області Кушнір Ірина Валентинівна, приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Чухрай Тетяна Юріївна, про що свідчить мотивувальна та резолютивна частина ухвали про прийняття справи до свого провадження від 25.01.2019 року.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України.

За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.

Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження».

Вказаним правом щодо визначення відповідачів позивач скористався у своїх заявах та клопотаннях після подання позову, де фактично уточнюючи склад учасників вказував приватного нотаріуса Тітову Т.С. – відповідачем.

Більш того, підтвердженням прийнятого складу учасників провадження саме коли позов заявлено до декількох відповідачів є ухвала суду про виправлення описки, де суд чітко вказав, що ОСОБА_4 є представником саме відповідача – приватного нотаріуса Тітової Т.С.

Тож, у суду не залишалося сумнівів, стосовно прийнятого до участі у справі учасника – приватного нотаріуса Тітової Т.С. саме у якості відповідача.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18) зроблено правовий висновок про те, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд при розгляді справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем».

Враховуючи ту обставину, що відповідачем є та процесуальна особа, яка на думку позивача, своєю діяльністю (діями або бездіяльністю) порушила його права та до якої позивач направляє свої позовні вимоги (свій позов) звернувшись при цьому до органу суду, враховуючи те, що після відповідних клопотань та заяв, суд вже прийняв учасником справи у якості відповідача приватного нотаріуса Тітову Т.С., тож не вбачається винесення судом окремого процесуального документу про залучення до участі у справі відповідача: приватного нотаріуса Тітову Т.С. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Тітової Тетяни Сергіївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору – Державний нотаріус Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Одеської області Кушнір Ірина Валентинівна, приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Чухрай Тетяна Юріївна про визнання недійсним заповіту та Свідоцтва про право на спадщину.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 31, 51, 209, 210 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені клопотання представника позивача про винесення судом окремого процесуального документу про залучення до участі у справі відповідача: приватного нотаріуса Тітову Т.С. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Тітової Тетяни Сергіївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору – Державний нотаріус Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Одеської області Кушнір Ірина Валентинівна, приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Чухрай Тетяна Юріївна про визнання недійсним заповіту та Свідоцтва про право на спадщину - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 28 грудня 2021 року.

Суддя: