Ухвала суду № 102274063, 22.12.2021, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

УХВАЛА

Справа № 495/4395/19

Номер провадження 2/495/438/2021

22 грудня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі - Бучка В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом Приватного підприємства «Тур-Ель» до Приватного підприємства «Перлина», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Білгород-Дністровське БТІ», третя особа на стороні позивача - Білгород-Дністровська районна державна адміністрація про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення частини об`єкту будівництва та скасування рішення про державну реєстрацію,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом Приватного підприємства «Тур-Ель» до Приватного підприємства «Перлина», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Білгород-Дністровське БТІ», третя особа на стороні позивача - Білгород-Дністровська районна державна адміністрація про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення частини об`єкту будівництва та скасування рішення про державну реєстрацію.

13 травня 2021 року від представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Нан Д.М. на адресу суду надійшло клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: 1)у якій спосіб технічно можливо здійснити знесення частини нерухомого майне (Готельного комплексу, реєстраційний номер нерухомого майна №1584886651208 загальною площею 310,7 кв.м.), розташованого за адресою: Білгород-Дністровський район, Одеська область, комплекс будівель та споруд №99 на земельній ділянці кадастровий номер земельної ділянки 5120887700:05:002:0023, а саме: частина будівлі готельного комплексу площею 0,0010 га. З розмірами по периметру від т. 1 до т. 2 - 20,8 м, від т. 2 до т.3 - 0,40 м, від т. 3 до т. 4 - 20,08 м, від т. 4 до т.1 - 0,55 м, що графічно відображено на план-схемі в додатку 7 до висновку експертного дослідженні № 040/17 від 28.11.2017 року, як ділянка № НОМЕР_1 , зокрема, чи є необхідним знесення, демонтаж (повний або частковий) відповідних об`єктів, звільнення території від певних об`єктів, інший спосіб усунення порушень?

2) чи знесення частини нерухомого майна (Готельного комплексу, реєстраційний номер нерухомого майна №1584886651208, загальною площею 310,7 кв.м.), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці кадастровий номер земельної ділянки 5120887700:05:002:0023, а саме: частина будівлі готельного комплексу площею 0,0010 га. З розмірами по периметру від т. 1 до т. 2 - 20,8 м., від т. 2 до т.3 – 0,40 м, від т. 3 до т. 4 - 20,08 м, від т. 4 до т.1 - 0,55 м, що графічно відображено на план-схемі в додатку 7 до висновку експертного дослідження №040/17 від 28.11.2017 року, як ділянка № НОМЕР_1 , не спричинить негативні наслідки для капітального будівлі готельного комплексу в цілому, шляхом зміни іі властивостей за яких вона може використовуватись?

Проведення експертизи сторона відповідача ОСОБА_1 просить доручити експертам Одеського НДЕКЦ МВС.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не з`явились, однак адвокат Шараг О.В., яка діє в їх інтересах, клопотання підтримала, оскільки висновки судової експертизи, отримані у випадку її проведення мають доказове значення для ухвалення законного та обґрунтованого рішення по даній справі, спірна будівля є зареєстрованою у встановленому законом порядку, клопотання про призначення експертизи було подано у встановленому ЦПК порядку.

В судовому засіданні представник позивача Приватного підприємства «Тур-Ель» - адвокат Аваєва Н.В. проти задоволення клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи заперечувала, оскільки клопотання про призначення експертизи було подано з порушення строків, встановлених цивільно-процесуальним законодавством, право власності на спірну будівлю не було зареєстровано у встановленому чинним законодавством порядку та висновок експертизи за клопотанням сторони відповідача ОСОБА_1 не буде стосуватися предмету позову, питання, що ставляться на розгляд судовим експертам поставлені некоректно, оскільки окрім того, представник позивача заявила, що не довіряє експертній установі, зазначеній у клопотанні сторони відповідача ОСОБА_1 та просить направили матеріали справи для проведення судової експертизи до Вінницького НДЕКЦ МВС.

В судове засідання представник відповідача Комунального підприємства «Білгород-Дністровське БТІ» не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

В судове засідання представник третьої особи на стороні позивача - Білгород-Дністровської районної державної адміністрації не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, доводи заявленого клопотання, приходить до наступних висновків.

Предметом розгляду даної справи є скасування рішення державного реєстратора Єремеєвої Ольги Володимирівни Комунального підприємства "Білгород-Дністровського бюро технічної інвентаризації" (Ідентифікаційний код 03350120; 67700, Одеська обл., м. Білгород- Дністровський, вул. Михайлівська, будинок 23) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 19.06.2018 р., відомості внесені до реєстру 25.06.2018 року, індексний номер рішення 41779430) відносно об`єкта нерухомого майна: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №1584886651208; готельний комплекс, загальною площею 310,7 кв.м. за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, сільська рада Шабівська, комплекс будівель та споруд №99; земельна ділянка місця розташування: кадастровий номер 5120887700:05:002:0023, реєстраційний номер 1262537151208, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, площа: 0,03 га) та звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок площею 0,0058 га, за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, Шабівська сільська рада, Будацька коса (кадастровий номер 5120887700:05:002:0015) яка знаходиться у користуванні ПП "Тур-Ель" шляхом знесення частини нерухомого майна (готельного комплексу, реєстраційний номер об`єкт нерухомого майна №1584886651208; загальною площею 310,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки, місце розташування: кадастровий номер 5120887700:05:002:0023, реєстраційний номер 12625351208).

У відповідності до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Окрім того, суд зауважує, що клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи було поданою стороною відповідачки ОСОБА_1 у встановленому процесуальним законодавством порядку, під час підготовчого судового засідання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103-105, 252, 258-261, 353 - 354 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом Приватного підприємства «Тур-Ель» до Приватного підприємства «Перлина», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Білгород-Дністровське БТІ», третя особа на стороні позивача - Білгород-Дністровська районна державна адміністрація про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення частини об`єкту будівництва та скасування рішення про державну реєстрацію - задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом Приватного підприємства «Тур-Ель» до Приватного підприємства «Перлина», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Білгород-Дністровське БТІ», третя особа на стороні позивача - Білгород-Дністровська районна державна адміністрація про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення частини об`єкту будівництва та скасування рішення про державну реєстрацію судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) у якій спосіб технічно можливо здійснити знесення частини нерухомого майна (Готельного комплексу, реєстраційний номер нерухомого майна №1584886651208 загальною площею 310,7 кв.м.), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці кадастровий номер земельної ділянки 5120887700:05:002:0023, а саме: частина будівлі готельного комплексу площею 0,0010 га. З розмірами по периметру від т. 1 до т. 2 - 20,8 м., від т. 2 до т.3 - 0,40 м., від т. 3 до т. 4 - 20,08 м., від т. 4 до т.1 - 0,55 м., що графічно відображено на план-схемі в додатку 7 до висновку експертного дослідження №040/17 від 28.11.2017 року, як ділянка № НОМЕР_1 , зокрема, чи є необхідним знесення, демонтаж (повний або частковий) відповідних об`єктів, звільнення території від певних об`єктів, інший спосіб усунення порушень?

2) чи знесення частини нерухомого майна (Готельного комплексу, реєстраційний номер нерухомого майна №1584886651208, загальною площею 310,7 кв.м.), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці кадастровий номер земельної ділянки 5120887700:05:002:0023, а саме: частина будівлі готельного комплексу площею 0,0010 га. З розмірами по периметру від т. 1 до т. 2 - 20,8 м., від т. 2 до т.3 – 0,40 м, від т. 3 до т. 4 - 20,08 м, від т. 4 до т.1 - 0,55 м, що графічно відображено на план-схемі в додатку 7 до висновку експертного дослідження №040/17 від 28.11.2017 року, як ділянка № НОМЕР_1 , не спричинить негативні наслідки для капітальної будівлі готельного комплексу в цілому, шляхом зміни її властивостей за яких вона може використовуватись?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вулиця 1-а Воєнна, 2-а, Миколаїв, Миколаївська область, 54000), та попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи №495/4395/19.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Повний текст даної ухвали виготовлено та проголошено 28.12.2021 року о 14:30 годині.

Суддя: