Рішення № 102272831, 17.11.2021, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/13147/21

Провадження № 2/686/4385/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року

Хмельницький міськрайонний судв складі:

головуючої – судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання – Цибульської Г.В.,

справа № 686/13147/21,

учасники справи:

- позивач– ОСОБА_1 ,

-відповідач – ТОВ «Фінпром маркет»,

- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінпром маркет» (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад позицій учасників справи

В травні 2021 року позивачка звернулася до суду з вище зазначеним позовом до відповідача, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 07.12.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрований в реєстрі за №29779, про стягнення з неї грошових коштів на користь ТОВ «Фінпром маркет», якому відступило ТОВзОВ «Фінансова компанія управління активами», якому відступило ТзОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», якому відступило ПАТ «Дельта Банк» право вимоги, на суму в розмірі 4757,99грн., з яких 2802,82 грн.- заборгованості за тілом кредиту; 930,17 грн. – заборгованість за відсотками; 975,00 грн. - заборгованість за пенею; 50 грн.- плата за вчинення виконавчого напису.

В обґрунтування наведених вимог зазначила, що в травні 2021 року нею було отримано копію постанови про відкриття виконавчого провадження, яка винесена державним виконавцем Другого відділу ДВС м. Хмельницького Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції Яворською Ю.В. та стосується примусового виконання виконавчого напису №29799 виданого 07.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором, укладеним між нею та ПАТ «Дельта Банк», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Фінпром маркет», у сумі 4757,99 грн.

З виконавчим написом не погоджується і вважає, що його вчинено незаконно, заборгованість не є безспірною, оскільки нотаріус не перевірив, чи на момент вчинення напису позивачка мала безспірну заборгованості перед стягувачем, а відповідачем не було надано йому платіжних документів, на підставі яких можна було б визначити її заборгованість за вище вказаним кредитним договором, не перевірено, чи стягнення коштів відбувається в межах позовної давності, та на підставі чого уторилась така заборгованість, так як вона повністю розрахувалась з ПАТ «Дельта Банк» стосовно отриманого кредиту.

Позивачка подала до суду заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити в повному обсязі відповідно до змісту позовної заяви, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач про час і місце судового розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, в судове засідання представника не направив, про причини неявки не повідомив, відзиву не подав.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, в судове засідання не з`явилася, про час і місце судового розгляду справи повідомлена судом у встановленому законом порядку, про причини неявки не повідомила.

За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності сторін, представників, а також третьої особи в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 02.06.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено у ній підготовче засідання на 30.06.2021.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 02.09.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті на 06.10.2021.

06.10.2021, 02.11.2021 розгляд справи відкладено в зв`язку з неявкою відповідача та третьої особи.

17.11.2021розгляд справи закінчено ухваленням заочного рішення суду по суті заявлених вимог.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Встановлено, що державним виконавцем Другого відділу ДВС м. Хмельницького Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції Яворською Ю.В. у виконавчому провадженні №65154302 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження при примусовому виконанні виконавчого напису №29779, виданого 07.12.2020 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 коштів за кредитним договором укладеним нею з ПАТ «Дельта Банко», право вимоги за яким перейшло до ТзОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» потім до ТзОВ «Фінансова компанія управління активами», потім до відповідача, заборгованість в розмірі 4757,99 грн. (арк. спр.11-12).

4. Мотивована оцінка доводів сторін, норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

У п. 2 затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, на який наявне посилання в тексті виконавчого напису, дійсно передбачено: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу ОСОБА_1 не надходило жодних повідомлень про наявність та розмір заборгованості, про намір стягувача вчинити виконавчий напис.

Крім того, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року в адміністративній справі № 826/20084/14було ухвалено, зокрема, визнати незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України N 662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів:"Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту:"Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються:а) оригінал кредитного договору;б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.".

Зазначене судове рішення набрало законної сили, відтак нотаріус не мав би керуватися при вчиненні оспорюваного виконавчого напису зазначеним нормативним актом в частині, яка визнана нечинною і безпосередньо стосується спірних правовідносин у справі.

Отже, право позивачки на нарахування їй саме безспірного, у відповідності до умов кредитного договору, розміру заборгованості дійсно було порушено відповідачем.

Відповідач доводів позивачки жодними доказами не спростував.

За сукупності вище викладених обставин позов слід задовольнити в повному обсязі.

5. Судові витрати

Судові витрати у справі складаються із судового збору, сплаченого позивачкою при зверненні до суду, в сумі 908,00 грн. – за подання позовної заяви, їх слід стягнути з відповідача на користь позивачки в силу ч. 1 ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, 81, 141, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 259, ч. 6, 8 ст. 259, ст. ст. 263 – 267, ч. 6, 7 ст. 268, ч. 1, 2 ст. 273, ст. ст. 280 – 282, ч. 1 ст. 352, ст. 354 ЦПК України, ст. 87 Закону України «Про нотаріат», Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, суд –

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 07.12.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення з ОСОБА_1 коштів за кредитним договором, укладеним нею з ПАТ «Дельта Банк», на загальну суму 4757,99 грн.

Стягнути з ТОВ «Фінпром маркет» на користь ОСОБА_1 судові витрати у справі в сумі 908,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення його тексту.

Позивач має право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення Хмельницькому апеляційному суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: ТОВ «Фінпром маркет», 08200, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, 9А, оф.204.

Третя особа, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5.

Суддя: