Рішення № 102272538, 22.12.2021, Білогірський районний суд Хмельницької області

Білогірський районний суд Хмельницької області 30200 Хмельницька обл., смт Білогір`я, вул. Шевченка, 42, inbox@bg.km.court.gov.ua, Тел.(факс) 038 41 2 1444

Справа № 669/863/21

Провадження № 2-а/669/15/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Бараболі Н.С.

за участю секретаря Бабоян А.С.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача Орендарчук В.О.

представника відповідача Гладкоскок С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір`я справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління національної поліції у Хмельницькій області про поновлення строку звернення до суду для оскарження та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАА №859028 від 08 серпня 2021 року, винесену інспектором СПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції Данчуком М.М. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 08 серпня 2021 року капітаном поліції Данчуком М.М. винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БАА №859028 про те, що ОСОБА_1 , 08 серпня 2021 року об 12 годині 56 хвилині керуючи автомобілем в с.Норилів Шепетівського району Хмельницької області керував транспортним засобом без права керування транспортним засобом, а саме був позбавлений права керування. Вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення є незаконною і необґрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів та з грубими порушеннями чинного законодавства. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем не було з`ясовано всіх обставин справи, необхідних для об`єктивного і правильного її вирішення, не було враховано пояснень позивача. Не було залучено жодного свідка.

Вказав, що 08 серпня 2021 року він разом із батьком їхали в с.Воробіївка Шепетівського району Хмельницької області, за кермом перебував його батько. Під час руху автомобіля його батько зупинився та попросив його /позивача/ сісти за кермо автомобіля оскільки сталась поломка. В цей час до них під`їхав автомобіль працівників поліції та один із поліцейських запропонував з`їхати на узбіччя та пізніше звинуватив у тому, що він керував транспортним засобом та склав оскаржувану постанову.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, надала пояснення аналогічні наведеним у позовній заяві та доповнили, що відповідачем не надано суду жодного належного доказу на підтвердження того, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Представник відповідача Гладкоскок С.В. в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала. Крім того, представник відповідача надала суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. У відзиві представником відповідача вказано, що постанова винесено з дотриманням вимог чинного законодавства. ОСОБА_1 08 серпня 2021 року керував транспортним засобом фольксваген пасат, номерний знак НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування транспортним засобом. У відповідності до ЗУ «Про Національну поліцію» поліцейські Управління здійснювали відеофіксацію, як самого правопорушення, так і розгляду справи. На даному відеодиску чітко зафіксовано факт керування позивачем автомобілем. Долучені відеоматеріали в повній мірі відповідають вимогам ч. 1 ст. 72 КАС України, у зв`язку з чим є належними доказами. А тому відсутні підстави вважати наведені вище докази неналежними. Просить проводити розгляд справи за відсутності сторони відповідача та повністю відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 08 серпня 2021 року транспортним засобом керував він, а не ОСОБА_1 . Коли під час руху транспортного засобу він почув, що автомобіль зламався, то зупинився щоб зясувати, що сталося. Після зупинки транспортного засобу його син сів за кермо автомобіля. В цей час приїхали працівники поліції та склали протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, свідка, ознайомившись із відзивом представника відповідача, дослідивши докази, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що інспектором СПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції Данчуком М.М. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА №859028 від 08 серпня 2021, згідно якої ОСОБА_1 08 серпня 2021 року о 12 год. 33 хв. по вул.Сагайдачного в с.Норилів Шепетівського району Хмельницької області керував транспортним засобам Фольксваген пасат, номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами строком на один рік Білогірським районним судом Хмельницької області та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 126 КУпАП.

Постановою Білогірського районного суду Хмельницької області від 14 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Ч. 4 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В пункті 2.1 а ПДР зазначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У відповідності до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч.1 ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За правилами ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до вимог п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно із ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч.1 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Оцінка доказів здійснюється судом за правилами ст. 252 КУпАП, відповідно до приписів якої суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

П. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Згідно зі ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що наведенні позивачем доводи не спростовують фактичних обставин вчинення ним адміністративного правопорушення встановленого при розгляді справи про адміністративне правопорушення та не свідчать про незаконність оскаржуваної постанови.

Суд не бере до уваги посилання позивача на те, що 08 серпня 2021 о 12 год. 56 хв. по вул. Сагайдачного в с. Норилів Шепетівського району Хмельницької області він не керував транспортним засобам, оскільки таке спростовується відеозаписами з нагрудних камер інспекторів поліції, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом.

Таким чином, оцінюючі надані сторонами докази в сукупності, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення позову.

Крім того, згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 18.03.2020 року, у справах щодо накладення адміністративного стягнення за подання позовної заяви судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так судовий збір складає за подання зазначеної позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 454 грн. 00 коп.

Таким чином позивач ОСОБА_1 звертається до суду з адміністративним позовом з однією позовною вимогою, та за подачу якого повинен сплатити судовий збір в розмірі 454 грн.

Однак згідно з позовною заявою та доданою квитанцією, позивач ОСОБА_1 сплатив 908,00 грн. судового збору.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 77, 242-246, 250, 255, 262 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного Управління національної поліції у Хмельницькій області про поновлення строку звернення до суду для оскарження та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення- відмовити.

Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) надмірно сплачений судовий збір з Державного бюджету України у розмірі 454 (чотириста пятдесят чотири) гривень, відповідно до квитанції ПАТ КБ «Приватбанк» №0.0.2263503416.1 від 13 вересня 2021 року.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:Н. С. Бараболя