Рішення № 102272467, 22.12.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/2062/19

Пров. №2/766/3242/21

22 грудня 2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого – судді Ус О.В., секретар судового засідання Савчук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ПЗУ Україна про доплату страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «ПЗУ Україна» та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 135 732,15 грн.

В обґрунтування позову зазначила, що 13 жовтня 2017 р. о 16-50 год. в м. Херсоні по вул. Айвазовського при виїзді на нерегульоване перехрестя вул. Чорновола відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю т/з Geelly д/н НОМЕР_1 , що належить та яким керувала ОСОБА_2 , відповідальність якої була застрахована в ПрАТ «ПЗУ Україна» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів строком дії з 12 серпня 2017р. по 11 серпня 2018 р. №АК/7470629 та т/з Citroen Berlingo д/н НОМЕР_2 , який належить та яким керувала вона.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 07.12.2017 р. у справі №766/18073/17 відповідачка ОСОБА_3 визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів) визнано ОСОБА_2 .

Відповідно до звіту № SOS_-171027-2152121 про оцінку вартості (розміру) збитку, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 05.11.2017р., замовником якого було ПрАТ «ПЗУ Україна», вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу становить 59 187,44 грн.

ОСОБА_1 відповідно до ст.33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з метою отримання страхового відшкодування, були здійснені всі вимоги вищевказаного закону та відповідно до заяви на отримання готівки № 1CLA39700 від 06.12.2017 року на суму 48980,01 грн., заяви на отримання готівки № 1CLA40112 від 06.12.2017 року на суму 9796,00 грн., отримана частина страхового відшкодування в загальному розмірі 58776,01 грн. Вважає розрахунок страхової компанії неправильним, а перераховану суму відшкодування неповною, оскільки у звіті необґрунтовано занижена вартість автомобіля, відновлювального ремонту та матеріального збитку, а також зазначено неповний перелік деталей та запасних частин. Виплачених коштів виявилось недостатньо для проведення відновлювального ремонту. Згідно Висновку № 118 від 08 червня 2018 року дослідження, проведеного Дочірнім підприємством «Експерт-Сервіс Авто» в м. Херсоні Товариства з обмеженою відповідальністю Український експертний центр «Експерт-Сервіс Авто» вартість ремонту пошкодженого автомобіля «Citroen Berlingo» д/н НОМЕР_2 , в результаті ДТП (на дату – 13.10.2017 року), складає 191 904, 16 грн. Сума страхового відшкодування повинна складатися з вартості відновлювального ремонту, що загалом складає 191904,16 грн., а з урахуванням сплаченого відшкодування у сумі 58776,01 грн. та витребуваної у ОСОБА_2 фактичної різниці між страховим відшкодуванням відповідно до ліміту відповідальності та необхідними витратами на ремонт автомобілю в розмірі 91904,16 грн., сума недоплаченого страхового відшкодування складає 41223,99 грн.

Просить стягнути зі страхової компанії в рахунок недорахованого страхового відшкодування 41223,99 грн., судові витрати, які складаються з витрат по сплаті судового збору 1352,28 грн., витрати на професійну правничу допомогу – 2100,00 грн.

Провадження у справі відкрите ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. 12.02.2019 року в порядку спрощеного позовного провадження.

02.04.2019 р. задоволено відвід головуючому. Справа передана на повторний автоматизований розподіл, головуючим визначена суддя Ус О.В.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В. від 08.05.2019 року справа прийнята в провадження, розгляд вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання.

30.05.2019 р. відповідачкою ОСОБА_2 подані заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження через необхідність призначення судової автотоварознавчої експертизи, подано відзив на позовну заяву та клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06.11.2019 р. відмовлено у задоволенні клопотання про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29.01.2020 року призначено судову автотоварознавчу експертизу.

Провадження у справі поновлено 05 червня 2020 року, призначене судове засідання.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27 липня 2021 року прийнята відмова позивачки від вимог до ОСОБА_2 та провадження у справі в цій частині закрито.

В судове засідання 22.12.2021 р. сторони не прибули – про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивачки адвоката Костенка С.О. надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи, ухваливши заочне рішення.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Позивачці ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 виданого Центром ДАІ 6501 належить автомобіль Citroen Berlingo д/н НОМЕР_2 .

13 жовтня 2017 р. о 16-50 год. в м. Херсоні по вул. Айвазовського при виїзді на нерегульоване перехрестя вул. Чорновола відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю т/з Geelly д/н НОМЕР_1 належному та під керуванням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідальність якої була застрахована в ПрАТ «ПЗУ Україна» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів строком дії з 12 серпня 2017 р. по 11 серпня 2018 р. №АК/7470629, та т/з Citroen Berlingo д/н НОМЕР_2 належного та під керуванням ОСОБА_1 .

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 07.12.2017 р. у справі №766/18073/17 ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Постанова набула законної сили 18.12.2017 р.

Позивачка є власником автомобіля Citroen Berlingo д/н НОМЕР_2 , який було пошкоджено при ДТП, 13.10.2017 року, вона має право вимоги на відшкодування завданої шкоди її майну. Про настання події з ознаками страхової, страховика було повідомлено належним чином.

Відповідно до калькуляції Висновку № 118 про проведене експертне дослідження від 08 червня 2018 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу складає 191 904,16 грн.

Позивачкою на адресу ПрАТ «ПЗУ Україна» було направлено Висновок експертного дослідження №118 від 08.06.2018р.

Відповідно до платіжних доручень № 1CLA39700 від 06.12.2017 року на суму 48980,01 грн. та №1CLA40112 від 06.12.2017 року на суму 9796,00 грн. ПрАТ «ПЗУ Україна» перерахував на ім`я позивачки загальну суму в розмірі 58 776,01 грн.

За ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування у повному обсязі, до яких відносяться витрати, які особа мусить зробити для відновлення пошкодженого майна.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до статей 1166,1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Положення статті 1187 ЦК України є спеціальними відносно статті 1166 ЦК України, у зв`язку з чим перевага у застосуванні має надаватися спеціальним нормам.

Поняття джерела підвищеної небезпеки закріплено у статті 1187 ЦК України.

Згідно з ч. 1, 2, 5 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до роз`яснень даних в п. 4 та 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166,1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Порядок та умови здійснення страхового відшкодування за договорами (полісами) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів регламентуються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Так, у статті 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно ст. 22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно з пунктом 34.2 статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

За ст. 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Оцінка завданого матеріального збитку власнику транспортного засобу здійснюється на підставі Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 № 1335/5/1159).

Згідно п.2.3. Методики вартість відновлювального ремонту КТЗ визначається як грошові витрати, необхідні для відновлення пошкодженого, колісного транспортного засобу (автомобіля).

За п. 2.4. Методики вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Згідно п. 5.1. Методики технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження.

Підпунктом «с» п.4.4. Методики додатки, які становлять невід`ємну частину звіту (акта), висновку експерта (експертного дослідження) про оцінку і містять дані стосовно технічного стану КТЗ (його складників), їх фотографічні зображення і дані, що підтверджують припущення та розрахунки. У додатках також може бути графічна розгортка побудови пошкодженого або розукомплектованого КТЗ з відображенням характеру пошкоджень або протокол технічного огляду з посиланням на характер і обсяг його пошкодження.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про страхування» (із наступними змінами та доповненнями) страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством.

Згідно ч. 2 ст. 78 ЦК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З матеріалів справи вбачається, що Позивачка своєчасно звернулася до страховика з повідомленням про настання страхової події, а страховик всупереч Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснив страхове відшкодування не в повному обсязі.

Заперечень по змісту звіту №118 експертного дослідження, згідно якого вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу Citroen Berlingo д/н НОМЕР_2 складає 191904,16грн від ПрАТ «ПЗУ Україна» не надходило.

Вирішуючи питання про визначення розміру стягнення, суд виходить зі змісту позовних вимог та наданих суду доказів понесених Позивачем витрат, згідно яких вартість матеріального збитку завданого Позивачу складає 191904,16 грн., а з урахуванням частково виплаченого страхового відшкодування в сумі 58776,01 грн. та виплаченої Відповідачем фактичної різниці між страховим відшкодуванням та необхідними витратами на ремонт автомобілю в розмірі 91904 грн. 16 коп. недоплачена сума становить 41223,99 грн. Франшиза за договором 0,00 грн.

Крім цього, у відповідності до ч.1ст.141 ЦПК України з ПрАТ «ПЗУ Україна» на користь позивачки підлягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі 1357,32 грн. та правової (правничої) допомоги в розмірі 2100 грн.

Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні.

Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися.

Рішення в повному обсязі складене 28 грудня 2021 року з урахуванням приписів ч. 3 ст. 124 ЦПК України.

Керуючись Законом України «Про страхування», Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 16, 22, 1166, 1187 ЦК України ст.2, 10-13, 76-82, 133, 141, 228, 229, 235,258, 259,263-265,268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ПЗУ Україна» про доплату страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ПЗУ Україна» (код ЄРДПОУ 20782312, адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40), на користь ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_4 виданий 23.12.2003р. Голопристанським РВ УМВС України в Херсонській області, РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) суму недоплаченого страхового відшкодування у розмірі 41223,99 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ПЗУ Україна» (код ЄРДПОУ 20782312, адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40), на користь ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_4 виданий 23.12.2003р. Голопристанським РВ УМВС України в Херсонській області, РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору в розмірі 1357,32 грн. та правової (правничої) допомоги в розмірі 2100 грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України до Херсонського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення. Якщо повне рішення не були вручено у день його складення, позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Апеляційна скарга подається до Херсонського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

СуддяО. В. Ус