Рішення № 102272113, 06.12.2021, Теребовлянський районний суд Тернопільської області

Справа № 606/1291/19 року

Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

06 грудня 2021 року м.Теребовля

Теребовлянський районний суд в складі:

головуючого Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

позивач ОСОБА_1

представник позивача – адвокат Маркушевський Б.Ф.

представник відповідача Приватного підприємства «Євробуд» - адвокат Мацей М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Євробуд», третьої особи ПрАТ АСК «Скарбниця» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача Приватного підприємства «Євробуд», третьої особи ПрАТ АСК «Скарбниця» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, в якому просить стягнути з Приватного підприємства «Євробуд» в користь ОСОБА_1 67933 грн. 98 коп. майнової шкоди, завданою внаслідок пошкодження автомобіля марки «МАЗ» н.з. НОМЕР_1 , стягнути з Приватного підприємства «Євробуд» в користь ОСОБА_1 100000 грн. 00 коп. –моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач послався на те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 17 жовтня 2014 року в с.Зелена Бучацького району Тернопільської області, йому були спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості. Відповідно до вироку Монастириського районного суду Тернопільської області від 24 лютого 2015 року винуватцем вказаної дорожньо-транспортної пригоди був визнаний ОСОБА_3 - працівник приватного підприємства «Євробуд», який, керуючи автомобілем марки «Мерседес-Бенц 814», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 з причепом «Одісей 3», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , порушив Правила дорожнього руху України, у зв`язку із чим його було визнано винним у вчиненні злочину, ч.1 ст. 286 КК України, та призначено покарання у виді штрафу без позбавлення права керувати транспортними засобами. Власником джерела підвищеної небезпеки – автомобіля марки «Мерседес-Бенц 814», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , є ОСОБА_4 , який згідно з договором оренди фургона від 03 березня 2014 року передав вказаний фургон приватному підприємству «Євробуд» для вантажних перевезень, а власником причепа «Одісей 3», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , яким керував водій ОСОБА_3 , є відповідач - приватне підприємство «Євробуд». Цивільна відповідальність ОСОБА_4 , як власника автомобіля марки «Мерседес-Бенц 814», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , та цивільна відповідальність приватного підприємства «Євробуд», як власника причепа «Одісей 3», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , була застрахована у ПрАТ «АСК «Скарбниця». Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди позивачу спричинено матеріальну шкоду, яку просить стягнути з Приватного підприємства «Євробуд» в його користь 67933 грн. 98 коп. також просить стягнути з Приватного підприємства «Євробуд» в його користь 100000 грн. 00 коп. –моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач та представник позивача - адвокат Маркушевський Б.Ф. позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві та заяві про зменшення позовних вимог просять суд їх задовольнити.

Представник відповідача Приватного підприємства «Євробуд» в судовому засіданні заперечив проти позову, вважає його необґрунтованим та безпідставним просив відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПрАТ АСК «Скарбниця» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив наступне:

17 жовтня 2014 року близько 08 год. 15 хв. ОСОБА_3 , як водій, керуючи автомобілем «MЕRCEDES-BENZ 814» д.н.з. НОМЕР_2 з причепом «Одисей 3» д.н.з. НОМЕР_3 , рухався автомобільною дорогою по автодорозі в напрямку м. Тернополя, на 72км+800м даної автодороги в с. Зелена Бучацького району, в порушення пунктів 1.5, 2.3 (б), 10.1, 11.3 та 13.3 Правил дорожнього руху України, не будучи уважним, здійснюючи зустрічний роз`їзд з автомобілем «МАЗ 53366 01» з д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримавшись безпечного інтервалу, не переконавшись в безпечності для інших учасників руху виконання маневру зміни напрямку руху, при наявності суцільної лінії дорожньої розмітки, що розділяє транспортні потоки протилежних напрямків, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з вищевказаним автомобілем під керуванням ОСОБА_1 після чого автомобіль «МАЗ 53366 01» в некерованому стані виїхав на смугу зустрічного руху, для нього, де зіткнувся з автомобілем «VOLKSWAGEN Jetta» з д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_5 .

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження в вигляді закритого переломо-вивиху голівки лівого стегна із зміщенням, закрито внутрі-суглобового перелому проксимального метаепіфіза лівої великогомілкової кістки без зміщення та малої гомілкової кістки із незначним зміщенням, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Порушення обвинуваченим ОСОБА_3 , як водієм, вимог пунктів 1.5, 2.3 (б), 10.1, 11.3 та 13.3 Правил дорожнього руху України, перебуває у безпосередньому причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням ОСОБА_1 тілесних ушкоджень середнього ступеня важкості.

Відомості про дану дорожньо-транспортну пригоду 17 жовтня 2014 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014210060000348.

Вироком Монастириського районного суду від 24 лютого 2015 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі трьохсот неподаткових мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 (п`ять тисяч сто) грн. в доход держави без позбавлення права керувати транспортними засобами. Цивільний позов цивільного позивача ОСОБА_5 – залишено без розгляду. Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 22.10.2014 року на автомобіль «MЕRCEDES-BENZ 814» з д.н.з. НОМЕР_2 з причепом «Одисей 3» з д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого є ПП «Євробуд» та на автомобіль «МАЗ 53366 01» із самоскидом з д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 – скасовано. Стягнуто з ОСОБА_3 в користь держави 5446 (п`ять тисяч чотириста сорок шість) грн. 50 коп. витрат на проведення експертиз.

Із наданих позивачем доказів встановлено, що на момент зазначеної дорожньо-транспортної пригоди на підставі наказів №14-к від 01 вересня 2014 року, та №02-к від 21 травня 2015 року ОСОБА_3 був працівником приватного підприємства «Євробуд» ( т.1 а.с.217, 218).

Так, судом встановлено, що водій ОСОБА_3 17 жовтня 2014 року перевозив автомобілем марки «Мерседес-Бенц 814», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , з причепом «Одісей 3» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , товар із м. Калуш Івано-Франківської області до м. Городок Хмельницької області, який попередньо навантажив та отримав всі необхідні документи: товарно-транспортну накладну, видаткову накладну, товарну накладну, податкову накладну, рахунок про оплату. Про зазначену обставину ОСОБА_3 зазначив під час його допиту судом як обвинуваченого (т.1 а.с.185-189).

01 вересня 2014 року ОСОБА_3 уклав із приватним підприємством «Євробуд» договір про повну матеріальну відповідальність (т.1 а.с. 142).

Власником автомобіля марки «Мерседес-Бенц 814», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , є ОСОБА_4 , який згідно з договором оренди фургона від 03 березня 2014 року передав вказаний фургон приватному підприємству «Євробуд» для вантажних преревезень. (т. ІІ а.с.7 ).

Власником причепа «Одісей 3» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , є відповідач - приватне підприємство «Євробуд» (т. ІІ а.с. 116).

Цивільна відповідальність ОСОБА_4 , як власника автомобіля марки «Мерседес-Бенц 814», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 застрахована у ПрАТ «АСК «Скарбниця». Відповідно до страхового полісу № АС/6226867, страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю, складає: 100 000 грн., строк дії з 01.08.2014 року по 31.07.2015 року, франшиза - 0 грн. (т.І а.с. 220)

Також у ПрАТ «АСК «Скарбниця» була застрахована цивільна відповідальність приватного підприємства «Євробуд», як власника причепа «Одісей 3», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 . Відповідно до страхового полісу № АІ/3415238, страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю, складає: 100 000 грн., строк дії з 10.09.2014 року по 09.09.2015 року, франшиза - 0 грн. (т.І а.с. 221).

Згідно висновку експерта № 6129/17-269 судової авто товарознавчої експертизи складеного 25 жовтня 2017 року про те, що матеріальна шкода, завдана власнику внаслідок ДТП, внаслідок пошкодження його колісного ТЗ автомобіля марки «МАЗ 53366 01» реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на момент ДТП 17.10.2014 року складає : 116933 грн. 98 коп. (т. І а.с. 58-102).

Згідно договору про відшкодування заподіяної шкоди в наслідок дорожньо – транспортної пригоди від 14 травня 2015 року ПрАТ «АСК «Скарбниця» виплатила ОСОБА_1 суму страхового відшкодування, завдану з технічної точки зору автомобілю марки «МАЗ» н.з. НОМЕР_1 , у розмірі 49000 гривень 00 копійок (т. І а.с. 247).

Врахувавши, що ПрАТ «АСК «Скарбниця» виплатила ОСОБА_1 суму страхового відшкодування, завдану з технічної точки зору автомобілю марки «МАЗ» н.з. НОМЕР_1 , у розмірі 49000 гривень 00 копійок, таким чином слід стягнути з Приватного підприємства «Євробуд» в користь ОСОБА_1 67933 грн. 98 коп. майнової шкоди, що є різницею між розміром завданих збитків та страховою виплатою, завданою внаслідок пошкодження автомобіля марки «МАЗ» н.з. НОМЕР_1 , який вважається фізично знищеним, та зобов`язавши ОСОБА_1 передати залишки автомобіля Приватному підприємству «Євробуд».

Відповідно до частини 1 статті 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до вимог ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Статтею 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, визначено, Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Суд не приймає до уваги доводи представника відповідачаОСОБА_7 , який вказав, що позивачу ОСОБА_1 повністю відшкодована шкода матеріальна та моральна зі сторони відповідача приватного підприємства «Євробуд», так як представник приватного підприємства «Євробуд» усі кошти передав брату позивача ОСОБА_8 .

Однак, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 дав показання, що він особисто жодних коштів від представників відповідача приватного підприємства «Євробуд» не отримував щодо відшкодування завданої його брату матеріальної та моральної шкоди у наслідок ДТП.

Також, представником відповідача приватного підприємства «Євробуд» суду не надано жодних письмових доказів, які б свідчили про відшкодування ними шкоди позивачу. За таких обставин суд вважає, що вказані твердження представника відповідача є надуманими і не відповідають дійсності.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 , який згідно наказів №14-к від 01 вересня 2014 року, та №02-к від 21 травня 2015 року був працівником приватного підприємства «Євробуд», ОСОБА_1 зазнав моральної шкоди, оскільки тривалий час, неодноразово, перебував на стаціонарному лікуванні в медичних закладах, з приводу чого було проведено ряд оперативних втручань, що супроводжувались фізичними болями та стражданнями, через що він потребував постійного догляду, оскільки не зміг забезпечити умови свого проживання. Після виписки із медичного закладу і по сьогоднішній день він не може пересуватись (ходити) на значні відстані. Із-за навантажень на ногу він скоро втомлюється. В наслідок автоаварії він став інвалідом третьої групи.

У зв`язку з переліченими обставинами, у ОСОБА_1 було порушено його нормальний, до цього звичний спосіб життя, що в подальшому викликало у нього депресивний стан.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 “Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди”, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до частини 1 статті 23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до пункту 2 та 4 частини 2 статті 23 Цивільного кодексу України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів та у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до пункту 2 ч. 3 ст. 23 Цивільного кодексу України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ст. 280 Цивільного кодексу України якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 “Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди” розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Відповідно до частини 1 статті 1167 Цивільного кодексу України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Тому суд вважає, що із врахуванням душевних страждань, переживань та порушення звичного способу життя спричиненого внаслідок ДТП слід стягнути моральну шкоду з відповідача Приватного підприємства «Євробуд» в користь позивача ОСОБА_1 в розмірі 100 000 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Євробуд», третьої особи ПрАТ АСК «Скарбниця» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди слід задоволити, стягнувши з Приватного підприємства «Євробуд» в користь ОСОБА_1 67933 грн. 98 коп. майнової шкоди, завданою внаслідок пошкодження автомобіля марки «МАЗ» н.з. НОМЕР_1 , який вважається фізично знищеним, зобов`язавши ОСОБА_1 передати залишки автомобіля Приватному підприємству «Євробуд», стягнувши з Приватного підприємства «Євробуд» в користь ОСОБА_1 100000 грн. 00 коп. –моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 13, 82, 263, 265 ЦПК України, ст.ст., 23, 1167, 1187 ЦК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Євробуд», третьої особи ПрАТ АСК «Скарбниця» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Євробуд» в користь ОСОБА_1 67933 грн. 98 коп. майнової шкоди, завданою внаслідок пошкодження автомобіля марки «МАЗ» н.з. НОМЕР_1 , який вважається фізично знищеним, зобов`язавши ОСОБА_1 передати залишки автомобіля Приватному підприємству «Євробуд».

Стягнути з Приватного підприємства «Євробуд» в користь ОСОБА_1 100000 грн. 00 коп. –моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів через Теребовлянський районний суд.

Розяснити учасникам справи, що інформацію щодо справи, що розглядалася вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://tr.te.court.gov.ua.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.В.МАЛЯРЧУК