Ухвала суду № 102270512, 22.12.2021, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/33620/13-ц

Провадження № 6/761/1849/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Романишеної І.П.,

за участі секретаря: Войновського О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ», заінтересовані особи: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ», заінтересовані особи: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

Свої вимоги представник заявника обґрунтовує тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 03.09.2014 року по справі №761/33620/13-ц позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Іллічівське» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Іллічівське» кошти в розмірі 12125,10 грн. та судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Рішення набрало законної сили та на виконання зазначеного судового рішення Шевченківським районним судом м. Києва видано виконавчий лист.

В подальшому, ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 16.08.2019 року замінено стягувача ПрАТ «СК «Іллічівське» на його правонаступника, ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ».

Заявник зазначив, що відповідно до повідомлення Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ від 22.01.2019 року, державним виконавцем 21.06.2018 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, копію якої, разом з оригіналом виконавчого документа, направлено на адресу первісного кредитора. Однак, на юридичну адресу ПрАТ «СК «Іллічівське» постанова про повернення виконавчого документу стягувачу та оригінал виконавчого документа по справі так і не надійшли, до державної виконавчої служби лист також не повернувся.

А тому заявник вважає, що виконавчий лист було втрачено, а строк для пред`явлення для повторного виконання пропущено з поважних причин.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Від представника заявника надійшло клопотання про розгляд даної заяви у його відсутність.

Оскільки нормами чинного законодавства неявка належно повідомленої сторони не є перешкодою для подальшого розгляду заяви, суд ухвалив про подальший розгляд заяви у відсутність сторін, які не з`явились в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 03.09.2014 року по справі №761/33620/13-ц позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Іллічівське» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Іллічівське» кошти в розмірі 12125,10 грн. та судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Рішення набрало законної сили та на виконання зазначеного судового рішення Шевченківським районним судом м. Києва видано виконавчий лист.

В подальшому, ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 16.08.2019 року замінено стягувача ПрАТ «СК «Іллічівське» на його правонаступника, ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ».

Як вбачається з матеріалів справи, заявником надано інформацію з автоматизованої системи виконавчих проваджень, що станом на 07.07.2021 року вищезазначений виконавчий документ на виконанні у Шевченківському районному відділі державної виконавчої служби м.Київ не перебуває та повторно не надходив.

У відповідності до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як зазначає заявник, виданий виконавчий документ було втрачено, проте на підтвердження викладених ним обставин, суду не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про втрату виконавчого листа та не зазначено обставин, за яких він був втрачений.

З матеріалів заяви не вбачається, що заявник вживав будь-яких заходів для встановлення місця знаходження виконавчого документу, як і не надано доказів, що такий виконавчий лист не був йому переданий при укладенні договору від 06.08.2018 року.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 433, 442, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ», заінтересовані особи: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

СУДДЯ І.П.РОМАНИШЕНА