Ухвала суду № 102270443, 28.06.2021, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/38036/17

Провадження № 2-зз/761/57/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Буцан Р.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Сільгоспагроторг», Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, треті особи: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «СТД АГРО», Приватне підприємство «Агротехніка ІНК» про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та стягнення грошових коштів , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

Представником відповідача ОСОБА_2 подано заяву про скасування заходів забезпечення позову, а саме скасування арешту на майно, що належить відповідачу. Зазначає, що на даний момент відпала необхідність у подальшому забезпеченні позову. Так, на день його подачі ОСОБА_1 вимагав визнати недійсними договори купівлі - продажу між ним та ОСОБА_2 № 2512.15.1 від 25.12.20125 р., № 2512.15.2. від 25.12.2025 р., № 21032016 від 21.03.2016 р., договори укладені між ПП «Сільгоспагроторг» та ОСОБА_1 № 88/1-22 від 25.12.2015 р., № 88/2-22 від 25.12.2015 р., а також стягнути з ОСОБА_2 на його користь грошові кошти у розмірі 5 610 348,47 грн. Разом з тим, в подальшому представником позивача подано заяву про збільшення розміру позовних вимог в якій окрім первісних вимог, просить зобов`язати Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів зареєструвати за позивачем право власності на сільськогосподарську техніку , а саме: оприскувач самохідний, комбайн зернозбиральний, сівалку. Даною заявою фактично було змінено предмет спору та зазначено, що в разі визнання договорів купівлі - продажу недійсними захист та відновлення порушених прав полягає у реєстрації права власності за позивачем. Отже, в разі задоволення позову в частині зобов`язання вчинити дії по реєстрації, вимоги в частині до ОСОБА_2 виключаються. Крім того, судом не було визначено зустрічне забезпечення. За таких обставин, з огляду на заяву про збільшення розміру позовних вимог, необхідність в подальшому застосуванні заходів забезпечення позову відпала.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, 29.12.2017 р. задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Сільгоспагроторг», Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, треті особи: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «СТД АГРО», Приватне підприємство «Агротехніка ІНК» про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та стягнення грошових коштів.

Накладено арешт на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та яке знаходиться у неї або в інших осіб, в межах ціни позову 4 318 416, 00 (чотири мільйони триста вісімнадцять тисяч чотириста шістнадцять гривень, 00 копійок), а саме:

- транспортні засоби: SDC 36/3, сірого кольору, 1992 року випуску, ДНЗ НОМЕР_2 ; BLUMHARDT S AK, зеленого кольору, 1992 року випуску, ДНЗ НОМЕР_3 ; IVECO 440 Е42 13798, червоного кольору, 1999 року випуску; ДНЗ НОМЕР_4 ; SCHMITZ SKI 24, білого кольору, 1998 року випуску, ДНЗ НОМЕР_5 ; VOLKSWAGEN TOUAREG 2967, білого кольору, 2012 року випуску, ДНЗ НОМЕР_12; FRUEHAUF CRONE, жовтого кольору, 1991 року випуску, ДНЗ НОМЕР_6 ; DAF CF 85.430 12580, білого кольору, 2000 року випуску, ДНЗ НОМЕР_7 ; ВАЗ 2121 1568, чорного кольору, 1994 року випуску, ДНЗ НОМЕР_8 ; УАЗ 3160 2700, зеленого кольору, 2004 року випуску, AFI3 НОМЕР_9 ; MITSUBISHI PAJERO 3200, чорного кольору, 2007 року випуску, ДНЗ НОМЕР_11; SKODA О СТА VIА А5 1896, сірого кольору, 2010 року випуску, ДНЗ НОМЕР_10 ; на 1/3 частину нежитлової будівлі, загальною площею 116,4 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 716164832110).

Предметом розгляду даної справи , з урахуванням заяви представника позивача від 22.03.2018, є визнання недійсним договору купівлі-продажу № 2512.15.1 від 25.12.2015 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; визнання недійсним договору купівлі-продажу № 2512.15.2 від 25.12.2015 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; визнання недійсним договору купівлі-продажу № 21032016 від 21.03.2016 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; визнання недійсним договору купівлі-продажу № 88/1-22 від 25.12.2015 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; визнання недійсним договору купівлі-продажу № 88/2-22 від 25.12.2015 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 5 610 348,47 грн., з яких: 4 318 416,00 грн. - основна сума боргу, 1 060 518,70 грн. - сума інфляційних витрат, 231 449,77 грн. - штрафні санкції у розмірі 3% річних від простроченої суми; зобов`язання Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів здійснити за позивачем ОСОБА_1 державну реєстрацію права власності на сільськогосподарську техніку.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи, відповідно до положень ч. 1 ст. 158 ЦПК України.

Застосування заходів забезпечення позову, як свідчить ухвала суду від 29.12.2017 р., зумовив предмет позову, наявність спору між сторонами та необхідність усунення загрози неможливості або утруднення виконання можливого рішення суду.

На день розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, підстави вважати, що необхідність в подальшому застосуванні заходів забезпечення позову відпала відсутні, оскільки відсутні докази вирішення спору між сторонами щодо визнання недійсними договорів та стягнення коштів.

Посилання заявника на заяву про збільшення розміру позовних вимог, які на думку заявника свідчать про зміну обставин, які існували на момент розгляду заяву про забезпечення позову, також не свідчать про те, що відпала необхідність у забезпеченні позову.

Скасування заходів забезпечення позову на даному етапі розгляді справи і з підстав зазначених ініціатором клопотання, зважаючи на предмет доказування, на думку суду, не є доцільним, оскільки такі заходи були застосовані судом з метою визначеною чинним законодавством.

Проте, зазначене не позбавляє ініціатора клопотання права повторного звернення з відповідною заявою згідно до положень ч. 6 ст. 159 ЦПК України при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 158,353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: