Ухвала суду № 102270059, 17.11.2021, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/6282/15-ц

Провадження № 6/758/684/21

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2021 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Карпишиній К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення, -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2021 року ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для пред`явлення його до виконання.

Заяву обґрунтовано тим, що 23.09.2015 року Подільський районний суд м. Києва ухвалив рішення по справі № 758/6282/15-ц за заявою ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розміріза період з 04.10.2012 р. по 01.10.2012 р. в розмірі 1 110,13 грн., за необліковану електричну енергію про акту № 20428 від 29.08.2013 р. у розмірі 242,71 грн., 3 % річних та інфляційна складова за період з 04.10.2012 р. по 01.10.2012 р. у розмірі 296,0 грн., а всього - 1648,84 грн. (одна тисяча шістсот сорок вісім грн. 84 коп.), судовий збір у сумі 243,6 грн. 23.09.2016 року на виконання до державного виконавця надійшов виконавчий лист по справі № 758/6282/15-ц. Однак, до Автоматизованої системи виконавчих проваджень не внесено інформацію щодо примусового виконання рішення суду. Стягувач позбавлений права контролювати дії державного виконавця щодо вчинення виконавчих дій спрямованих на примусове виконання рішення суду. З метою грубого порушення законодавства України, яким в своїй діяльності повинен керуватися державний виконавець, всі зазначені дії передбачені законодавством вчинені не були. Керуючись ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», Стягувач подав 13.12.2019 скаргу на бездіяльність державного виконавця на ім`я начальника відділу. Однак, дана скарга була проігнорована. 22.04.2020 Стягувач звернувся із заявою № 3/06/4177 до Подільського відділу державної виконавчої служби про надання інформації про стан виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення по справі № 758/6282/15-ц. На виконання вимог Закону України «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017 № 2019, який набув чинності 11.06.2017, Загальними зборами акціонерів ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КИЇВЕНЕРГО від 13.11.2017 прийнято рішення про реорганізацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КИЇВЕНЕРГО» шляхом виділу з нього ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (код ЄДРПОУ 41946011). 10.12.2018 року Ухвалою Подільського районного суду м. Києва замінено стягувана Акціонерне товариство «Київенерго» (код ЄДРПОУ 0013135, юридична адреса: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 31) на його правонаступника - Приватне акціонерне товариство «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (код ЄДРПОУ 41946011, юридична адреса: 04655, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 20) у справі № 758/8031/15-ц. Оскільки виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПРАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» втрачено, Стягувач позбавлений можливості звернутися до органів державної виконавчої служби для примусового виконання рішення Згідно ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Своїм листом від 17.06.2020 державна виконавча служба повідомила про те, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що судовий наказ по справі № 758/6252/15-ц від 23.09.07.2015 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на виконання до відділу не надходив та на виконанні не перебуває. З цього приводу зазначаємо причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа. 23.09.2016 через канцелярію державної виконавчої служби Подільського району подано заяви про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання. 10.12.2018 р. у ПРАТ «ДТЕК Київські електромережі» виникло право вимоги за виконавчим документом Подільського районного суду м. Києва по справі № 758/6282/15-ц. При передачі матеріалів виконавчого провадження по справі № 758/6282/15-ц представники Публічного акціонерного товариства «Київенерго» не повідомили про те що в матеріалах справи відсутня постанова про відкриття виконавчого провадження, та відсутня будь-яка інформація про відкриття чи відмову у відкритті щодо заяви від 19.09.2016 № 94/12/4380. 13.12.2019 р. через канцелярію державної виконавчої служби подано скаргу на бездіяльність державного виконавця з проханням повідомити Стягувана про номер виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення Подільського районного суду м. Києві № 758/6282/15-ц та надати ідентифікатор доступу до АСВП. 22.04.2020 р. Стягувач звернувся із заявою № 3/06/4177 до Подільського відділу державної виконавчої служби про надання інформації про стан виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення по справі № 758/6282/15-ц. Листом від 17.06.2020 вих. 70039, повідомлено про відсутність на примусовому виконанні виконавчого листа по справі № 758/6282/15-ц від 23.09.2015. З`ясування обставин справи та місця знаходження оригіналу виконавчого документу Подільського районного суду м. Києва по справі № 758/6282/15-ц зайняло багато часу. Зазначені вище обставини вказують на поважність причини пропуску строку на пред`явлення судового наказу до примусового виконання по справі № 758/6282/15-ц.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про день, час та місце розгляду справи судом повідомлялись належним чином.

Зважаючи на це відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа за відсутності вказаних осіб.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 23.09.2015 року Подільський районний суд м. Києва ухвалив рішення по справі № 758/6282/15-ц за заявою ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі за період з 04.10.2012 р. по 01.10.2012 р. в розмірі 1 110,13 грн., за необліковану електричну енергію про акту № 20428 від 29.08.2013 р. у розмірі 242,71 грн., 3 % річних та інфляційна складова за період з 04.10.2012 р. по 01.10.2012 р. у розмірі 296,0 грн., а всього - 1 648,84 грн. (одна тисяча шістсот сорок вісім грн. 84 коп.), судовий збір у сумі 243,6 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.07.2016 року представником ПАТ «Київенерго» Яременко Н.О. було отримано виконавчий лист.

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 10.12.2018 р. за заявою ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» первісний стягувач - ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» заменений на правонаступника - ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ».

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акту. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Як вбачається з матеріалів заяви, ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» надано копії виконавчих листів, які видавались районним судом.

Суд не приймає до уваги наданий заявником лист Подільського РВ ДВС у м.Києві від 17.06.2020 за вих.№ 70039, оскільки відомості, що містяться в ньому, стосуються саме судового наказу по справі № 758/6282/15 від 23.09.2015 р. про стягнення з ОСОБА_1 вищевказаної заборгованості та судового збору, а не виконавчого листа.

Зміст заяви ПАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про видачу дубліката виконавчого листа не містить викладення інших обставин і зазначення доказів, які б свідчили про втрату саме виконавчого листа.

Крім того, згідно з ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відомості про втрату виконавчих листів відсутні, обставини, на які посилається заявник як підставу для задоволення заяви, судом не встановлено.

У зв`язку з викладеним, суд не вбачає підстав для видачі заявнику дублікату виконавчого листа, оскільки не надано доказів, які б свідчили про його втрату, даний факт суду не підтверджено, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для видачі дублікату виконавчого листа по справі та відмовляє у задоволенні заяви.

Оскільки вимоги про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є похідними від вимог про видачу його дублікату, а суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для видачи дублікату виконавчого листа, то і в задоволенні вимог про поновлення такого строку також слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-259, 261, 353, 354, 433 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В заяві Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення - відмовити в повному обсязі.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. М. Ларіонова