Ухвала суду № 102269884, 28.12.2021, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/1913/19

Провадження № 1-кп/456/602/2021

УХВАЛА

про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

28 грудня 2021 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого – судді Микитина В.Я.,

з участю секретаря судового засідання Стасів О.Я.,

прокурорки Налапшої І.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

його захисника – адвоката Кравця А.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань у м. Стрию Львівської області, що по вул. Т. Шевченка, 89, клопотання прокурорки Стрийської окружної прокуратури Львівської області Налапшої Ірини Михайлівни про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.04.2019 року за № 12019140130000498, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.09.2019 року за № 12019140130001147, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, котрі об`єднані в одне провадження, відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Івано-Франківськ, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, передбаченими законодавством України пільгами не користується, раніше неодноразово судимого, востаннє Стрийським міськрайонним судом Львівської області 28.04.2020 року за ч. 2 ст. 185 та ст. 395 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до остаточного покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік, -

в с т а н о в и в:

На розгляді у Стрийському міськрайонному суді Львівської області (головуючий – суддя Микитин В.Я.) перебуває обвинувальний акт, складений та затверджений 16.05.2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.04.2019 року за № 12019140130000498, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та обвинувальний акт, складений й затверджений 01.11.2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.09.2019 року за № 12019140130001147, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, котрі об`єднані в одне провадження із присвоєнням об`єднаному кримінальному провадженню єдиного унікального номера справи 456/1913/19.

Прокурорка, яка згідно постанови заступника керівника Стрийської окружної прокуратури Львівської області від 28.12.2021 року входить до групи прокурорів у вищевказаному кримінальному провадженні, та підтримує обвинувачення у такому об`єднаному кримінальному провадженні – прокурорка Стрийської окружної прокуратури Львівської області Налапша І.М., 28.12.2021 року звернулася до суду з клопотанням про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання вмотивоване тим, що зазначений запобіжний захід був обраний ОСОБА_1 під час первинного розгляду цього об`єднаного кримінального провадження у суді першої інстанції. У свою чергу, під час розгляду справи Львівським апеляційним судом, при постановленні 12.11.2021 року ухвали про часткове задоволення апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника, скасування вироку Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14.05.2021 року та призначення нового розгляду у суді першої інстанції, вказаний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 було залишено до проведення підготовчого судового засідання, але не пізніше, ніж на шістдесят днів. Прокурорка зазначає, що ризики, котрі слугували підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, станом на даний час надалі не відпали, з огляду на що, виходячи із статей 177-178 КПК України, беручи до уваги також усталену практику Європейського Суду з прав людини, згідно якої вітається відмова у звільненні з-під варти у випадку існування ризиків перешкоджання з боку обвинуваченого процесові здійснення правосуддя, прокурорка вважає, що є достатні підстави саме для продовження строку дії раніше обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, заслухавши пояснення прокурорки Стрийської окружної прокуратури Львівської області Налапшої І.М. на підтримання клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пояснення захисника обвинуваченого та самого обвинуваченого на заперечення проти такого клопотання й можливості зміни запобіжного заходу на більш м`який, дослідивши матеріали клопотання та матеріали, приєднані до обвинувальних актів у цьому об`єднаному кримінальному провадженні, як і процесуальне рішення, котрим скасовано вирок суду першої інстанції й призначено новий розгляд, а також продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дійшов такого висновку.

Так, в силу ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Як вбачається з наявних у суду матеріалів цього об`єднаного кримінального провадження, 04.10.2019 року ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області обрано ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів. Підставою для обрання цим судом ОСОБА_1 саме такого запобіжного заходу послужило недопущення ризику переховування останнього від суду під тиском тягаря можливого відбування покарання за вчинення тяжкого злочину, виходячи з його неодноразових судимостей, а також тяжкість пред`явленого ОСОБА_1 обвинувачення та наявні у матеріалах справи дані про його особу. Окрім цього, при обранні вказаного запобіжного заходу судом забезпечено виконання ОСОБА_1 відповідних процесуальних обов`язків, визначених КПК України. 12.11.2021 року ухвалою Львівського апеляційного суду задоволено частково апеляційні скарги засудженого ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Кравця А.О., скасовано вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14.05.2021 року щодо ОСОБА_1 і призначено новий розгляд у суді першої інстанції. Запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою залишено до проведення підготовчого судового засідання у суді першої інстанції, але не пізніше, ніж на шістдесят днів. Львівський апеляційний суд при цьому виходив з того, що не відпали та не зменшилися ризики, котрі були підставою для обрання й у подальшому продовження ОСОБА_1 строку дії цього запобіжного заходу.

Суд вважає, що з моменту обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою й залишенням такого Львівським апеляційним судом, та до проведення підготовчого судового засідання при новому розгляді даного об`єднаного кримінального провадження, під час котрого вирішувалося назване вище клопотання, надалі не змінилися обставини, які стали підставою для обрання ОСОБА_1 зазначеного запобіжного заходу, як і не змінилася обстановка, котра дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід. Щодо недопустимості доказів у цьому кримінальному провадженні як одну із підстав необґрунтованості пред`явленої ОСОБА_1 підозри, то такі судом при новому розгляді справи ще не досліджувалися, а тому перевірити таку обставину на даній стадії розгляду не представляється можливим.

Відтак, оцінюючи суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні котрих обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 , особу обвинуваченого, беручи до уваги зібрані матеріали кримінального провадження, надалі необхідним є продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 ..

Керуючись статтями 177-178, 182-184, 194, 331, 371-372, 395 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурорки Стрийської окружної прокуратури Львівської області Налапшої Ірини Михайлівни про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» Міністерства юстиції України щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 25 лютого 2022 року включно.

Учасники провадження можуть отримати інформацію щодо провадження за веб-адресою: http://stm.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення .

Ухвалу проголошено у повному обсязі 28 грудня 2021 року, негайно після виходу суду з нарадчої кімнати.

Суддя В.Я. Микитин