Вирок № 102269798, 28.12.2021, Сколівський районний суд Львівської області

Справа № 453/573/21

№ провадження 1-кп/453/91/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2021 року Сколівський районний суд Львівської у складі:

головуючого - судді Брони А.Л.;

секретаря судового засідання Бендеш А.І.;

з участю прокурора Стасишина О.І.;

обвинуваченого ОСОБА_1 ;

його захисника - адвоката Кусь Ю.О.;

потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Сколе Львівської області кримінальне провадження №12021140000000200 від 08.03.2021 року про обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, приватного підприємця, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 08.03.2021 року, близько 12 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_1 та рухаючись ним у с. Тухля Стрийського району Львіської області по автомобільній дорозі Славське-Сколе у напрямку до м. Сколе, при проїзді її ділянки, що знаходиться на відстані 142 м. до виїзду з вказаного населеного пункту, грубо порушив вимоги Розділу 1 п. 1.2; Розділу 2 п. 2.9 а); Розділу 10 п. 10.1; Розділу 11 п. 11.2; Розділу 13 п. 13.1 та горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 Розділу 34 Правил дорожнього руху України, які виразились в тому, що він приступив до керування транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не вів його як найближче до правого краю проїзної частини дороги, без причин технічного характеру виїхав на зустрічну смугу руху та потім і узбіччя, як наслідок, скоїв зіткнення із бетонним загородженням, після чого потрапив в річку Опір де відбулося перекидання керованого ним автомобіля.

В результаті порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 , пасажиру його автомобіля ОСОБА_3 , згідно висновку судово-медичної експертизи спричинено тілесні ушкодження у вигляді синців і саден на обличчі; подвійного перелому груднини, переломів (2-7) ребер праворуч та (2-5) ліворуч, крововилив в міжреберні м`язи, передню поверхню перикарду (зовнішню оболонку серця), ліву частку щитовидної залози та зовнішню стінку трахеї ліворуч, що призвело до зупинки дихання та кровообігу, які відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення та призвели до настання смерті.

Таким чином, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть ОСОБА_3 , тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 286 КК України.

Під час здійснення досудового розслідування потерпілими ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження заявлені цивільні позови, в яких просять стягнути: - з обвинуваченого ОСОБА_1 на їх користь завдану їм внаслідок вчинення кримінального правопорушення моральну шкоду в розмірі 1 200 000 грн. кожному; - з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН» на їх користь завдану моральну шкоду в розмірі 260 000 грн., 13 000 грн., 13 000 грн. відповідно; - з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН» на користь ОСОБА_2 завдану матеріальну шкоду в розмірі 18 040 грн.; - з ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН» солідарно на їх користь всі судові витрати, пов`язані з розглядом справи на досудовому слідстві та під час судового розгляду.

18.03.2021 року на адресу суду надійшов відзив цивільного відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН» на позовні заяви цивільних позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в яких страхова компанія в особі голови правління ОСОБА_6 не погоджується з вимогами, заявленими у вказаних позовах, оскільки позивачі не зверталися до страхової компанії про виплату страхового відшкодування, відповідно до норм чинного законодавства, а також їм не було відмовлено у виплаті страхового відшкодування і як наслідок не порушено жодних прав позивачів. Окрім цього, не погоджується з вимогою про стягнення із страхової компанії витрат на правничу допомогу, оскільки позивачами не надано договорів про надання правової допомоги, не надано рахунок та платіжне доручення або чек про оплату витрат на таку допомогу.

14.12.2021 року на адресу суду надійшла заява потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в якій просять прийняти відмову від цивільного позову до ОСОБА_1 та ПАТ «Страхова компанія «Еталон» про стягнення моральної та матеріальної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, в зв`язку з тим, що між ними та обвинуваченим було досягнуто згоди, щодо порядку та розміру відшкодування моральної та майнової шкоди, витрат на поховання, а також на встановлення надгробного пам`ятника та огорожі у позасудовому порядку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України за обставин вказаних в обвинувальному акті визнав повністю. Пояснив суду, що 08.03.2021 року, близько 12 год. 30 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння і керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись ним у с. Тухля Стрийського району Львівської області по автомобільній дорозі Славське-Сколе у напрямку до м. Сколе, виїхавши на зустрічну смугу руху та потім узбіччя, скоїв зіткнення із бетонним загородженням, після чого автомобіль потрапив у річку Опір де відбулося його перекидання. Внаслідок ДТП пасажирка його автомобіля ОСОБА_3 загинула. Щиро розкаявся у вчиненому, засуджує такі свої дії, жалкує про вчинене та розуміє серйозність наслідків цих дій. Пояснив суду, що ніколи до цього не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а це стало фатальним збігом обставин пов`язаних з трагічною смертю чоловіка його рідної сестри. Просив суворо його не карати та обрати йому міру покарання не пов`язану із позбавленням волі.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, інші учасники провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що такі правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження у порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України про наслідки застосування обмеженого дослідження доказів, а саме про позбавлення їх у такому випадку права подальшого оспорювання цих обставин провадження в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів відносно тих обставин провадження, які ніким не оспорюються.

За результатами судового слідства та встановлених судом фактичних обставин інкримінованого ОСОБА_1 кримінального правопорушення, зважаючи на сукупність разом взятих порушень, вчинених обвинуваченим вимог правил дорожнього руху, які знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП за його участю, як водія автомобіля, які спричинили смерть ОСОБА_3 , суд визнає, що кваліфікація дій обвинуваченого за ч.2 ст. 286 КК України, є вірною, а вина доведеною.

При призначенні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує загальні засади призначення покарання, тобто призначає покарання в межах, установлених у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин та відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

За змістом п.п. 20, 21 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК України, суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, але й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, та особу винного.

Пом`якшуючими вину ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення обставинами, передбаченими ст. 66 КК України, суд вбачає його щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, а також визнає такою добровільне відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Обтяжуючою вину ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення обставиною, передбаченою ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно зі статтями 50, 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, що є необхідним і достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації, це покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують і обтяжують.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, який свою вину визнав повністю, раніше не судимий, на обліках в наркологічному і психоневрологічному кабінетах не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, на його утриманні перебуває непрацездатна особа похилого віку – ОСОБА_7 . Крім цього, в матеріалах справи наявні та в ході розгляду судом справи здобуті дані, які підтверджують щирий жаль із приводу скоєного та осуд своєї поведінки обвинуваченим, та те, що він виявляв готовність нести покарання. Крім цього, при обранні покарання обвинуваченому судом враховано думку потерпілих, які при обранні міри покарання покладаються на розсуд суду та не наполягали на позбавлені його волі.

Суд враховує також і досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_1 виконаної 21.05.2021 року Сколівським районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області, згідно якої беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб).

З урахуванням наведених обставин, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, його поведінку після вчинення злочину, яка свідчить про усвідомлення заподіяного, зважаючи на наявність пом`якшуючих та обтяжуючої обставин, передбачених ст.ст. 66, 67 КК України, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, з метою його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів, суд дійшов до висновку про можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_1 без ізоляції від суспільства і тому є підстави звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи і періодично з`являтись туди для реєстрації.

Разом з цим, з урахуванням характеру скоєного ОСОБА_1 злочину, який спричинив смерть потерпілої, обставин справи та особи обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність позбавлення такого права керування транспортними засобами.

Суд також вважає за необхідне прийняти заяви цивільних позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про відмову від пред`явлених ними до ОСОБА_1 та ПАТ «Страхова компанія «Еталон» цивільних позовів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та провадження у справі за цивільними позовами закрити.

Суд, з врахуванням думки прокурора, вважає за необхідне до набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_1 , строк дії якого на даний час закінчився, не обирати.

Відповідно до положень ч. 4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Долю речових доказів та питання щодо стягнення судових витрат слід вирішити у порядку, визначеному ст. ст. 100, 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 174, 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд-

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України (в редакції до 17.03.21р. яка діяла на момент вчинення кримінального правопорушення) засудженого ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки з випробуванням, якщо він протягом 3 років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, а також повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_1 , строк дії якого 12.12.2021 року закінчився до вступу вироку в законну силу – не обирати.

Прийняти відмову потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від пред`явлених ними до ОСОБА_1 та ПАТ «Страхова компанія «Еталон» цивільних позовів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Провадження у справі за цивільними позовами ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ПАТ «Страхова компанія «Еталон» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, - закрити.

Роз`яснити цивільним позивачам ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Речовий доказ: автомобіль марки «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано на зберігання на територію стоянки, що за адресою: вул. Івана Франка, 3, м. Сколе, Львівської області – повернути власнику ОСОБА_1 .

Захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна автомобіля марки «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11.03.2021 - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: судові витрати за проведення судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/114-21/4049-ІТ від 06.04.2021 року в сумі 1 634 (одна тисяча шістсот тридцять чотири) грн. 50 коп.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити засудженому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, або з моменту вручення копії вироку засудженому, який перебуває під вартою, через Сколівський районний суд Львівської області, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя