Ухвала суду № 102269294, 09.11.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/31753/21-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар Габрись О.М.,

учасники справи:

заявник (стягувач): Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ»

боржник: ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Баришівський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №2-4318/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №2-4318/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором у розмірі 136 912 грн. 79 коп. та 1 621 грн. 13 коп. судових витрат, оскільки на момент набуття заявником прав кредитора за вказаним судовим рішенням, строк пред`явлення вказаного виконавчого листа сплинув.

Представник заявника до судового засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд заяви у його відсутність.

Представник Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Інші учасники процесу до судового засідання не з`явилися з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому, суд розглянув справу у їх відсутність.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви, виходячи з такого.

Судом встановлено, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 04 вересня 2009 року у справі №2-4318/09 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та солідарно стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 136 912 грн. 79 коп. та 1 621 грн. 13 коп. судових витрат.

За вказаним рішенням суду видано два виконавчих листа.

21 листопада 2018 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «АНСУ» укладено договір відступлення права вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №33-586/07-А від 17.09.2007 року, в зв`язку з чим право грошової вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «АНСУ».

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.06.2019 задоволено заяву ТОВ «АНСУ» та замінено сторону (стягувана) у виконавчих листах по цивільній справі № 2-4318/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №33-586/07-А від 17.09.2007 року та договором поруки №33-586/07-А-П від 17.09.2007 року, з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ».

В ході проведення взаємозвірки між ТОВ «АНСУ» та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було встановлено, що в матеріалах кредитної справи оригінал виконавчого листа по справі №2-4318/09 про стягнення ОСОБА_1 кредитної заборгованості та судового збору - відсутній та останній ТОВ «АНСУ» переданий не був.

Згідно інформації, наданої Баришівським РВ ДВС Центрального МУ МЮ (м. Київ), на виконанні відділу перебувало виконавче провадження №23253550 з примусового виконання виконавчого листа №2-4318/09 від 04.09.2009 про стягнення ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором у розмірі 136 912 грн. 79 коп. та 1 621 грн. 13 коп. судових витрат.

В ході примусового виконання виконавчого провадження №23253550 держаним виконавцем було встановлено, що боржниця ОСОБА_1 зареєстрована на території ВДВС Солом`янського РУЮ м. Києва.

22.0.82011 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлено виконавчий документ за належністю до ВДВС Солом`янського РУЮ м. Києва.

З відповіді, наданої Солом`янським РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, вбачається, що на адресу вказаного відділу з Баришівського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області надійшов виконавчий лист №2-4318/09 від 04.09.2009 про стягнення ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором у розмірі 136 912 грн. 79 коп. та 1 621 грн. 13 коп. судових витрат.

13.09.2011 державним виконавцем Солом`янського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві винесено постанову №28607679 про відмову у відкритті виконавчого провадження та на даний час виконавчий лист №2-4318/09 від 04.09.2009 про стягнення ОСОБА_1 заборгованості, на виконанні відділу не перебуває.

Доказів на підтвердження факту направлення оригіналу виконавчого документа на адресу стягувача органом ДВС не надано та на адресу банку останній не надходив.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Тому, враховуючи, що на момент отримання заявником права грошової вимоги до ОСОБА_1 у справі №2-4318/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінчився строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд дійшов висновку про поновлення строку пред`явлення його до виконання на підставі ст. 433 ЦПК України, оскільки заявником пропущено строк пред`явлення виконавчих листів до виконання з поважних причин (він втрачений з підстав, що не залежали від волі стягувача).

При цьому, суд враховує положення ч. 1 ст. 18 ЦПК України, відповідно до котрих судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 433 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №2-4318/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальність «АНСУ» строк пред`явлення виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором у розмірі 136 912 грн. 79 коп. та 1 621 грн. 13 коп. судових витрат - до виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Київського апеляційного суду.

СуддяО.В. Батрин