Ухвала суду № 102269036, 30.11.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/66475/19-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г., при секретарі Ємець Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Начальника управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокурори Довганя А. про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.02.2020 року у справі №757/66475/19-к за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року в провадження суду надійшла заява Начальника управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокурори Довганя А. про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.02.2020 року у справі №757/66475/19-к за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Мотивуючи означену заяву заявник вказує, що судове рішення є незрозумілим в частині реквізитів заяви про вчинення кримінального правопорушення відомості за якою зобов`язано внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У судове засідання учасники розгляду не з`явилися, про місце і час розгляду заяви повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Зважаючи на ці положення закону, вивчивши заяву про роз`яснення ухвали у судовому провадженні за клопотанням, матеріали вказаного провадження, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд заяви у відсутність нез`явившихся осіб та приходить до наступного висновку.

Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.02.2020 було задоволено скаргу ОСОБА_1 та зобов`язано внести відомості до ЄРДР за його заявою.

Разом з цим, 02.04.2020 надійшла заява Начальника управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокурори Довганя А. про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.02.2020 року у справі №757/66475/19-к.

15.04.2020 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва було відмовлено в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді від 25.02.2020.

06.07.2020 ухвалою Київського апеляційного суду було скасовано ухвалу слідчого судді від 15.04.2020 та направлено справу на новий розгляд.

11.08.2020 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва заяву було задоволено частково.

17.12.2020 ухвалою Київського апеляційного суду було скасовано ухвалу слідчого судді від 11.08.2020 та направлено на новий розгляд.

Так, у даній ухвалі суд апеляційної інстанції зазначив, що «приймаючи рішення про часткове задоволення заяви прокурора, слідчий суддя зазначив, що доводи заявника щодо необхідності роз`яснення судового рішення зводяться до його незгоди із прийнятим рішенням, а тому заява підлягає частковому задоволенню з роз`ясненням, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.02.2020 року зобов`язано внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення.

З такими висновками колегія суддів не погоджується, оскільки ухвала слідчого судді, якою задоволено скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора, не містить жодних даних, які б дозволяли ідентифікувати заяву ОСОБА_1 про вчинене кримінальне правопорушення з метою внесення за нею відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тобто ця обставина унеможливлює її виконання, і на це слушно вказує в заяві про роз`яснення судового рішення та в апеляційній скарзі прокурор.»

Разом з цим, 12.03.2021 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в задоволенні заяви про роз`яснення рішення було відмовлено.

25.10.2021 ухвалою Київського апеляційного суду було скасовано ухвалу слідчого судді від 12.03.2021 та направлено на новий розгляд.

Частиною 1 статті 380 КПК України передбачено, що у випадку якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Заявник просить роз`яснити ухвали слідчого судді, з метою її належного виконання.

Так, на особу, що звертається з заявою про роз`яснення рішення покладається обов`язок зазначити, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.

Роз`яснюючи ухвалу слідчий суддя не вправі змінювати зміст такої ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених в ухвалі. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали, містяться у статті 372 КПК України.

Тож у вирішенні питання про межі, в яких слідчий суддя вправі діяти, надаючи роз`яснення ухвали, слід виходити з приписів статей 372 КПК України щодо змісту ухвали.

Варто зазначити, що роз`яснення судового рішення, яке на думку певних осіб є незрозумілим, виступає ще одним (крім передбаченого ст. 379 КПК України) способом усунення його недоліків, а щодо передбачених ст. 380 КПК України роз`яснень змісту судового рішення та інших його аспектів, то вони не обумовлені потребою усунення його формальних чи змістових недоліків.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

Відповідно до п. 18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.02.2020 року, з врахуванням позиції Київського апеляційного суду, слід задовольнити з урахуванням прохальної частини скарги ОСОБА_1 , оскільки під час судового розгляду заяви встановлено, що судове рішення не містять певних ідентифікуючих ознак, для вірності його виконання, які необхідно усунути в порядку ст. 380 КПК України, шляхом зазначення повністю прохальної частини скарги ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 3, 9, 173, 174, 175, 369, 372, 380 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Начальника управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокурори Довганя А. про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.02.2020 року у справі №757/66475/19-к за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність уповноваженихи осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Роз`яснити, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.02.2020 року: «зобов`язано внести уповноважену особу відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_1 про вчинення кримінальних правопорушень колишнім суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_2 , передбачених ст. 364, 375 КК України».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя Т.Г. Ільєва