Ухвала суду № 102268495, 22.12.2021, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 22.12.2021

ЄУН 937/8227/21

2/937/3682/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Честнєйша Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 вересня 2021 року відкрито провадження у цивільній справі та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

26 жовтня 2021 року представником відповідача до суду подано клопотання про врегулювання спору за участю судді.

23 листопада 2021 року позивачем подана заява про розгляд справи за його відсутності та незгоду із врегулюванням спору за участю судді.

Суд, дослідивши доводи клопотання, вивчивши матеріали цивільної справи, доходить висновку про неможливість задоволення клопотання про врегулювання спору за участю судді з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Так, до початку розгляду справи по суті представник відповідача подав клопотання про врегулювання спору за участю судді. Натомість позивач свою згоду на врегулювання спору за участю судді не надав.

Таким чином, враховуючи, що спільна згода сторін на врегулювання спору за участі судді відсутня, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання про врегулювання спору за часті судді.

Керуючись ст. 201 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» Велікданова С.К. про врегулювання спору за участю судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення, а ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: