Вирок № 1022684, 22.03.2007, Чаплинський районний суд Херсонської області

Вирок вступив в законну силу Справа № 1-56-2007 року

"--------------- " 2007 року

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2007 року Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого - судді Венглєвської Н.Б.

при секретарі - Стоян В. А. з участю прокурора - Зборюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чаплинка справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця і жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, військовозобов'язаного, не одруженого, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2 в ПП „ Лісовенко", освіта неповна середня, раніше судимого:25.05.2000 року Чаплинським районним судом Херсонської області за ст. 140 ч.2 КК України на З роки позбавлення волі; 14.03.2003 року звільнився по відбуттю строку покарання , у вчиненні злочину передбаченого ст. 140 ч.2 КК України / в редакції 1960 року/,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в ніч з 8 на 9 лютого 2000 року, з корисливих спонукань, з метою скоєння крадіжки, прийшов до приватного магазину „ Орхідея", який розміщений в АДРЕСА_2 і належить ОСОБА_2, де шляхом виставлення та розбиття скла на вхідних дверях проник до приміщення магазину, звідки таємно викрав товарно-матеріальні цінності жіночий одяг різного асортименту на загальну суму 5928 гривень, чим своїми діями спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальні збитки на суму 5928 гривень.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину в пред'явленнному обвинуваченні визнав повністю і пояснив, що дійсно 8 лютого 2000 року у зв'язку з матеріальними труднощами вирішив у вечірній час скоїти крадіжку з приватного магазину „ Орхідея", так як раніше бував у даному магазині, і знав місце розположення речей в магазині, а також знав, як можливо проникнути в магазин. У нічній час, взявши з собою сумки, підійшов до магазину, витяг з вхідних дверей скло і проник в магазин. В магазині знаходився різноманітний жіночий одяг, який став складати в сумки. Наповнивши дві сумки, витяг їх з магазину і переніс до себе додому і заховав у будинку. Наступного дня викрадене відвіз до м.Херсона, щоб там продати. Однак повністю продати викрадене не зміг, тоді вирішив повернутися додому. На шляху додому ,в поїзді, у нього сумки були викрадені. Щиро кається в скоєному, зобов'язується не вчиняти більше злочинів. Згоден відшкодувати повністю завдані матеріальні збитки потерпілій.

Суд вважає недоцільним досліджувати докази стосовно фактичних обставин скоєного злочину , так як вони ніким не оспорюються і проти них

2

ніхто не заперечує. Учасникам судового розгляду роз'яснені суть і зміст ст.299 ч.3 КПК України, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину доведена і дії його правильно кваліфіковані за ст. 140 ч.2 КК України / в редакції 1960 року/, як таємне викрадення індивідуального майна громадян / крадіжка/, що завдала значної шкоди потерпілому, вчинена повторно.

Вирішуючи питання про вид і міру покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного. Підсудний ОСОБА_1 в скоєному щиро кається, повністю визнав свою вину, його стан здоров'я, позитивно характеризується за місцем проживання і останнім місцем роботи, що суд визнає як пом'якшуючі обставини. Обтяжуючих обставин судом не встановлено. Однак при віришенні міри покарання суд враховує , що підсудний ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності і судимість не погашена, про вчинений злочин не повідомив слідчим органам, не відшкодував матеріальні збитки, що свідчить про те, що підсудний не став на шлях виправлення і переховання, тому враховуючи вищезазначене вважає , що міра покарання повинна бути призначена в межах санкції ст. 140 ч.2 КК України / в редакції 1960 року/ з позбавленням волі.

Цивільний позов заявлений потерпшою на суму 5928 гривень. При вирішенні цивільного позову суд керується ст. 1166 ЦК України. Суд вважає, найшло своє підтвердження в судовому засіданні спричинення матеріальної шкоди на суму 5928 гривень, проти суми завданої шкоди не заперечував і підсудний ОСОБА_1, тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судові витрати по справі підлягають задоволенню. Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, ст. 1166 ЦК України, суд ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченного ст. 140 ч.2 КК України / в редакції 1960 року/.

Призначити міру покарання ОСОБА_1 за ст. 140 ч.2 КК України / в редакції 1960 року/ 1 рік позбавлення волі з відбуттям покарання в кримінально - виконавчій установі.

Запобіжний захід - тримання під вартою - не змінювати до вступу вироку в законну силу.

Строк відбуття покарання рахувати з 2 січня 2007 року.

Стягнути і ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 5928 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області за проведення експертизи від 26.12.2006 року за рахунком № 20 від 26.12.2006 року 94 гривні 15 копійок / УДК в Херсонській області, код 22762213, МФО 852010, р/р 35228001000047/ і за проведення експертизи від 24.04.2000 року 41 гривня 30 копійок / УДК в Херсонській області, МФО 352297, код 25574185, Р\Р 353063096/.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області протягом 15 діб з часу проголошення, шляхом подання апеляції до Чаплинського районного суду, Херсонської області.