Рішення № 102268196, 21.12.2021, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/6555/21

Пр. 2-др/333/36/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

21 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді: Наумової І.Й.,

за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, заяву представника позивача – адвоката Працевитого Г.О. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІДЕЯ БАНК», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Комунарський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.09.2021 р. по даній цивільній справі позовні вимоги позивачки задоволенні в повному обсязі. Повний текст судового рішення складений 27.09.2021 р.

22.10.2021 р. до суду надійшла заява представника позивача – адвоката Працевитого Г.О., яка направлена 20.10.2021 р. (згідно конверту), про ухвалення додаткового рішення по цій справі, оскільки рішенням суду не вирішено питання про розподіл судових витрат. В цій заяві заявник просить суд стягнути з відповідача на користь позивачки понесені витрати на правову допомогу у розмірі 6 126.95 грн., які складаються з наступного: гонорар за ведення справи у суді - 2 126,95 грн., написання позовної заяви - 3000,00 грн., участь в судовому засіданні – 1000,00 грн. До заяви додано копії договору про надання правової допомоги від 25.09.2020 р. та додаткового договору від 25.09.2020 р., рахунку №198 від 25.09.2021 р., Акту №262 від 25.09.2020 р., рахунок від 26.04.2021 р. та Акт №271 від 26.04.2021 р.

Представник відповідача надав заперечення відносно цієї заяви про ухвалення додаткового рішення, в яких просить зменшити заявлені витрати на правничу допомогу до нулю у зв`язку з необґрунтованістю.

В судове засідання сторони по справі не з`явились, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

Суд, дослідивши дану заяву та іншій матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Позивачкою в позові було заявлену вимогу про стягнення з відповідача на її користь витрат на правничу допомогу, зазначений попередній розрахунок цих витрат на суму 8126,95 грн., в тому числі 3000,00 грн. за складання позову адвокатом; 2000,00 за складання адвокатом запитів та заяв з процесуальних питань, 2126,95 грн. – гонорар за ведення у суді, 1000,00 грн. – участь адвоката у судовому засіданні по справі. В позові заявлено позивачкою, що докази на підтвердження витрат будуть надані до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення.

Представник позивача була присутня в судовому засіданні в день ухвалення даного судового рішення, при цьому до ухвалення рішення по справі, а також протягом п`яти днів після ухвалення вищевказаного рішення по справі (даний строк закінчився 27.09.2021 р.) заявлені позивачем докази на підтвердження витрат на правничу допомогу не були надані суду.

На час ухвалення судового рішення в матеріалах справи були відсутні докази на підтвердження витрат на правничу допомогу, містився лише ордер адвоката та попередній розрахунок витрат на правову допомогу. Доказів на підтвердження існування домовленостей між позивачем та адвокатом щодо розміру вартості правових послуг, порядку оплати їх, детального опису виконаних послуг суду на момент розгляду справи суду не надано.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Велика Палата Верховного Суду в своїй постанові від 19.02.2020 р. по справі 755/9215/15-ц вважає, що вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні. Така практика запроваджена у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду, зокрема у постанові від 16 квітня 2019 року у справі № 817/1889/17.

Заява з доданими доказами на підтвердження витрат на правничу допомогу позивачкою в особі представника була подана поза межами строку передбаченого ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Із заявою про поновлення встановленого процесуального строку із зазначенням поважних причин його пропуску, заявник до суду не звертався.

З огляду на вищевказане суд, приходить до висновку, що заяву позивачки про стягнення витрат на правничу допомогу, слід залишити без розгляду на підставі ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.137, 141, 270, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІДЕЯ БАНК», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Комунарський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, таким, що не підлягає виконанню

Заяву представника позивача – адвоката Працевитого Г.О. про стягнення витрат на правничу допомогу по цій справі - залищити без розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складений 28.12.2021 р.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя І.Й.Наумова