Ухвала суду № 102266609, 18.11.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

справа № 754/14628/19

провадження №: 2/752/1600/21

У Х В А Л А

Іменем України

18.11.2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві заяву представника відповідача - 1 ОСОБА_1 - Параніча Андрія Миколайовича про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Київської міської ради, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогоза Олександр Петрович, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року позивач ОСОБА_3 , в особі представника ОСОБА_5 , звернулася до Деснянського районного суду м. Києва із вищевказаним позовом.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 09.10.2019, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Київської міської ради, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогоза О.П., Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання заповіту недійсним передано на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва.

У грудні 2019, вищезазначена цивільна справа надійшла на адресу Голосіївського районного суду м. Києва.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 13.01.2020 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

17.11.2021 року представник відповідача - 1 ОСОБА_1 - Параніч А.М. подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить заборонити ОСОБА_3 використовувати спадкове майно, зокрема: квартиру АДРЕСА_1 ; квартиру АДРЕСА_2 .

В обґрунтування свої вимог представник відповідача - 1 зазначив, що його довірителю стало відомо про те, що нерухоме майно, яке входить до складу спадщини, а саме: квартира АДРЕСА_1 та квартира АДРЕСА_2 , використовується позивачем шляхом передачі у користування іншим особам.

З метою встановлення цього факту відповідач - 1 ОСОБА_1 звернулась із заявою до Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві. За цією заявою 13.11.2021 року працівниками поліції в присутності відповідача 1 ОСОБА_1 та її представника - адвоката Параніча А.М. за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено невідому особу, яка проживає у квартирі. У супроводі працівників поліції відповідачу - 1 ОСОБА_1 та її представнику вдалось потрапити до вищевказаної квартири, де було виявлено оргтехніку та власні речі, що належали виявленій у квартирі особі.

Також, у квартирі були виявлені рахунки з боргами за користування комунальними послугами. Крім того, відповідач - 1 ОСОБА_1 помітила, що з квартири зникли деякі її власні речі.

У своїй заяві представник відповідача - 1 ОСОБА_1 - Параніч А.М. зазначає, що вказані обставини дають підстави вважати, що використання позивачем квартири та/або іншими особами з дозволу позивача завдає і може завдати у майбутньому шкоди правам та майновим інтересам як відповідачу - 1 ОСОБА_1 так і позивачу ОСОБА_3 .

Суд, вивчивши заяву та матеріали позовної заяви, вважає необхідним задовольнити заяву, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 28.01.2019 року ОСОБА_6 , було складено заповіт. За складеним заповітом ОСОБА_6 усе своє майно у рівних частках заповіла відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла рідна сестра позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 .

Після смерті ОСОБА_6 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рогозою О.П. була заведена спадкова справа, яка відкрита за заявою ОСОБА_1 , яка є спадкоємцем за заповітом.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Зі змісту ст. 150 ЦПК України вбачається, що позов забезпечується зокрема забороною вчиняти певні дії, а також іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до положень Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Суд вважає, що забезпечення позову шляхом накладення заборони ОСОБА_3 використовувати спадкове майно до набрання рішенням у справі законної сили, зокрема: квартиру АДРЕСА_1 ; квартиру АДРЕСА_2 , є співмірними заходами забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи суть позовних вимог, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому унеможливити виконання рішення у цій справі, а тому заяву про забезпечення позову, слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 260, 263 , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача 1 ОСОБА_1 - Параніча Андрія Миколайовича про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Київської міської ради, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогоза Олександр Петрович, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання заповіту недійсним- задовольнити.

Заборонити ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_4 ) використовувати спадкове майно до набрання рішенням у справі законної сили, зокрема: квартиру АДРЕСА_1 ; квартиру АДРЕСА_2 .

Відповідач - 1 - ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_5 ).

Відповідач - 2 - ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_3 ; місце проживання: АДРЕСА_6 ).

Відповідач - 3 - Київська міська рада (місцезнаходження: 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогоза Олександр Петрович (місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 65, кімн. 405-Б).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Головне територіальне управління юстиції у м. Києві (місцезнаходження: 01001, м. Київ, пров. Музейний, буд. 2-Д).

Позивач - ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_4 ).

Ухвала є виконавчим документом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - три роки.

Копію ухвали надіслати сторонам.

У відповідності до ч.10 ст.153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.Ю. Мазур