Ухвала суду № 102265796, 23.12.2021, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.12.2021 Справа № 914/2930/21

Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Андрусику В. Д., розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Престиж», с.Веселе, Харківська область;до відповідача: Приватного підприємства «Оліяр», с.Ставчани, Львівська область;про:визнання договору недійсним.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Сабан М. Р. - адвокат.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Престиж», с.Веселе, Харківська область звернулося до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Приватного підприємства «Оліяр», с.Ставчани, Львівська область про визнання недійсним договору.

Ухвалою суду від 02.12.2021 відкладено підготовче засідання на 23.12.2021.

На електронну адресу суду від представника позивача 21.12.2021 надійшли клопотання б/н від 21.12.2021 (вх. № 30766/21 від 21.12.2021) про поновлення строку для подання доказів та витребування доказів та клопотання б/н від 21.12.2021 (вх. № 5247/21 від 21.12.2021) про зупинення провадження у справі.

Представник позивача в підготовче засідання 23.12.2021 не з`явився. На електронну адресу суду від представника позивача 23.12.2021 надійшла заява б/н від 23.12.2021 (вх. № 31072/21 від 23.12.2021) про розгляд справи без участі позивача.

Представник відповідача в підготовче засідання 23.12.2021 з`явився, заперечив проти клопотань позивача про витребування доказів та про зупинення провадження у справі, не заперечив проти розгляду справи без участі позивача.

Розглянувши клопотання позивача б/н від 21.12.2021 (вх. № 30766/21 від 21.12.2021) про поновлення строку для подання доказів та витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 2 ст. 80 ГПК України встановлено обов`язок позивача, осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, подати докази разом з поданням позовної заяви. Відтак, позивач повинен подати клопотання про витребування доказів судом разом з поданням позовної заяви.

Заперечуючи проти задоволення клопотання позивача, відповідач зазначив ту обставину, що докази, які позивач просить витребувати клопотанням б/н від 21.12.2021 (вх. № 30766/21 від 21.12.2021) про поновлення строку для подання доказів та витребування доказів вже містяться в матеріалах справи, оскільки були долучені до відзиву відповідача на позовну заяву б/н від 21.10.2021 (вх. № 24823/21 від 21.10.2021), відтак повторне їх витребування не є необхідним.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги пояснення відповідача, суд вирішив відмовити у задоволенні клопотання позивача б/н від 21.12.2021 (вх. № 30766/21 від 21.12.2021) про поновлення строку для подання доказів та витребування доказів.

Розглянувши клопотання позивача б/н від 21.12.2021 (вх. № 5247/21 від 21.12.2021) про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Клопотання позивача про зупинення провадження у справі обґрунтоване тією обставиною, що на розгляді Господарського суду Харківської області перебуває справа № 922/4633/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма Престиж», третя особа - ОСОБА_2 про визнання довіреності недійсною.

Позивач вказує, що є стороною договору поруки від 27.07.2018 року, який є предметом розгляду у справі № 914/2930/21. Зазначений договір поруки був підписаний ОСОБА_2 на підставі довіреності від 26.07.2018 серії ННІ № 795044, посвідченої приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу Гнилицькою Т.В., якою директор позивача уповноважив Супруненка Андрія Володимировича бути представником в державних, громадських та інших підприємствах, установах, організаціях незалежно від їх підпорядкування, форм власності та галузевої належності з питання укладення та підписання від імені товариства договорів поруки, застави майбутнього врожаю і додаткові угоди до них за суму та на умовах на свій розсуд, а предметом позову по справі № 922/4633/21 є саме визнання недійсним довіреності, на підставі якої і укладеного договір поруки. Відтак позивач вважає, що провадження у даній справі слід зупинити до вирішення судом справи №922/4633/21.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Суд зазначає, що зібрані в межах даної справи докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, відтак зупинення провадження у справі матиме наслідком затягування судового процесу та призводитиме до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Зважаючи на наведене, суд вирішив відмовити у задоволенні клопотання позивача б/н від 21.12.2021 (вх. № 5247/21 від 21.12.2021) про зупинення провадження у справі.

Разом з тим, у випадку встановлення судом у справі № 922/4633/21 обставин, які на думку позивача, виявляться істотними для даної справи, ТОВ «Агрофірма Престиж» в подальшому не буде позбавлене права звернутися до суду з заявою про перегляд рішення у справі № 914/2390/21 за нововиявленими обставинами.

В підготовчому засіданні представник відповідача заявив, що ним повідомлено всі обставини у справі, подано всі наявні докази та не заперечив проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Відмовити у задоволенні клопотання позивача б/н від 21.12.2021 (вх. № 30766/21 від 21.12.2021) про поновлення строку для подання доказів та витребування доказів.

2. Відмовити у задоволенні клопотання позивача б/н від 21.12.2021 (вх. № 5247/21 від 21.12.2021) про зупинення провадження у справі.

3. Закрити підготовче провадження у справі.

4. Призначити справу до судового розгляду по суті на 24.01.2022 р. о 14:15 год.

5. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 7, (2-й поверх).

6. Явка представників сторін в судове засідання – обов`язкова.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 254-259 ГПК України.

Веб-адреса суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суд звертається до учасників судового процесу із проханням зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (створити поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua та програмі «Електронний суд», які передбачають можливість обміну процесуальними документами між судом і учасниками процесу та подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді по конкретній справі, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України.

Суддя Мазовіта А.Б.