Ухвала суду № 102265787, 28.12.2021, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28.12.2021 р. Справа № 914/3983/21

За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Західземлепроект Плюс», м. Львівдо відповідача:Буської міської ради, м. Буськ, Золочівський р-н, Львівська обл.про:стягнення боргу за договором проведення нормативної грошової оцінки земель населених пунктів № 3 від 25.05.2020 Суддя – Р.В. Крупник

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ТОВ «Західземлепроект Плюс» до Буської міської ради про стягнення боргу за договором проведення нормативної грошової оцінки земель населених пунктів № 3 від 25.05.2020.

Позов обґрунтований тим, що 25.05.2020 між ТОВ «Західземлепроект Плюс» (виконавцем) та Топорівською сільською радою (замовником) укладено договір проведення нормативної грошової оцінки земель населених пунктів № 3, за яким замовник доручив, а виконавець зобов`язався надати послуги з проведення нормативної грошової оцінки земель населених пунктів у межах території с. Гута Топорівської сільської ради Буського району Львівської області. Як стверджує у позовній заяві ТОВ «Західземлепроект Плюс», на виконання умов договору ним були надані замовникові послуги загальною вартістю 35414,56 грн., які останній зобов`язувався оплатити протягом 10 банківських днів з дня підписання акта приймання-здавання послуг. Всупереч взятих на себе зобов`язань, замовник надані послуги не оплатив. Оскільки замовник Топорівська сільська рада Буського району Львівської області була припинена як юридична особа в результаті реорганізації шляхом приєднання до Буської міської ради і остання являється правонаступником всіх прав та обов`язків Топорівської сільської ради Буського району Львівської області, позивач звернувся із цим позовом до суду про стягнення з відповідача 35414,56 грн. боргу.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, судом встановлено наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Так, положеннями п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України визначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 ст. 172 ГПК України визначено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затв. постановою КМУ від 05.03.2009 №270, розрахунковий документ – документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

Суд зазначає, що в силу приписів Правил надання послуг поштового зв`язку, доказом надіслання копії позовної заяви та долучених до неї документів є оригінал поштової квитанції (чеку) про направлення цінного листа та оригінал опису вкладення у цінний лист.

Як вбачається із позовної заяви, така датована позивачем 14.12.2021, натомість у описі вкладення у цінний лист зазначено, що відповідачеві надіслано позовну заяву від 01.10.2021.

Таким чином, долучений до позовної заяви опис вкладення у цінний лист та поштова квитанція не є належними доказами надіслання відповідачеві копії позовної заяви.

Крім цього, до позовної заяви були долучені копії поштової квитанції та опису вкладення у цінний лист, а не їх оригінали.

Положеннями п. 8-10 ч. 3 ст. 162 ГПК України визначено, зокрема, що позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, позовна заява не місить підтверджень, передбачених п. 8-10 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що заявником не були виконані вимоги п. 8-10 ч. 3 ст. 162, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 164 ГПК України, а тому суд дійшов висновку, що заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ТОВ «Західземлепроект Плюс» до Буської міської ради про стягнення боргу за договором проведення нормативної грошової оцінки земель населених пунктів № 3 від 25.05.2020 залишити без руху.

2. Надати ТОВ «Західземлепроект Плюс» строк для усунення недоліків 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити ТОВ «Західземлепроект Плюс» спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання:

- доказів надіслання відповідачеві копії позовної заяви з додатками від 14.12.2021 (оригінал поштової накладної та опису вкладення у цінний лист);

- письмових підтверджень, передбачених п. 8-10 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

4. Роз`яснити ТОВ «Західземлепроект Плюс», що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута особі, що звернулася із позовною заявою.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

Суддя Крупник Р.В.