Ухвала суду № 102265525, 21.12.2021, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел./факс (057)702-10-79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

___________________________

УХВАЛА

21 грудня 2021 року м.Харків Справа № 913/812/21 Провадження №18/913/812/21

За позовом Комунального підприємства «Жилбудсервіс», м. Щастя (пн), Новоайдарського району Луганської області

до відповідача – фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , м. Щастя Новоайдарського району Луганської області

про визнання договору недійсним

Суддя Корнієнко В.В.

Секретар судового засідання Славгородська К.В.

Представники сторін у судове засідання не прибули.

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Жилбудсервіс» з позовною заявою від 27.10.2021 б/н до ФОП ОСОБА_1 в якій заявлено вимогу про визнання недійсним договору про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків від 17.12.2020 № 506.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17.12.2020 між ФОП ОСОБА_1 та КП «Жилбудсервіс» було укладено Договір про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків АДРЕСА_1 , відповідно до умов якого відповідач зобов`язався за завданням позивача надати послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків м. Щастя, а саме за адресами: АДРЕСА_2 , згідно Додатку № 1 а позивач, у свою чергу, зобов`язався оплачувати надані послуги в розмірі, порядку та на умовах, визначених Договором.

Позивач вказує, що Договір від його імені підписано попереднім директором ОСОБА_2 , якого 17.03.2021 розпорядженням керівника Щастинської міської військово-цивільної адміністрації Щастинського району Луганської області звільнено з посади директора КП «Жилбудсервіс».

Після звільнення останнього підприємство встановило, що у грудні 2020 року, тобто за три місяці до звільнення, ОСОБА_2 від імені КП «Жилбудсервіс» та всупереч інтересам позивача було укладено 43 ідентичні договори з ФОП ОСОБА_1 , який є колишнім працівником цього підприємства.

Як зазначає позивач, спірний Договір було укладено в умовах реального конфлікту інтересів в обхід тендерних процедур, оскільки директор КП «Жилбудсервіс» ОСОБА_3 був особисто знайомий з ОСОБА_1 , який працював на даному підприємстві з 09.10.2008 по 09.10.2017 на посаді начальника житлово-комунального господарств, тому Договір № 506 від 17.12.2020 підлягає визнанню недійсним.

Також позивач стверджує, що ОСОБА_3 в період з 16.12.2020 по 23.12.2020 від імені КП «Жилбудсервіс» здійснив закупівлю ідентичних послуг на загальну суму 2.001.355,20 грн згідно Договорів про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків № 470-488 від 16.12.2020, № 489-507 від 17.12.2020 та № 523-527 від 23.12.2020 без проведення процедури публічних закупівель та з поділом предмету закупівлі на частини.

Позивач вважає, що наведене є порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та самостійною підставою для визнання спірного Договору недійсним.

Окремо позивач наголосив, що 12.07.2021 за фактом зловживання ОСОБА_2 службовим становищем було порушено кримінальне провадження.

До того ж, у позовній заяві КП «Жилбудсервіс» поставив сім запитань ФОП ОСОБА_1 в порядку ст. 90 ГПК України та навів попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс та які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, що складають 10000 грн.

У позовній заяві позивач просить розгляд справи здійснювати за відсутності позивача.

Позивач заявою від 15.11.2021 частково змінив підстави позову, а саме, позивач просить позовні вимоги задовольнити не у зв`язку з порушенням сторонами в момент укладання спірного договору частини 7 статті 2 Закону України «Про публічні закупівлі», а у зв`язку з порушенням частини 10 статті 3 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідач відзивом на позовну заяву від 10.11.2021 проти позову заперечує, посилаючись на його необґрунтованість.

Відповідач просить розгляд справи здійснювати без його участі, про що заявив клопотання у відзиві на позовну заяву.

Крім того, відповідач надіслав заяву свідка, де письмово надав відповіді на питання №№ 3, 4, 6, 7, на питання №№ 1, 2, 5 відповідач відмовився.

Відповіддю на відзив від 15.11.2021 позивач проти доводів відповідача заперечує, посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність.

Відповідач заперечення на відповідь на відзив не подав.

Відповідач додатковими поясненнями від 19.12.2021 проти доводів позивача заперечує.

Разом з цим, відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно ч. 1 ст. 195 ГПК України суд має право розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження – не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Строк підготовчого провадження у справі закінчується 10.01.2022.

З метою призначення розгляду справи по суті, в строки визначені процесуальним законом, суд вважає за необхідне на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України, за власної ініціативи, продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Відповідно до приписів ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи доводи позивача, позицію відповідача, суд вважає зібрані матеріали достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ГПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Керуючись ст.ст. 120, 177, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі № 913/812/21 на 30 (тридцять) днів - до 09 лютого 2022 року включно.

2. Закрити підготовче провадження у справі № 913/812/21 та призначити справу до судового розгляду по суті.

3. Розгляд справи по суті призначити на 18 січня 2022 року, об 11 год. 30 хв.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, 2-й поверх, зал судових засідань № 205.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.arbitr.gov.ua/sud5014/gromadyanam/csz/.

Ухвала набрала законної сили та оскарженню не підлягає.

Суддя Владислав КОРНІЄНКО