Ухвала суду № 102265091, 20.12.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua0,2

УХВАЛА

м. Київ

20.12.2021Справа № 910/20680/21

Суддя Привалов А.І., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмежною відповідальністю "АБЗ-1"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр оптимальних будівельних рішень"

про стягнення 673 096,31 грн.

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмежною відповідальністю "АБЗ-1" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр оптимальних будівельних рішень" про стягнення 673 096,31 грн

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за Договором поставки №АБ/06/20-10/1 від 24.06.2020 в частині повної оплати отриманого товару, внаслідок чого виникла заборгованості в сумі 552 970,00 грн, за прострочення сплати якої нараховані пені в сумі 99046,18 грн та 3% річних - 21080,13 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд дійшов висновку щодо наявності підстав для передачі справи на розгляд до Господарського суду Миколаївської області з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи-підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Частиною 4 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" закріплено, що відомості, які містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи-підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах.

Згідно з відомостями, розміщеними в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, адресою місцезнаходження відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр оптимальних будівельних рішень" є: 54055, м. Миколаїв, вул. Чкалова, буд. 199/1

Отже, як вбачається зі змісту ст. 27 ГПК України, дана норма є імперативною та не передбачає право осіб, які звертаються до господарського суду, змінювати територіальну юрисдикцію господарських справ на власний розсуд.

З позовної заяви слідує, що позивач, звертаючись з даним позовом до Господарського суду міста Києва, посилається на положення ч. 5 ст. 29 ГПК України.

З приводу підсудності позовної вимоги про стягнення суми заборгованості за поставлений товар з посиланням позивача на ч. 5 ст. 29 ГПК України судом враховується, що право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Так, позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів (ч. ч. 1, 5 ст. 29 ГПК України).

Правила цієї статті застосовуються до зобов`язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці. У разі якщо така особливість не визначена і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності.

При цьому, слід зазначити, що виконання договірного зобов`язання - це вчинення боржником на користь кредитора або третьої особи певних дій, що становлять предмет виконання договірного зобов`язання. Правила визначення місця виконання зобов`язання встановлені ст. 532 Цивільного кодексу України.

Відповідно до зазначеної норми місце виконання зобов`язання встановлюється у договорі.

Якщо місце виконання зобов`язання не встановлено у договорі, виконання провадиться:

1) за зобов`язанням про передання нерухомого майна - за місцезнаходженням цього майна;

2) за зобов`язанням про передання товару (майна), що виникає на підставі договору перевезення, - за місцем здавання товару (майна) перевізникові;

3) за зобов`язанням про передання товару (майна), що виникає на підставі інших правочинів, - за місцем виготовлення або зберігання товару (майна), якщо це місце було відоме кредиторові на момент виникнення зобов`язання;

4) за грошовим зобов`язанням - за місцем проживання кредитора, а якщо кредитором є юридична особа, - за її місцезнаходженням на момент виникнення зобов`язання. Якщо кредитор на момент виконання зобов`язання змінив місце проживання (місцезнаходження) і сповістив про це боржника, зобов`язання виконується за новим місцем проживання (місцезнаходженням) кредитора з віднесенням на кредитора всіх витрат, пов`язаних із зміною місця виконання;

5) за іншим зобов`язанням - за місцем проживання (місцезнаходженням) боржника.

Зобов`язання може бути виконане в іншому місці, якщо це встановлено актами цивільного законодавства або випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Як вбачається з позовної заяви, позивач визначив предметом позову матеріально-правову вимогу про стягнення заборгованості з урахуванням штрафних санкцій за Договором поставки №АБ/06/20-10/1 від 24.06.2020, а підставою - порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань за вказаним договору.

Таким чином, предметом позову у даному спорі визначено саме стягнення заборгованості, у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем умов Договору поставки №АБ/06/20-10/1 від 24.06.2020.

Зі змісту позовної заяви слідує, що спір про стягнення заборгованості безпосередньо не пов`язаний з місцем виконання договору поставки, оскільки предметом спору є вимога про стягнення заборгованості, при цьому, умовами договору не визначено конкретного місяця виконання зобов`язання відповідача по сплаті заборгованості за отриманий товар, а тому таке зобов`язання не є таким, яке належить через його особливість виконувати тільки в певному місці.

Отже, спірні правовідносини не мають особливостей щодо виконання зобов`язань в чітко визначеному місці, а умови укладеного між сторонами Договору поставки №АБ/06/20-10/1 від 24.06.2020 не містять жодних вимог щодо місця виконання відповідачем своїх зобов`язань по сплаті заборгованості за поставлений товар.

Суд зазначає, що даний спір стосується виключно порушення відповідачем грошового зобов`язання у вигляді несплати заборгованості за договором.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що дана позовна заява подана з порушенням приписів ст. 27 ГПК України та не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Господарського суду міста Києва, а матеріали позовної заяви підлягають передачі на розгляд до Господарського суду Миколаївської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись ст. 27, 31, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмежною відповідальністю "АБЗ-1" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр оптимальних будівельних рішень" про стягнення 673 096,31 грн з доданими до неї матеріалами передати за територіальною підсудністю до Господарського суду Миколаївської області (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 22).

2. Згідно ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 20.12.2021 та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.І. Привалов