Ухвала суду № 102264801, 24.12.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/9380/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №308/14235/20 від 08 лютого 2021 року, виданого Ужгородським міськрайонним судом , -

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2021 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області видано судовий наказ за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Столєтова 4» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по внескам та платежам співвласників об`єднання за виконані роботи в розмірі 4880, 00 грн. та судовий збір у розмірі 210, 20 грн.

21.07.2021 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу №308/14235/20 від 08.02.2021 року виданного Ужгородським міськрайонним судом.

В обґрунтування своєї заяви вказує, що наявність боргу перед стягувачем заперечує та зазначає, що відсутні підстави для застосування процедури наказного провадження, оскільки характер відносин між заявником та стягувачем щодо внесків на діяльність ОСББ не підпадають під вимоги ст. 161 ЦПК України, внески до ОСББ не кваліфікуються як плата за надані житлово-комунальні послуги. Вказує, що на оплату внесків і виконання робіт жодних договірних відносин із стягувачем немає.

Також заявником заявлено клопотання про поновлення строку для подання заяви про скасування наказу, яке мотивоване тим, що він судовий наказ не отримував, однак 19.07.2021 року виявив у своїй поштовій скриньці лист Ужгородського відділу державної виконавчої служби із якого дізнався про існування наказу №308/14235/20 від 08.02.2021 року. Посилаючись на викладене, просив суд поновити строк для подання зави про скасування судового наказу та скасувати його.

19.11.2021 року ОСОБА_1 , подав до суду заяву про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу №308/14235/20 від 08.02.2021 року виданного Ужгородським міськрайонним судом та просив скасувати даний наказ та вирішити питання про стягнення судових витрат на користь заявника.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Судом встановлено, що 08 лютого 2021 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області видано судовий наказ за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Столєтова 4» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по внескам та платежам співвласників об`єднання за виконані роботи в розмірі 4880, 00 грн. та судовий збір у розмірі 210, 20 грн.

27.07.2021 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду було відмовлено ОСОБА_1 в поновленні процессуального строку на подання заяви про скасування судового наказу у справі №308/14235/20.

05.10.2021 року постановою Закарпатського апеляційного суду ухвалу Ужгородького міськрайонного суду від 27.07.2021 року скасовано, вказано, що строк на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу заявником не пропущено, та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з ч. 1ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Подана боржником ОСОБА_1 , заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Вважаю, що наведені боржником ОСОБА_1 , доводи та додані до заяви про скасування судового наказу документи спростовують посилання стягувача щодо безспірності заявлених вимог.

За таких обставин, оскільки боржник ОСОБА_1 заперечує проти вимог стягувача, на час розгляду даної заяви відсутні підстави для її повернення, приходжу до висновку, що вимога про скасування судового наказу є такою, що підлягає задоволенню.

Крім цього, згідно з приписами ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються: документ, що підтверджує сплату судового збору; документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Частиною 2 ст. 171 ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Статтею 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства, які є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободкожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, доступ до суду.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в ст. 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Тобто, Україна, як учасниця Конвенції, повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

При цьому процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Відповідно до ч. 1ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вивчивши доводи заяви та виходячи із встановлених обставини, вважаю за необхідне визнати причини пропуску боржником строку для подання заяви про скасування судового наказу поважними, а відтак, поновити відповідний строк.

При цьому стягувач, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Що стосується вимоги про стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Столєтова 4» судового збору за подання заяви про скасування судового наказу та апеляційного оскарження у розмірі 607.50 грн., то такі до задоволення не підлягають, оскільки така не є предметом розгляду даної заяви та виходить за межі ст. 171 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.170,171,258,259,260,263 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити боржнику ОСОБА_1 , строк для подання заяви про скасування судового наказу, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області від 08.02.2021 у справі №308/14235/20.

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу №308/14235/20 від 08 лютого 2021 року, виданого Ужгородським міськрайонним судом - задоволити.

Скасувати судовий наказ, у справі №308/14235/20, виданий 08.02.2021 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, згідно з яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Столєтова 4» заборгованість по внескам та платежам співвласників об`єднання за виконані роботи в розмірі 4880, 00 грн. та судовий збір у розмірі 210, 20 грн.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.Й. Данко