Постанова № 102264790, 23.12.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Спарва№ 308/15289/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши адміністративну справу за матеріалами протоколу про адміністративні правопорушення складеного головним державним ревізором-інспектор відділу координації/ звітності та аналізу управління податкового аудиту ГУ ДПС у Закарпатській області Лящевським Олександром Ростиславовичем, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1 , директора TОB «АВТОБЕРД», за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення №1119/07-16-07-09 від 13.10.2021, вбачається що ОСОБА_1 - директор TОB «АВТОБЕРД» вчинив правопорушення, а саме: ведення податкового обліку за період з 01.07.2021 по 31.07.2021, внаслідок чого встановлено завищення суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, на 49664,48 грн (показники рядків 20.2 та 20.2.1 Декларації) (акт перевірки від 13.10.2021 № 12193/07-16-07-09/44091673К, чим порушено: п.п. «а» п. 185.1 ст. 185, п.п. «б» п. 187.1 ст. 187 та п. 200.1, п.п. «б» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, із змінами та доповненнями та ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що відповідальність за дії вчиненні ОСОБА_1 , передбачено ч.1. ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання, ОСОБА_1 , не з`явився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, клопотання про відкладення справи до суду не надходило. Оголошення, про його виклик в судове засідання з розгляду вказаної справи, було розміщено на веб-порталі судової влади України за посиланням https://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/gromadyanam//.

Окрім того, інформацію щодо часу та місця розгляду зазначеної справи розміщено на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud0712. Оголошення про виклик останнього в судове здійснювався із зазначенням дати та часу розгляду справи розміщувалося у відповідному розділі на офіційному сайті суду.

Отже, суд вжив усі можливі способи сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а така поведінка останнього, щодо свідомого ухилення від явки на виклик до суду свідчить про його злісне ухилення від суду та про намагання уникнути відповідальності за вчинене.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - директор TОB «АВТОБЕРД» вчинив правопорушення, а саме: ведення податкового обліку за період з 01.07.2021 по 31.07.2021, в наслідок чого встановлено завищення суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, на 49664,48 грн (показники рядків 20.2 та 20.2.1 Декларації) (акт перевірки від 13.10.2021 № 12193/07-16-07-09/44091673К, чим порушено: п.п. «а» п. 185.1 ст. 185, п.п. «б» п. 187.1 ст. 187 та п. 200.1, п.п. «б» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, із змінами та доповненнями.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 ,у вчиненні ним адміністративного правопорушення додано акт перевірки від 13.10.2021 № 12193/07-16-07-09/44091673К, в якому зафіксоване порушення ОСОБА_1 податкового законодавства. Відомостей щодо оскарження вказаного акту до суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст. 163-1 КУпАП, відповідальність передбачена за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Вважаю , що дії ОСОБА_1 , ч.1 ст.163-1 КУпАП кваліфіковані правильно.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 , адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 статті 163-1 КУпАП у вигляді штрафу.

Згідно положень ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» , з 1 січня 2021 року установлено прожитковий мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2270 гривень. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 163-2 ч.1, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1 , директора TОB «АВТОБЕРД», визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягнути з відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1 , директора TОB «АВТОБЕРД», судовий збір на користь держави у розмірі 454,00 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання – три місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош