Рішення № 102264722, 21.12.2021, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/4872/21

2а/303/117/21

Номер рядка статистичного звіту- 17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Славич М.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 – Логай Івана Івановича до Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції та інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Херсонській області Попов Андрія Валерійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 – Логай І.І. звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції та інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Херсонській області Попов А.В. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позов мотивований тим, що постановою ЕАН №4328392 від 09.06.2021 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Із постанови вбачається, що 09.06.2021 року о 16 год. 50 хв. на ділянці 203 км. дороги М14 Білозерського району Херсонської області, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz 2543 д.н.з. НОМЕР_1 , перевозив вантаж, фактична маса якого перевищує максимальну масу навантаження, зазначену в реєстраційних документах на даний ТК камера дм 3136, ВСО 1694, чим порушив п.22 ПДР – порушення правил перевезення вантажів.

З винесеною постановою позивач не згідний, зазначає, що постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення, а тому є незаконною і підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 та його представник Логай І.І. в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП – Павлюк А. подала до суду відзив, в якому позовні вимоги не визнала та просила відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідного до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.

Дослідивши представлені докази та з`ясувавши всі обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАН №4328392 від 09.06.2021 року, винесеною сержантом поліції Попов А.В. 1 батальйону 3 роти УПП в Херсонській області Ялч М.І. притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. Оскаржувана постанова винесена з тих підстав, що 09.06.2021 року ОСОБА_1 керуючи ТЗ перевозив вантаж фактична маса якого перевищує максимальну допустиму масу навантаження зазначену в реєстраційних документа на даний ТЗ камера дм3136, ВСО 1649, чим порушив п.22 ПДР – порушення правил перевезення вантажів (а.с. 7).

Згідно квитанції №150230 від 09.06.2021 року у автомобіля Merсedes-Benz 2543, д.н.з. НОМЕР_1 , осьові навантаження у кілограмах складали: Ось 1 – 10600, Ось 2 – 10700, Ось 3 – 6700, загальна маса фактично складала 28000 кілограм (а.с. 23).

Відповідно до реєстраційної картки ТЗ д.н.з. НОМЕР_1 , марка та модель автомобіля Merсedes-Benz 2543, повна маса 26000 (а.с. 24).

Таким чином, повна маса транспортного засобу відповідно до технічних характеристик складає 26000 кілограм. В той же час, позивач перевозив вантаж, фактична маса якого складала 28000 кілограм та перевищує величини встановлені технічною характеристикою транспортного засобу.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Стаття 9 КУпАП визначає адміністративне правопорушення (проступок) як протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зі змісту ч.1 ст.122 КУпАП слідує, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.22.1 ПДР маса вантажу, що перевозиться, і розподіл навантаження на осі не повинні перевищувати величин, визначених технічною характеристикою даного транспортного засобу.

За наведених обставин, суд вважає, що оскаржувана постанова винесена відповідно до норм чинного законодавства, в зв`язку з чим у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 48, 77, 241-246, 255, Кодексу адміністративного судочинства України ст.ст. 9, 17, 18, 33, 121, 247, 251, 254, 258, 268, 284, 288, 293 КУпАП, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовупредставника позивача ОСОБА_1 – Логай Івана Івановича до Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції та інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Херсонській області Попов Андрія Валерійовича про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАН №4328392 від 09.06.2021 року, винесеної інспектором 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Херсонській області Попович Андрієм Валерійовичем по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень, та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП – відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження м.Херсон, проспект Сенявіна, буд.128, код ЄДРПОУ 40108646.

Відповідач: інспектор 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Херсонській області Попов Андрій Валерійович, місцезнаходження м.Херсон, проспект Сенявіна, буд.128.

Повний текст рішення виготовлено 21.12.2021 року.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір