Рішення № 102264449, 23.12.2021, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 266/3269/20

Провадження № 2/266/137/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого – судді Федотової В.М.,

за участі секретаря судового засідання – Петрухіної Т.Л.,

за участю позивача ОСОБА_1 , його представника – ОСОБА_2 , представників відповідача ДП «Сервісний центр морського та річкового транспорту» - Лугової- Купрієнко І.І., Корнієць І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сервісний центр морського та річкового транспорту» про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд

В С Т А Н О В И В:

В червні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ ДП «Сервісний центр морського та річкового транспорту» від 29 травня 2020р. №47-ос про звільнення його з посади начальника Маріупольського відділу забезпечення сервісу на морському та річковому транспорті, поновити його на зазначеній посаді, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 30 травня 2020року і до часу поновлення на роботі,також просив визнати незаконними та скасувати накази відповідача від 01 квітня 2020р. №350ос та від 18 травня 2020р. №46-ос про притягнення його до дисциплінарної відповідальності . В обгрунтування заявлених вимог зазначив наступне. 05.03.2019р. позивач був призначений на посаду начальника Маріупольського відділу забезпечення сервісу на морському та річковому транспорті . Під час роботи чітко дотримувався вимог законодавства про працю, трудової дисципліни . Наказом відповідача від 29.05.2020р. №47-ос позивач був звільнений з займаної посади на підставі п.3 ст.40 КЗпП України . Позивач вважає,що в наказі про звільнення не зазначено які саме обов`язки та коли він систематично не виконав,також позивач вважає,що відповідач видаючи наказ про звільнення грубо порушив законодавство про працю та його конституційні права. Підставою для звільнення зазначено службову записку начальника відділу з питань запобігання та виявлення корупції О.Євстіфєєва від 26.05.2020р. №545. ОСОБА_1 вважає,що відповідач неправомірно зазначив підставою для звільнення службову записку ОСОБА_3 , з якою до речі його не було ознайомлено, також позивач зазначив ,що його не перевіряв відповідний компетентний орган на предмет порушення ним антикорупційного законодавства . Ксерокопію наказу про звільнення він отримав у відділі «Нової пошти». Зазначена ксерокопія не була завірена належним чином та не скріплена печаткою, належної копії наказу про звільнення йому не було надано. В подальшому, за допомогою поштового засобу зв`язку йому було надіслано копія наказу, яку він6 отримав 23.06.2020р., але й зазначена копія не була належним чином оформлена. Вважає,що вказані факти свідчать про незаконність наказу про звільнення . Відповідач порушив вимогу ч.4 ст.149 КЗпП України,щодо порядку ознайомлення його під розписку з наказом про звільнення. Також позивач не погоджується з наказами про притягнення його до дисциплінарної відповідальності від 01 квітня 2020р. №350ос та від 18 травня 2020р. №46-ос. Стосовно наказу від 01.04.2020р. №35-ос – зазначений наказ містить посилання на п.п.1,2,12 п.3.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку , але зазначені Правила не затверджені трудовим колективом,як то передбачено ст.142 КЗпП України і з ними позивач не був ознайомлений під розписку. Також відповідач посилається на порушення п.п.4.1 Посадової інструкції начальника Маріупольського відділу забезпечення сервісу на морському та річковому транспорті , але з зазначеною посадовою інструкцією позивач не був ознайомлений і про її існування не знав - він був ознайомлений з Посадовою інструкцією начальника відділу забезпечення на морському та річковому транспорті державного підприємства «Сервісний центр морського та річкового транспорту «, описова частина наказу не містить посилання на його посадові облвязкі він мав виконати але не виконав. Також позивач вважає не правомірним посилання на п.2.5.2 Колективного договору та пункти 4,5,6 Додатку №1 Колективного договору- ці пункти стосуються позбавлення або зменшення розміру премії, також вважає непрпвмірним посилання на п.7.7 Статуту підприємства.

Стосовно наказу від 18.05.2020р. №46-ос – позивач вважає неправомірним посилання на посадову інструкцію яка не існує , посилання на пункти Колективного договору , також у тексті наказу не вказано які саме посадові обов`язки позивач не виконав та в чому це проявилось. Також позивач вважає неправомірним посилання на Колективний договір .

В обох наказах порушено вимоги ст.148 КЗпП України,щодо строків застосування дисциплінарного стягнення – в наказ не зазначено дат коли позивач вчинив порушення трудової дисципліни.

У зв`язку з незгодою з наказами про притягнення до дисциплінарної відповідальності та про звільнення –позивач вимушений був звернутись до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати незаконними та скасувати зазначені накази, поновити його на посаді та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08.07.2020 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін .

11.08.2020 року до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву. В відзиві представник відповідача ОСОБА_4 зазначив ,що вважає позов ОСОБА_1 є необгрунтовним і таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. П.4.3 Колективного договору підприємства визначено 8рафік роботи підприємства, розпорядженням ДП «Моррічсервіс» №01-р від 13.05.2019р. визначена адреса розташування робочих місць працівників відповідних відділів, а саме: м. Маріуполь, пр.. Луніна,99 будівля ЦРРУ, каб.209,211 і фактично розташування на території ДП «Маріупольський морський торговельний порт». Доступ до місця роботи можливо виключно через КПП підприємства за спеціальними електронними перепустками. Режим роботи працівників з 08год00хвилин до 17год00хвилин,обідня перерва з 12год00хвил до 13год00хвил. Відповідно до п.п.11 п.3.1 Правил працівник ДП «Моррічсервіс» зобов`язується бути на робочому місці від часу початку роботи до часу закінчення роботи,за винятком встановлених перерв на відпочинок та харчування, інших перев., а у разі необхідності виконання посадових обов`язків за межами території підприємства. П.п.12 п.3.1 Правил передбачено,що працівник зобов`язується повідомляти безпосередньо керівника або сектор кадрової роботи про причини відсутності на роботі . 27.02.2020р. відповідачем було виявлено систематичне не виконання позивачем – ОСОБА_1 правил внутрішнього трудового розпорядку, а саме: 25.02.2020р. позивач був відсутній на робочому місці з 15.00 год до 17.00год- зафіксовано службовою запискою фахівця ОСОБА_5 . За результатами розгляду службової записки було призначено службове розслідування та звернулись з листом-запитом до ДП`ММТП»,щодо надання витягу з електронної бази переміщення через КПП ОСОБА_1 за період січень-лютий 2020р. З огляду електронної бази переміщень через КПП – відповідачем було виявлено відсутність на робочому місці позивача загально 101 год, повідомлень,щодо необхідності з службових або інших поважних причин залишення робочого місця від ОСОБА_1 не надходило. Від ОСОБА_1 було відібрано пояснення , і за результатами службового розслідування ОСОБА_1 було оголошено догану наказом №35-ос від 01.04.2020р. , наказ було доведено позивачу під підпис. Стосовно наказу від 18.05.2020р. №46-ос – відповідач вважає, що зазначений наказ є законним та обґрунтованим. 29.04.2020р. відповідачем було виявлено факти неодноразового невиконання позивачем обов`язків покладених на нього пунктами посадової інструкції без поважних причин, саме з наступних підстав. Службовою запискою заступника директора Корнієць І.В. від 29.04.2020р. №423 було встановлено ,що в період з 22.04.2020р. по 30.04.2020р. ОСОБА_1 не здійснювався контроль за виставленням рахунків,складанням актів прийому-передачі наданих послуг,що призвело до отримання клієнтками рахунків і актів з недостовірними відомостями, рахунки були виставлені у невідповідній валюті , невірні суми, невірно сформовані акти. Кількість рахунків –більше 20 на загальну суму 2 993,15доларів США,що призвело до спричинення матеріальної шкоди. Позивачу було запропоновано надати пояснення. 06.05.2020р.фахівець підприємства ОСОБА_5 надала перелік невірно виставлених рахунків , а також зазначила,що за рік роботи ОСОБА_1 не здійснював контроль за виставленням рахунків, складанням актів. 07.05.2020р. позивач надав свої пояснення . Представник відповідача вважає,що позивач порушив п.2.7,2.11 своєї посадової інструкції , а тому було видано відповідний наказ від 18.05.2020р. №46-ос про оголошення догани ОСОБА_1 . Відносно наказу від 29.05.2020р. №47-ос про звільнення пояснив наступне. В період з 03.03.2020р. по 30.04.2020р. позивач повторно вчинив правопорушення передбачене п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України з наступних обставин .29.04.2020р. відповідачем було виявлено неодноразове невиконання з боку позивача своїх посадових обов`язків покладених на нього п.11 п.3.1 Правил без поважних причин. 29.04.2020р. фахівець ОСОБА_5 повідомила заступника директора ОСОБА_6 про відсутність ОСОБА_1 на робочому місці на протязі двох годин, що зафіксовано відповідним актом від 29.04.2020р. за підписом фахівця ОСОБА_7 та інспектора підприємства Огневого В. Підприємством було направлений запит до служби морської безпеки ДП «ММТП», з відповіді вбачається,що позивач на протязі березня-квітня 2020р. продовжував систематично порушувати Правила внутрішнього трудового розпорядку. Заходи впливу не подіяли. Позивачу було запропоновано надати пояснення, які він відмовився надати ,що було зафіксовано відповідним актом від 25.05.2020р. У зв`язку з тим,що були наявні порушення трудової дисципліни та посадової інструкції позивач був звільнений відповідним наказом, просив відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1

05.10.2020 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 23.12.2021 року у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів відмовлено.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали заявлені вимоги , обґрунтовуючи обставинами, викладеними в позовній заяві, та наданими письмовими доказами, поясненнями свідків, просили задовольнити позов. Додатково до обставин викладених у позові ОСОБА_1 пояснив,що з первинною посадовою інструкцією він був ознайомлений, а з переробленою не був ознайомлений. Він ретельно виконував свої обов`язки , якщо і був відсутній в кабінеті то лише з причин виконання службових обов`язків – зустрічі з контрагентами , присутністю на нарадах у капітана порту . Відносно виставлення рахунків – ці повноваження не входять до переліку його посадових обов`язків,виставленням рахунків контрагентам займалась ОСОБА_5 . В період з 22.04.2020року по 04.05.2020року ОСОБА_5 була на лікарняному ,тому він під сумнів ставить службову записку від 29.04.2020р. за підписом даного фахівця. ОСОБА_6 подзвонила йому в період лікарняного ОСОБА_8 і запропонувала виставити рахунки контрагентам. Його не повідомляли які саме він допустив помилки під час виставлення рахунків і які саме збитки понесло підприємство від його дій. Вважає,що керівництво підприємства в особі ОСОБА_6 сфальсифікувала причини для його звільнення. Просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідача державного підприємства «Сервісний центр морського та річкового транспорту» Цимбаленко Д., Лугова-Купрієнко І.І. , Корнієць І.В. , які діють на підставі довіреностей,позов не визнали надали пояснення у відповідності до обставин, які викладені в відзиву на позовну заяву. Представники ДП «Сервісний центр морського та річкового транспорту» суду повідомили,що відповідним наказом чи розпорядженням на ОСОБА_1 не було покладено обов`язки по складанню та виставлення рахунків контрагентам. Просили відмовити у задоволенні позову, оскільки накази були видані у відповідності до вимог КЗпП України.

Судом були допитані свідки .

Свідок ОСОБА_8 , яка є спеціалістом ДП «Сервісний центр морського та річкового транспорту» . Суду пояснила,що до її повноважень належить оформлення та виставлення рахунків по приходу та відходу суден, діловодство, оформлення і ведення переписки, отримання кореспонденції та вказівок от керівництва, отримання канцелярських товарів, ведення архіву, ведення службової переписки . Позивача знає дуже давно, с 29.03.2019р. знаходиться у підпорядкуванні у ОСОБА_1 всі службові записки відносно ОСОБА_1 складала за вказівкою керівництва – ОСОБА_6 . Свідок підтвердила,що в період з 22.04.2020р. по 04.05.2020року знаходилась на лікарняному , за вказівкою керівництва , а саме ОСОБА_6 склала службову записку відносно ОСОБА_1 та його відсутності на робочому місці. Відносно виставлення рахунків – не було наказу чи розпорядження про покладення на ОСОБА_1 відповідних обов`язків . Рахунки були виставлені ОСОБА_1 на старих бланках, не вчасно, були помилки в зазначені курсу валют. За вказівкою керівництва- ОСОБА_6 , нею було складено таблицю невірно виставлених ОСОБА_1 рахунків. Людина з ініціалами ОСОБА_9 їй не знайома, відомий ОСОБА_10 всі акти відносно ОСОБА_1 складала вона. Під час знаходження на лікарняному 29.04 .2020року не знаходилась на робочому місці і на територію порту не заходила. Свідок підтвердила,що вона веде табель обліку робочого часу і не може пояснити чому в табелі у ОСОБА_1 стоїть повний робочий день , а за службовими записками відсутність на робочому місці декілька годин. Підтвердила,що Правилами внутрішнього трудового розпорядку встановлено складання акту про відсутність на робочому місці більше 3-хгодин, а на вказівку керівництва було складено акт про відсутність ОСОБА_1 на робочому місці 2 години.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснив ,що він працював в Головному офісі ДП «Сервісний центр морського та річкового транспорту» начальником фінансового відділу. З позивачем спілкувався по телефону , відносно виставлення рахунків спілкувався з ОСОБА_8 . В квітні 2020року він почав спілкуватись з ОСОБА_1 з приводу відходу та приходу суден, виставлення рахунків. В цьому ж квітні його до себе в кабінет запросила ОСОБА_6 і повідомила,що ОСОБА_8 буде находитись на лікарняному і її

обов`язки вона перекладе на ОСОБА_1 .. За штатним розписом на території підприємства в м. Маріуполь повинно бути 2 економіста. За посадовими обов`язками начальник відділу повинен був направляти до Києва сканкопії паспорту судна для подальшого виставлення рахунку, але виставляти рахунки він не уповноважений. Він висловився ОСОБА_6 , що заперечує проти виставлення рахунків саме ОСОБА_1 , але остання наполягала. Він склав для ОСОБА_1 облегшену версію інструкції по виставленню рахунків, все роз`яснив йому і у того не було ніяких помилок при виставленні рахунків, до того ж ОСОБА_1 допомагали економісти з м. Бердянськ. Через деякий час ОСОБА_6 знов його викликала до себе і попросила перевірити рахунки, які були виставлені ОСОБА_1 . Коли він увійшов до програми ,то побачив зміну даних,які були проведені в програмі особою,яка мала вхід під назвою «адміністратор». Зміни в рахунках були зроблені в неробочий час ,були змінені данні. Курсова різниця була незначна, і ці помилки не призводять до збитків. Він повернувся до ОСОБА_6 , яка вимагала від нього написати службову записку про помилки в рахунках. Він написав службову записку в якій зазначив номера рахунків та помилки. ОСОБА_6 йому повідомила,що всі ці дії направлені на звільнення ОСОБА_1 з посади . Акти та рахунки він не бачив , все що надано до суду –це чернетки. Службового розслідування за цим фактом не було і він не розраховував суми так званих збитків.

Суд заслухавши пояснення сторін, свідків, перевіривши матеріали справи доказами, якими вони обґрунтовують свої вимоги та доводи, вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.. 13 ЦПК України - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України - доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Ст. 77 ЦПК України передбачує, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи наступне.

Наказом ДП «Сервісний центр морського та річкового транспорту» №47-ос від 27 травня 2020року ОСОБА_1 звільнити з 29 травня 2020року з посади начальника відділу Маріупольського відділу забезпечення сервісу на морському та річковому транспорті ,за систематичне невиконання без поважних причин рр.,ст.40п.3 КЗпП України. Підстава звільнення-службова записка начальника відділу з питань запобігання та виявлення корупції ОСОБА_12 від 26травня 2020року №545 т.с.1, а.с.8)

Відповідно до листа ДП "Сервісний центр морського та річкового транспорту" від 05-15/255 від 17.06.20250 року ОСОБА_1 повідомлено, що наказом від 29.05.2020 року за №47-ОС припинено укладений на невизначений строк з ним трудовий договір на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України. Згідно з вимогами ст. 47 КЗпП України у день звільнення, 29.05.2020 року надано відповідний наказ для ознайомлення і отримання копії, про що свідчить особистий підпис на наказі. Упродовж 2020 року, за систематичні порушення трудової дисципліни застосовано 2 дисциплінарних стягнення у вигляді догани. Відповідні накази видані для ознайомлення під розписку з можливістю зробити копію у день оголошення дисциплінарних стягнень. (а.с. 6-7 Т.1)

Відповідно до наказу (розпорядження) №47-ОС від 29.05.2020 року виданого керівником підприємства ОСОБА_13 звільнено ОСОБА_1 начальника відділу Маріупольського відділу забезпечення сервісу на морському та річковому транспорті за систематичне невиконання без поважних причин тр, ст. 40 п. 3 КЗпПУ та на підставі службової записки начальника відділу з питань запобігання та виявлення корупції О. Євстіфєєва від 26.05.2020 року за №545 (Т.1, а.с. 8).

Відповідно до Наказу №21-к від 04.03.2019 року "Про призначення на посади Маріупольського управління Азово-Чорноморської Філії " ОСОБА_1 призначено на посаду начальника Маріупольського відділу забезпечення сервісу на морському та річковому транспорті Маріупольського управління Аозов-Чорноморської Філії в порядку переведення з Маріупольської філії ДП "Адміністрація морських портів України" (Т.1, а.с. 74).

Протоколом №1 зборів трудового колективу ДП "Сервісний центр морського та річковоготранспорту" від 18.02.2019 року було затвердженого правила внутрішнього трудового розпорядку на ДП "Сервісний центр морського та річкового транспорту" (Т.1, а.с. 75-76).

Відповідно до протоколу загальних зборів трудового колективу №1 ДП "Сервісний центр морського та річкового транспорту" від 27.09.20196 року було затверджено проект Колективного договору ДП "Сервісний центр морського та річкового транспорту" на 2019-2024 роки (Т.1, а.с. 77-101).

Відповідно до службової записки від 27.02.2020 року за №3/МАР заступника директора ДП "Сервісний центр морського та річкового транспорту" І.Корнієць, встановлено, що 25.02.2020 року ОСОБА_1 був відсутній на робочому місті з 15.00 год. (Т.1, а.с. 102).

Відповідно до службової записки від 28.02.2020 року за №235 заступника директора І.Корнієць на ім`я директора ДП "Моррічсервіс", встановлено, що 27.02.2020 року ОСОБА_1 був відсутній на робочому місті з 15.00 год. 25.02.2020 року (Т.1, а.с. 103).

Листом від 02.03.2020 року за №10-20/89 директор ОСОБА_14 на ім`я начальника СМБ ДП "ММТП" було витребувано інформацію щодо входу/виходу ОСОБА_1 на територію порту Маріуполь за період січень-лютий 2020 року (Т.1., а.с. 104).

До матеріалів справи долучено виписку з електронної бази з переміщення через ККП порту працівника ДП "Моррічсервіс", ОСОБА_1 за період січень-лютий 2020 року (Т.1, а.с. 103-110).

До матеріалів справи долучено пояснювальну записку ОСОБА_1 на ім`я директора ДП "Моррічсервіс" І.Костюк від 17.03.2020 року щодо відсутності на робочому місці за період січень-лютий 2020 року (Т.1., а.с. 111).

Відповідно до службової записки від 30.03.2020 року за №333 начальника відділу з питань запобігання та виявлення корупції ОСОБА_3 на ім`я директора ОСОБА_14 , встановлено, до ОСОБА_1 було запропоновано за систематичне порушення трудової дисципліни застосувати дисциплінарне стягнення (Т.1, а.с. 112-114).

Відповідно до наказу від 01.04.2020 року за №35-ОС ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану (Т.1, а.с. 115-116).

Відповідно до службової записки від 29.04.2020 року за №423 заступника директора ОСОБА_15 на ім`я директора ОСОБА_16 , встановлено, до ОСОБА_1 було запропоновано за неналежне виконання посадових обов`язків; неналежну організацію роботи відділу, винести догану (Т.1, а.с. 117-118).

Відповідно до службової записки від 06.05.2020 року за №4/МАР фахівця Маріупольського відділу забезпечення сервісу на морському та річковому транспорті О.Мірошниченко на ім`я заступника директора ДП " Сервісний центр морського та річкового транспорту ", встановлено, що 22.04.2020 року ОСОБА_1 невірно виконав роботу по веденню табеля і виставлення рахунків.

Також до матеріалів справи долучено перелік помилок зроблених у рахунках та акти виконаних робіт (послуг), рахунки та акти виконаних робіт (послуг) (Т.1, а.с. 120-151).

Листом директора ОСОБА_14 від 03.05.2020 року № 03-29/184 направленого начальнику Маріупольського відділу забезпечення сервісу на морському та річковому транспорті Данильченко О.М. було запропоновано надати пояснення в термін до 07.05.2020 року з приводу невірного виставлення рахунків клієнтам починаючи з 22.04.2020 року (а.с. 152).

У письмових поясненнях від 07.05.2020 року на ім`я директора ДП "Моррічсервіс", ОСОБА_17 пояснив, що просить вказати на помилку з приводу невірно виставлених рахунків клієнтам, з боку відділу фінансів на його адресу зауважень не було (а.с. 153).

Відповідно до наказу від 18.05.2020 року за №46-ОС ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану (Т.1, а.с. 154).

Відповідно до службової записки від 29.04.2020 року за №5/МАР фахівця Маріупольського відділу забезпечення сервісу на морському та річковому транспорті О.Мірошниченко на ім`я заступника директора ДП "Сервісний центр морського та річкового транспорту ", встановлено, до ОСОБА_1 був відсутній на робочому місці протягом 2 годин. Про що складено акт (Т.1, а.с. 154-155).

Листом від 29.04.2020 року за №07-16/174 директор ОСОБА_14 на ім`я начальника СМБ ДП "ММТП" було витребувано інформацію щодо входу/виходу ОСОБА_1 на територію порту Маріуполь за період березень-квітень 2020 року (Т.1., а.с. 157).

До матеріалів справи долучено виписку з електронної бази з переміщення через ККП порту працівника ДП "Моррічсервіс", ОСОБА_1 за період березень-квітень 2020 року (Т.1, а.с. 158-164).

Службовою запискою начальника відділу з питань запобігання та виявлення корупції О. Євстіфєєв від 26.05.2020 року на ім`я директора ДП "Моррічсервіс" повідомив, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим органом, зокрема у випадках систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення (Т.1, а.с. 165-168).

Актом від 25.05.2020 року засвідчено відмову ОСОБА_1 у наданні пояснень щодо систематичного порушення трудової дисципліни протягом березня-квітня 2020 року (а.с. 169).

До матеріалів справи долучено посадову інструкцію начальника відділу забезпечення сервісу на морському та річковому транспорті ДП "Сервісний центр морського та річкового транспорту" затвердженого в.о. директора ДП "Сервісний центр морського та річкового транспорту " 13.02.2019 року за №03 (а.с. 171-173).

Наказом в.о. директора ДП "Сервісний центр морського та річкового транспорту " від 18.02.2019 року №1-ОС "Про введення в дію Правил внутрішнього трудового розпорядку ДП "Сервісний центр морського та річкового транспорту " введено в дію з дати затвердження Правил внутрішнього трудового розпорядку ДП "Сервісний центр морського та річкового транспорту " загальними зборами трудового колективу (а.с. 174).

До матеріалів справи долучено правила внутрішнього трудового розпорядку ДП "Сервісний центр морського та річкового транспорту " затвердженого протоколом зборів трудового колективу ДП "Сервісний центр морського та річкового транспорту " від 18.02.2019 року за №1 (Т.1, а.с. 175-184).

Відповідно до контрольного листа проходження інструктажу з техніки безпеки, виробничої санітарії та пожежної безпеки від 04.03.2019 року ОСОБА_1 ознайомлений з інструктажем техніки безпеки та пожежної безпеки, з правилами внутрішнього трудового розпорядку та умовами праці, про що є підписи ОСОБА_1 (т.1, а.с. 185).

Відповідно до службової записки від 23.02.2020 року за №2/МАР ОСОБА_1 просив надати матеріальну допомогу на стаціонарне лікування. Та згідно з розрахунковим листом за лютий 2020 року ОСОБА_1 було виплачено матеріальну допомогу (а.с. 186-188).

Листом від 04-21/733 від 08.12.2020 року ДП "Сервісний центр морського та річкового транспорту " І. Костюк звернулася до директора ПрАТ "Київстар" задля отримання інформації щодо місцезнаходження ОСОБА_1 (Т.1, а.с. 228, 235)

Відповідно до листа ПрАТ "Київстар" від 28.12.2020 року за №6603165071/03/03/02 директору ДП "Сервісний центр морського та річкового транспорту " було відмовлено у наданні інформації (Т.1, а.с. 229, 236).

На адресу суду надійшла заява у порядку ст. 93 ЦПК України від ОСОБА_11 у якій останній зазначає, що працюючи на посаді начальника відділу фінансової роботи ДП "Сервісний центр морського та річкового транспорту" 22.04.2020 року був запрошений до службового кабінету заступника директора ДП "Сервісний центр морського та річкового транспорту " Корінець І.В., яка поставила завдання визнавати всі рахунки, які будуть приходити з Маріупольського відділу забезпечення сервісу на морському та річковому транспорті управління Азово-Чорноморської філії визнавав неправильними. Оформлення та виставлення рахунків було доручено ОСОБА_1 . Зазначає, що всі рахунки, оформлені та виставлені ОСОБА_1 були правильними. Просить суд викликати у якості свідка та зазначає, що звільнення ОСОБА_1 було незаконним (а.с. 245).

Відповідно до довідки від 03-25/52 від 16.06.2020 року виданої ДП "Сервісний центр морського та річкового транспорту " ОСОБА_1 зазначено, що він працював начальником відділу забезпечення сервісу на морському та річковому транспорті ДП "Сервісний центр морського та річкового транспорту " з 05.03.2019 року по 29.05.2020 року (Т. 2, а.с. 35 )

Відповідно до довідки про доходи №54 від 15.06.2020 року дохід ОСОБА_1 за період з січня 2019 по грудень 2019 року складає 136168,67 грн. (Т.2, а.с. 36).

Відповідно до довідки про доходи №55 від 15.06.2020 року дохід ОСОБА_1 за період з січня 2020 по травень 2020 року складає 103947,33 грн. (Т.2, а.с. 37).

Відповідно до листка непрацездатності серії АДГ №165721 ОСОБА_8 перебувала на лікарняному з 22.04.2020 року до 30.04.2020 року (Т.2, а.с. 46).

Відповідно до довідки про доходи від 17.11.2021 року за №70 заробітна плата ОСОБА_18 за період березень-квітень 2020 року складає 22780,95 грн. (Т2, а.с. 106).

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 р. № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз`яснено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 1471- 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо.

У наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Наказ про накладення дисциплінарного стягнення повинен обов`язково містити нормативне посилання, тобто роботодавець повинен зазначити назву, статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт нормативно правового акта чи акта локального нормотворення, на підставі якого працівник притягується до дисциплінарної відповідальності. Виконання всіх цих вимог є безумовною запорукою правильного та законного оформлення прийнятого роботодавцем рішення, що одночасно виступає гарантією дотримання трудових прав працівників.

Строк для застосування дисциплінарного стягнення, визначений ст.148 КЗпП України, яка передбачає, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

До застосування дисциплінарного стягнення, відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 149 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Згідно із ч. 3 ст. 149 КЗпП України при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Статтею 139 КЗпП України передбачено, що працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно з ч. 1 ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення трудової дисципліни. Закон не вимагає, щоб таке порушення обов`язково призводило до будь-яких шкідливих наслідків. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності досить, щоб був зафіксований сам факт порушення. Водночас наслідки порушення враховуються при визначенні тяжкості дисциплінарного проступку та виборі дисциплінарного стягнення.

Під час розгляду справи , судом не було встановлено фактів порушення трудової дисципліни з боку ОСОБА_1 саме за тими пунктами, що вказані в наказі. В табелях обліку робочого часу відсутні відомості про відсутність ОСОБА_1 на робочому місці- в табелі обліку робочого часу у позивача вказано провний робочий день.

Також не було встановлено фактів спричинення збитків виставленими рахунками . Надані відповідачем ксерокопії рахунків за підписом ОСОБА_1 не є оригіналами рахунків , а є чернетками, акти не підписані стороною контрагента . Сторона відповідача не довела суду,що саме за цими рахунками підприємству було спричинено збитки на суму2 993,15доларів США .

Також судом встановлено, що під час виготовлення наказу було порушено процедуру передбачену ч. 1 та ч. 4 ст. 149 КЗпП України, а саме, що власник або уповноважений ним орган повинен був зажадати від порушника трудової дисципліни письмових пояснень.

Актом, складеним ОСОБА_7 та ОСОБА_19 зафіксовано відмову позивача надавати письмові пояснення, однак ці особи не уповноважені належним чином складати подібні акти

Відповідно до ст. 105 КЗпП України - працівникам, які виконують на тому ж підприємстві, в установі, організації поряд з своєю основною роботою, обумовленою трудовим договором, додаткову роботу за іншою професією (посадою) або обов`язки тимчасово відсутнього працівника без звільнення від своєї основної роботи, провадиться доплата за суміщення професій (посад) або виконання обов`язків тимчасово відсутнього працівника.

Судом було встановлено під час розгляду справи,що письмових розпоряджень чи наказів з боку керівництва підприємства ,щодо покладення на ОСОБА_1 обов`язків по виставленню рахунків під час знаходження ОСОБА_8 на лікарняному – не було . До того ж , згідно посадової інструкції ОСОБА_1 він підпорядковується безпосередньо директору, а не заступнику.

В зв`язку з наведеним, суд не приймає до уваги ствердження сторони відповідача,що в діях ОСОБА_1 є невиконання посадових обов`язків.

Представником відповідача, всупереч вимог ст. 178 ЦПК України, не додано до відзиву належним чином завірених копій запитів у порт та належним чином оформлених та підписаних компетентною посадовою особою відповідей порту на ці запити.

Посилання у абзацах 1-4 на стор. 8 на Колективний договір та Правила внутрішнього розпорядку є недоцільними, оскільки Позивач не ознайомлений під розписку с цими документами, як того вимагають ст.. 7 Закону України Про Трудові договори і угоди та п.2 ч. 1 ст. 29 КЗпП України: ознайомити працівника з цими документами до почату роботи за укладеним трудовим договором.

Згідно вимог ст. 29 КЗпП власник або уповноважений орган зобов`язаний ознайомити працівника під підпис та зазначення дати ознайомлення, перед тим, як він приступить до виконання обов`язків, передбачених трудовим договором, у тому числі, з Правилами внутрішнього трудового розпорядку. та колдоговором.

Суду стороною відповідача не надано відомостей про існування колективного договору на підприємстві.

Статтею 142 КЗпП встановлено, що Правила внутрішнього трудового розпорядку затверджуються трудовим колективом за поданням адміністрації і виборним органом профспілки на основі типових правил.

Судом було встановлено, що затвердження зазначених Правил не розглядалось на Загальних зборах за обов`язковим поданням власника або уповноваженого органу в контексті ст.142 КЗпП.

Для правомірного розірвання роботодавцем трудового договору на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку; невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності; невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків повинно бути систематичним; мають враховуватися тільки дисциплінарні й громадські стягнення, які накладаються трудовими колективами і громадськими організаціями відповідно до їх статутів; з моменту виявлення порушення до звільнення може минути не більше місяця.

Судом встановлено,що накази про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності № 35-ос від 01 квітня 2020 року та № 46-ос від 18 травня 2020 року були видані відповідачем з порушенням КЗпП України, є недоведеними ,а тому визнаються судом незаконними та підлягають скасуванню, а позов в цій частині задоволенню.

Підсумовуючи вищевикладене суд вважає позовні вимоги позивача про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на попередній роботі підлягаючими задоволенню у повному обсязі.

Щодо позовних вимог в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу суд доходить наступних висновків.

Відповідно до вимог частин першої та другої статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Згідно Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995 року середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місця роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час.

Нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної проводиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадиться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів /годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за це період).

Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства.

Суд бере до увагу довідку про доходи ОСОБА_1 , яка була надана суду стороною відповідача (т.с.2,а.с.106) , а тому з урахуванням відомостей,які викладені у довідці,що середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 складає 711 грн. 90 копійок , кількість робочих днів починаючи з дня звільнення, тобто з 30.05.2020 року по день ухвалення судового рішення складає 395 днів - суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу за період починаючи з дня звільнення по день ухвалення судового рішення, тобто з 30.05.2020 року по 23.12.2021 року, тобто за 395 відпрацьованих робочих днів, що становить 281 200гривень 50 коп., з послідуючим утриманням всіх обов`язкових податків та платежів.

Задовольняючи позов ОСОБА_1 суд, на підставі ст..141 ЦПК України стягує з відповідача в дохід держави судовий збір у сумі 840гривень 80 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13,77,81, 141,258,259,265 ЦПК України, ст.ст. 139, 147, 149,40 КЗпП України , суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сервісний центр морського та річкового транспорту» про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення , поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу – задовольнити .

Визнати незаконним та скасувати наказ Державного підприємства «Сервісний центр морського та річкового транспорту» № 35-ос від 01 квітня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Визнати незаконним та скасувати наказ Державного підприємства «Сервісний центр морського та річкового транспорту» № 46-ос від 18 травня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Визнати незаконним та скасувати наказ №47-ос від 29 травня 2020року про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Маріупольського відділу забезпечення сервісу на морському та річковому транспорті Державного підприємства «Сервісний центр морського та річкового транспорту» на підставі пункту 3 статті 40 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Маріупольського відділу забезпечення сервісу на морському та річковому транспорті Державного підприємства «Сервісний центр морського та річкового транспорту» .

Стягнути з Державного підприємства «Сервісний центр морського та річкового транспорту», код ЕДРПОУ 42615235, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 281 200гривень (двісті вісімдесят одна тисяча двісті гривень) 50 копійок з послідуючим утриманням всіх обов`язкових податків та платежів.

Стягнути з Державного підприємства «Сервісний центр морського та річкового транспорту», код ЕДРПОУ 42615235 на користь держави судовий збір у сумі 840 гривень (вісімсот сорок гривень) 80копійок .

Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на роботі.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення виплати заробітної плати за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Повний текст рішення складено 28 грудня 2021року.

Сторони по справі:

позивач- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації : АДРЕСА_1 .

відповідач: Державне підприємство «Сервісний центр морського та річкового транспорту», код ЕДРПОУ 42615235, юридична адреса: 04108, м.Київ,проспект Правди,35

Суддя Федотова В. М.