Постанова № 102264400, 20.12.2021, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 266/6044/21

Провадження№ 3/266/1887/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Федотова В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2021 року, о 15 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Hyundai Tucson» д/н « НОМЕР_1 » буд. 4А по вул. Амурській в Приморському районі м. Маріуполя, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Volkswagen Passat» д/н « НОМЕР_2 », в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тим самим порушив п.п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_2 надала заперечення в яких зазначила, що викладені у протоколі обставини не відповідають дійсності та не підтверджуються належним доказами.

Так, ОСОБА_1 наголошує, що 10.09.2021 року, керуючи автомобілем Hyundai Tucson 2.05 MT 2 ЗНГ, н.з. НОМЕР_1 знаходячись за адресою: м. Маріуполь, вул. Амурській, 4-а, стояв припаркований на парковці. Починаючи рух заднім ходом, переконався, що позаду нього нічого не має, інших автомобілів, які б рухались або стояли в межах траєкторії його руху не бачив, тому почав рух, після чого сталося зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_2 . Де знаходився автомобіль Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_2 та що робив, він не бачив. Вважає, що його вина у вчиненні ДТП відсутня, оскільки Правил дорожнього руху України він не порушував. Другий учасник ДТП зазначає, що його автомобіль був припаркований. В такому випадку, якщо він не рухався, то порушив п.15.10 «д» Правил дорожнього руху України, оскільки припаркував свій автомобіль, зробивши неможливим рух транспортного засобу ОСОБА_1 . При цьому, останній, відповідно до п.1.4 Правил дорожнього руху України, починаючи рух розраховував на те, що й інші учасники виконують ПДР України.

ОСОБА_1 рухаючись заднім ходом впевнившись, що це буде безпечно та відповідно до п.1.4 ПДР мав право розраховувати на виконання іншим учасником дорожнього руху п.п.10.1, 10.9, 15.10, 15.15 ПДР, який також як і він мав не перешкоджати проїзду, не створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Пункт 10.9 ПДР ОСОБА_1 не порушував, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно п.2.3б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України - під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно п.12.3 ПДР України - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно ст.124 КУпАП - відповідальність за вказане правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, вина ОСОБА_1 в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №196271 від 20.09.2021 року, схемою місця ДТП від 20.09.2021 року, поясненнями правопорушника, поясненнями ОСОБА_3 , фото таблицею.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом`якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

Керуючись ст. ст. 124, 221, 280, 283, 284 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124, КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 гривень, (код отримувача (ЄДРПОУ) 37967785, рахунок отримувача № UA198999980313090149000005001, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.податків), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 21081300, отримувач коштів ДонецькеУК/Дон.обл./21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454,00 гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок № UA908999980313141206000005055, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Федотова В. М.