Ухвала суду № 102264296, 21.12.2021, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/9668/21

Провадження № 2/265/1915/21

УХВАЛА

21 грудня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Онищука О.Є.

розглянувши в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про визнання виконавчого напису № 46680 від 19.05.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 26 листопада 2021 року за зазначеною позовною заявою було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

В позовній заяві позивач просить суд витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, виконавчий напис № 46680 від 19.05.2021 року.

Позивач та її представник до судового засідання не з`явився, надали заяву про розгляд справи без їх участі.

Представник відповідача та третьої особи до судового засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи наведене та з огляду на те, що зазначені документи мають суттєве значення для всебічного, об`єктивного вирішення справи, а також те, що самостійно отримати їх представник позивача не може, суд приходить до висновку про доцільність їх витребування вказаних доказів.

Керуючись ст.ст.71- 84 ,261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, виконавчий напис № 46680 від 19.05.2021 року.

Зазначені відомості необхідно надати у строк до наступного судового засідання, яке відбудеться 10 січня 2022 року об 11-00 годині.

Роз`яснити, що за неможливості подати докази, або неможливості подати докази у встановлені строки, особа, в якої такі докази витребувані, зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовуватиме до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним Кодексом України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України, є остаточною та оскарженню не підлягає; заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Адамова Т.С.