Ухвала суду № 102263904, 23.12.2021, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/9459/21

1-кс/264/2311/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2021 рік м. Маріуполь

Слідчий суддя Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю.О., за участю секретаря судового засідання Ситнік О.С., прокурора Завадського В.М., слідчого Омельченка А.С., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Гур`єва В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, Омельченка А.С. про відсторонення від посади

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Донецьку, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який обіймає посаду директора КП «Донецькій регіональний центр поводження з відходами», раніше не судимого, який проживає в АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

УСТАНОВИВ:

20 грудня 2021 року у провадження слідчого судді Іллічівського районного суду м.Маріуполя Матвєєвої Ю.О. надійшло клопотання слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, Омельченка А.С., погоджене з прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури Донецької обласної прокуратури Завадським С.А., про відсторонення підозрюваного ОСОБА_1 від займаної посади, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017050390002991 від 23.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що розпорядженням голови облдержадміністрації, керівника обласної військово-цивільної адміністрації Жебрівського П.І. №10рк від 19.01.2017, ОСОБА_1 призначено на посаду директора комунального підприємства «Донецький регіональний центр поводження з відходами», на умовах контракту. Відповідно до наказу №3-к від 19.01.2017, ОСОБА_1 приступив до виконання обов`язків директора комунального підприємства «Донецький регіональний центр поводження з відходами» на умовах контракту з 20.01.2017 року.

Згідно контракту з керівником комунального підприємства «Донецький регіональний центр поводження з відходами», що перебуває в управлінні Донецької обласної ради, ОСОБА_1 (керівник), зобов`язаний: здійснювати поточне управління КП «ДРЦПВ»; забезпечувати діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за КП «ДРЦПВ» комунального майна; здійснювати поточне керівництво КП «ДРЦПВ»; організовувати його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність; забезпечувати виконання завдань КП «ДРЦПВ», передбачених законодавством; забезпечувати виконання затвердженої програми розвитку КП «ДРЦПВ»; забезпечувати виконання показників ефективності використання майна, а також майнового стану КП «ДРЦПВ», окремих завдань з управління комунальним майном згідно з додатком до контракту.

ОСОБА_1 , будучи директором комунального підприємства «Донецький регіональний центр поводження з відходами», наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, а саме: самостійно вирішує питання діяльності підприємства в рамках чинного законодавства, здійснює загальне керівництво підприємство, несе повну відповідальність за стан справ і діяльність підприємства, діє без довіреності від імені підприємства, представляє його в усіх підприємствах, установах та організаціях, розпоряджається коштами та майно відповідно до чинного законодавства та статуту підприємства.

Таким чином, начальник - директор комунального підприємства «Донецький регіональний центр поводження з відходами» ОСОБА_1 має відповідні службові повноваження та обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто, відповідно до ч.3 ст.18 та примітки до ст.364 Кримінального кодексу України, є службовою особою.

14.07.2017 року між Комунальним підприємством «Донецький регіональний центр поводження з відходами» (Замовником), в особі директора ОСОБА_1 , з однієї сторони, і ТОВ «ТОПІК ЮА» (виконавцем), в особі директора ОСОБА_2 укладено договір №10/т про закупівлю товарів за державні кошти, згідно якого постачальник зобов`язується поставити покупцеві мобільну установку по переробці люмінесцентних та енергозберігаючих ламп «System Herbom» вартістю 31 800 000 грн. відповідно до специфікації зі строком поставки до 31.12.2017 року.

10.08.2017 року, точний час під час досудового розслідування встановити не вдалося, директор Комунального підприємства «Донецький регіональний центр поводження з відходами» ОСОБА_1 , будучи службовою особою, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, маючи реальну можливість їх виконати, не здійснивши належний контроль за поставкою товару постачальником та не перевіривши фактичний фізичний стан комплекту мобільного обладнання по переробці енергозберігаючих ламп, даним, викладеним у акті приймання виконаних робіт, всупереч вимогам п.3 ч.1 ст.26 Бюджетного кодексу України, п.п.1.1, 1.2, 2.1., 2.3., 6.1.2 договору №10/т про закупівлю товарів за державні кошти, додатку №2 до договору №10/ Т від 14.07.2017, п.п.1,13,22 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості» затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 зі змінами та доповненнями, перебуваючи за місцем виконання своїх службових обов`язків в приміщенні Комунального підприємства, розташованого за адресою: Донецька область, м.Краматорськ, вул.Танкистів, 176, підписав акт прийому передачі майна, відповідно до якого директор ТОВ «ТОПІК ЮА» ОСОБА_2 передав, а директор Комунального підприємства «Донецький регіональний центр поводження з відходами» ОСОБА_1 прийняв мобільну установку по переробці люмінесцентних та енергозберігаючих ламп «System Herbom» та тягач FORD CARGO 1846Т XHRMT без зауважень до кількості і якості майна, засвідчивши своїм підписом відповідність специфікації фактично поставленого товару, після чого передав вказані документи до бухгалтерії підприємства.

На підставі вказаних документів бухгалтерією Комунального підприємства сформовані платіжні доручення № 8 від 02.08.2017 та №9 від 11.08.2017, за якими на рахунок ТОВ «ТОПІК ЮА» перераховані грошові кошти двома платежами на суму 9 540 000,00 грн. та 22 260 000,00 грн.

В результаті вищевказаних дій директора Комунального підприємства «Донецький регіональний центр поводження з відходами» ОСОБА_1 , на рахунок підрядника ТОВ «ТОПІК ЮА» згідно висновку комплексної судової металознавчої, товарознавчої та економічної експертизи №1306-1307 від 17.07.2020 з обласного бюджету безпідставно перераховані грошові кошти за поставку неякісного товару за договором поставки №10-т від 14.07.2017 в сумі 16 495 976,51 грн., чим спричинено шкоду державі в особі департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації на вказану суму.

16.12.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

На підставі викладеного, слідчий та прокурор в судовому засіданні просили відсторонити підозрюваного ОСОБА_1 від посади посилаючись на те, що останній обгрунтовано підозрюється в неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам (службова недбалість), перебуває на тій самій посаді, з аналогічними функціями та завданнями, як і під час вчинення ним злочину у сфері службової діяльності, та має безперешкодну можливість вплинути на свідків з числа діючих та колишніх працівників комунального підприємства, може вплинути на службових осіб, у яких зберігаються документи, що можуть мати значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та отримати доступ до вказаних документів задля їх подальшого знищення, спотворення, приховування тощо.

Підозрюваний ОСОБА_1 та захисник Гур`єв В.М. у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, вказавши на те, що ризики, на які вказує сторона обвинувачення є безпідставними, надуманими, недоведеними та не підтвердженими відповідними доказами з огляду на те, що ОСОБА_1 не створює ніяких перешкод під час проведення досудового розслідування, навпаки, співпрацював зі слідством, з самого початку надавав свідчення, не скоював ніяких протиправних дій, є переселенцем, не має наміру впливати на свідків та перешкоджати розгляду кримінального провадження. Одночасно звернули увагу на те, що відсторонення від посади зумовлює втрату джерела доходів, що має негативний наслідок для родини, що перебуває на утриманні ОСОБА_1 , крім того відсторонення його від посади негативно відобразиться на господарській діяльності підприємства.

Вислухавши сторони, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст.154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано прокурором клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Одним із елементів, які формують правову підставу для відсторонення підозрюваного від посади, є наявність підстав вважати, що перебування особи на посаді сприяло вчиненню злочину та наявність обґрунтованих підстав вважати, що подальше перебування підозрюваної особи на посаді перешкоджатиме кримінальному провадженню. Відповідне аргументування, згідно з п.п.5, 6 ч.2 ст.155 КПК України, має бути викладене в клопотанні слідчого (прокурора) та перевірене слідчим суддею під час його розгляду. Висновки слідчого судді з приводу наявності таких ризиків повинні бути мотивованими, проаналізованими в контексті фактичних обставин кримінального провадження та не можуть виходити за межі доводів клопотання слідчого (прокурора).

Зокрема, у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді призведе до згаданих наслідків, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК України.

Слідчим на доведеність представленого клопотання надано та досліджено у судовому засіданні матеріали досудового слідства, зокрема витяг з реєстру досудових розслідувань, повідомленням про вчинення злочину від 09.11.2017; рапорт про виявлене кримінальне правопорушення від 07.11.2017; рапорт про виявлення кримінального правопорушення, вх. №36044 від 23.10.2017; рапорт про виявлення кримінального правопорушення ст. о/у в ОВС; тендерною пропозицією ТОВ “ТОПІК ЮА”; протокол допиту свідка ОСОБА_2 від 06.12.2017; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_2 від 16.04.2018; наказ Голови облдержадміністрації, керівника обласної військово- цивільної адміністрації ОСОБА_3 про призначення ОСОБА_1 директором комунального підприємства “Донецький регіональний центр поводження з відходами” № 10рк від 19.01.2017; контракт з керівником КП “Донецький регіональний центр поводження з відходами” від 19.01.2017; договор № 10/т про закупівлю товарів за державні кошти від 14.07.2017 з додатками; реєстр бюджетних зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 17.07.2017 №6; реєстр бюджетних зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 01.08.2017 №4; реєстр бюджетних зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 10.08.2017 №5; акт прийому-передачі від 10.08.2017 до договору № 10/т від 14.07.2017 з додатками; висновок експерта № 1306-1307 за результатами проведення комплексної судової металознавчої, товарознавчої та економічної експертизи від 17.07.2020; висновок № 1303-1304 за результатами проведення судової металознавчої експертизи від 31.05.2018; висновок № 1305 за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 23.01.2018; протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 27.12.2017; протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 23.03.2021; протокол огляду від 22.05.2018; платіжне доручення № 8 від 02.08.2017; реєстр платіжних доручень розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 02.08.2017; платіжне доручення № 9 від 11.08.2017; реєстр платіжних доручень розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 11.08.2017; рахунок-фактура № 15 від 31.07.2017; рахунок-фактура № 18 від 08.08.2017; видаткова накладна № 32 від 10.08.2017; висновок експерта № СЕ-19/108-21/1968-ПЧ від 15.03.2021.

Як встановлено судом, кримінальне провадження триває з 2017 року, з пояснень слідчого вбачається, що у зв`язку із неефективністю досудового розслідування було змінено орган досудового розслідування і з грудня кримінальне провадження перебуває в провадженні Третього слідчого відділу ДБР, в якому 16.12.2021 року Грубичу було повідомлено про підозру.

Згідно повідомленої підозри ОСОБА_1 підозрюється у причетності до кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

При цьому слідчий зазначив, що матеріали кримінального провадження не містять даних про неналежну процесуальну поведінку підозрюваного протягом останніх років.

Слідчий суддя вважає, що підстави для відсторонення підозрюваного від займаної посади відсутні, оскільки протягом періоду здійснення досудового розслідування Грубич перебував на посаді директора підприємства та мав можливість впливати на свідків та вчиняти інші дії, направлені на знищення чи спотворення доказів.

Сам по собі характер кримінального правопорушення, його тяжкість та повідомлення про підозру не є доказом того, що особа буде вчиняти інші кримінальні правопорушення, а усунення сумнівів органу досудового розслідування щодо можливого використання підозрюваним свого службового становища під час досудового розслідування не є підставою для відсторонення його від посади.

Згідно ч.1 ст.157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного або обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Для вирішення питання про відсторонення від посади чи продовження строку відсторонення від посади, у відповідності до вимог закону, слідчий суддя, суд зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчим суддею враховуються наслідки такого відсторонення підозрюваного від посади для інших осіб, тому також варто звернути увагу на доводи сторони захисту про наявність у підозрюваного родини, адже відсторонення від посади зумовлює втрату джерела доходів, що має негативний матеріальний вплив на осіб, що перебувають на утриманні підозрюваного, крім того відсторонення його від посади негативно відобразиться на господарській діяльності підприємства.

Також слідчий суддя вважає, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слід враховувати вимоги ст.43 Конституції України, згідно яких кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Із врахуванням вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що стороною обвинувачення не доведено достатніх підстав для відсторонення від посади ОСОБА_6 , оскільки не надано доказів на підтвердження обґрунтованості вищенаведених ризиків та подане клопотання сторони обвинувачення обмежується лише викладенням фактичних обставин кримінального правопорушення, надані матеріали клопотання про відсторонення від посади свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, необхідний для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, у зв`язку із чим вимоги клопотання про відсторонення від посади підозрюваного не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду та не підлягають задоволенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.154,156,157,158 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, Омельченка А.С. про відсторонення підозрюваного ОСОБА_1 від посади - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 24.12.2021 року о 15.30.

Слідчий суддя: Ю.О.Матвєєва