Постанова № 102263805, 23.12.2021, Калинопільський районний суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Катеринопільський районний суд Черкаської області)

Справа № 698/878/21

Провадження № 3/698/679/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 р. суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Лазаренко В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 399714 від 19.10.2021 року вбачається, що 19.10.2021 року о 17 год. 15 хв. в смт. Єрки по вул. Віталія Чумака водій ОСОБА_1 керував авто FORD SIERRA д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager» в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання суду не повідомив.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи про адміністративне правопорушення у відсутності ОСОБА_1 , на підставі наявних матеріалів.

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП є доведеною, виходячи з наступного.

Як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена нею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями частини другої ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті та, як наслідок, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб – накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

При цьому підпунктом «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху України визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Системний аналіз вказаних приписів законодавства свідчить про те, що адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, характеризується значною, порівняно з іншими адміністративними правопорушеннями, які визначені приписами КУпАП, суспільною небезпечністю (шкідливістю), оскільки санкція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає застосування до правопорушника більш суворого адміністративного стягнення, ніж у інших випадках, передбачених приписами КУпАП.

На підставі приписів ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На переконання судді, вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю таких доказів:

-фактичними даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 399714 від 19.10.2021 року;

-роздруківкою результату тестування на алкоголь до протоколу ДПР 18 № 399714 від 19.10.2021 року із використанням спеціального технічного засобу «ALCOTEST 6810», який становить 1.25 проміле алкоголю в крові при допустимій нормі 0,20 проміле;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , якими підтверджується як факт проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager», так і факт результату тесту, який показав 1,25 проміле алкоголю в крові;

-довідкою про визначення повторності порушення ПДР, згідно якої ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, а саме: постановою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 15 червня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі протоколу ДПР 18 № 399767 від 25.04.2021 року, та застосовано донього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік;

-відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, котрі здійснювали оформлення факту вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, який кореспондується з фактичними обставинами справи та вказує на факт порушення водієм вимог підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху України.

Враховуючи зазначене, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки останній повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, тому слід його притягнути до адміністративної відповідальності застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу, враховуючи що санкція статті передбачає безальтернативне стягнення за адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами статті 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454 гривні.

На підставі викладеного, керуючись статями 33-35, 40-1, 130 ч. 2, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя–

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору (код ЄДРПОУ 37993783, рахунок № UA908999980313111256000026001 Казначейство України (ЕАП), отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Лазаренко