Рішення № 102263182, 21.12.2021, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88000, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2021 р. м. Ужгород Справа № 914/392/21

Господарський суд Закарпатської області у складі судді Пригузи П.Д., розглянувши матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк “Південний”, м.Одеса,

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегатрансльвів”, м.Мукачево Закарпатської області,

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю “Закарпатська нафтогазова компанія”, м.Мукачево Закарпатської області,

до відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю “Теміртранс-Захід”, м.Мукачево Закарпатської області,

до відповідача 4: ОСОБА_1 , м.Мукачево Закарпатської області,

про солідарне стягнення 3 025 443,80 грн

секретар судового засідання – Сінкіна Е.В.

За участю представників сторін:

від позивача – Возікова Н.В., адвокат, довіреність №982596 від 07.10.2021, в режимі ВКЗ;

від відповідачів 1,2,3,4 – не з`явилися;

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк “Південний” 16.02.2021 звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегатрансльвів”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Закарпатська нафтогазова компанія”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Теміртранс-Захід”, ОСОБА_1 про солідарне стягнення 3025443,80 грн. заборгованості за договором овердрафту №АО2019-0331 від 13.08.2019, а також стягнути з відповідачів в рівних частинах судовий збір.

Описова частина рішення.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.04.2021 позовну заяву прийнято до розгляду після усунення позивачем недоліків: сплати судового збору та надання розрахунку позовних вимог та додаткових доказів, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

12.08.2021 ухвалою Господарського суду Львівської області закрито підготовче провадження та призначено справу №914/392/21 до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 14.09.2021 задоволено клопотання ТОВ “Мегатрансльвів” та передано справу №914/292/21 за підсудністю до Господарського суду Закарпатської області.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 05.10.2021 справу №914/392/21 прийнято до провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 28.10.2021 року, яке було відкладено на 23.11.2021, а потім - на 21 грудня 2021.

09.11.2021 ухвалою суду постановлено проводити усі судові засідання у справі №914/392/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника позивача адвоката Возікової Н.В. за допомогою системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

Відповідачем-1 ТОВ “Мегатрансльвів” надано до справи відзив на позовну заяву від 15.06.2021, яка прийнята судом до розгляду (том 3 а.с. 4).

Інші відповідачі заяв по суті справи не подали.

Відповідач 1, відповідач 2, відповідач 3, відповідач 4 належним чином повідомлені про дату час та місце судового засідання, про що підтверджується поштовими повідомленнями у справі (том 3 а.с. 98-102), одна участь представників у судовому розгляді справи по суті не забезпечили. Про належне повідомлення відповідачів як сторін у справі також свідчать наявні у справі повідомлення про вручення поштових відправлень; заява відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Закарпатська нафтогазова компанія”, яка підписана її керівником та співвідповідачем ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи; відзив та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегатрансльвів” (том 2 а.с. 236-238, том 3 а.с. 4-8, 31-38, 52-54, 70-80); клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Теміртранс-Захід” про відкладення розгляду справи (том 3 а.с. 20-21).

У зв`язку з повторною неявкою представників відповідачів в судове засідання, неповідомлення суду про причини неявки ненадання заяв з процесуальних питань, суд розглянув справу по суті за наявними у справі матеріалами, якиє, за висновком суду, достатньо для прийняття рішення у справі.

Розглянувши справу по суті в судовому засіданні 21.12.2021, судом, після виходу з нарадчої кімнати проголошено вступну та резолютивну частини рішення, яким позов задоволено повністю.

І. Виклад позиції позивача.

Позивач Акціонерний Банк «Південний» звернувся з вимогою про солідарну відповідальність перед ним у сумі 3 025 443.8 грн., яка утворилася внаслідок невиконання Відповідачами умов Договору овердрафту №А02019-03331 від 13.08.2019 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в порушення норми ч. 1 статті 526, частини першої статті 530, статті 610, частини першої статті 612 ЦК України, ч.1 статті 193 ГК України, п.п. 3.2.3, 3.3.4 зазначеного договору овердрафту. Відповідачі належним чином не виконали договірні зобов`язання з повернення Позивачу кредитних коштів зі сплатою процентів, у терміни, встановлені договором.

Виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Між Публічним акціонерним товариством Акціонерним банком «Південний», надалі також – Банк, Позивач, та Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕГАТРАНСЛЬВІВ»», надалі також - Позичальник/Відповідач-1, був укладений Договір овердрафту №А02019-03331 від 13.08.2019 року, та додаткові угоди: від 04.10.2019 року, від 12.02.2020, від 07.05.2020, від 10.04.2020, від 18.05.2020, від 11.06.2020, від 19.06.2020, від 07.07.2020 року, надалі все разом Договір з додатковими угодами також - Кредитний договір, відповідно до умов якого Банк надав позичальнику кредит у вигляді овердрафту в розмірі 3 500 000.00грн., за поточним рахунком НОМЕР_1 , надалі також - кредит/овердрафт, а позичальник зобов`язався повернути кредит на умовах, визначених Кредитним договором не пізніше 11.02.2021 року та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 19 % річних.

Позивач вказує, що всупереч зазначеним умовам договору, а саме п.п.1.1., 2.1., 3.2.3 Позичальник не здійснює повернення (повне погашення кредиту) кожні 30 календарних днів, а саме, починаючи з 05.10.2020 року умови повернення овердрафту не виконуються. Зазначене підтверджується відомостями обліку дебетового залишку коштів по поточному рахунку, які додаються до даного позову у вигляді виписки, з якої вбачається, що залишок за рахунком є від`ємним, тобто дебетовий залишок становить суму в розмірі 2 936 813.77 грн.

У відповідності до п. 3.3.4 Кредитного договору, Банк має право вимагати від Позичальника дострокового повернення суми кредиту, процентів та плати за кредитне обслуговування за ним, протягом строку, встановленого у вимозі Банку, направленої на адресу позичальника, а, в разі невиконання відповідної вимоги Банку, звернути стягнення на предмет застави (іпотеки) та/або звернутися до суду у випадках невиконання Позичальником умов договору щодо обов`язкового повного погашення заборгованості за овердрафтом кожні 30 календарних днів користування кредитом.

Оскільки позичальник, починаючи з 05.10.2020 року, тобто понад тридцять календарних днів не сплачує заборгованість по кредиту, у Банка згідно п.п. 1.1., 2.1., 3.2.3, 3.3.4 Кредитного договору виникло право вимагати від Позичальника дострокового повернення заборгованості за Кредитним договором; в повному обсязі, включаючи усі нарахування за договором кредиту.

Пунктом 4.3. Кредитного договору передбачено, що у разі порушення Позичальником умов, обумовлених у п.3.2.3 договору, Позичальник сплачує штраф в розмірі 2% від ліміту овердрафту за кожний випадок порушення. Також передбачено право на нарахування пені за допущення прострочень з погашення відсотків за користування кредитом. У зв`язку із простроченням виконання зобов`язань, у Банка також виникло право на нарахування до стягнення неустойки.

Станом на 10.02.2021 року заборгованість за Договором овердрафту №А02019-03331 від 13.08.2019 року становить 3 025 443.80грн., з яких: 2 936 813.77 грн. - залишок заборгованості за кредитом. 18 599.82 грн. - відсотки за користування кредитом, 70 030.21грн. - неустойка.

Детальний розрахунок заборгованості викладений у розрахунку заборгованості за Кредитним договором, у розрахунку заборгованості за пенею, що додані до цього позову та надіслані разом відповідачам.

Позивач вказує також, що на забезпечення виконання зобов`язань позичальника перед Банком за Кредитним договором, Банк уклав три договори поруки, а саме:

1. Договір поруки від 13.08.2019, укладено між Банком та ТОВ «З.Н.К.» (Відповідач-2).

2. Договір поруки від 13.08.2019, укладено між Банком та ТОВ «Терміртранс-Захід» (Відповідач-3).

3. Договір поруки від 13.08.2019 укладено між Банком та ОСОБА_1 .

Відповідно до умов Договору поруки від 13.08.2019 року, укладеним між Банком та TOB «З.Н.К.», останній зобов`язався відповідати перед Банком за виконання в повному обсязі всіх зобов`язань позичальника - ТОВ «МЕГАТРАНСЛЬВІВ», що виникли із Договору овердрафту №АО2019-03331 від 13.08.2019, та всіх додаткових угод до нього, в тому числі, що будуть укладені в майбутньому, згідно з яким Банк зобов`язався надати позичальнику овердрафт лімітом 5 000 000.00 грн., а позичальник зобов`язався на умовах, визначених у Кредитному договорі, повернути Банку кредит не пізніше 11.02.2021 року, та сплатити відсотки за фактичних термін користування кредитом у розмірі 19% річних, а також сплатити комісійну винагороду, штрафи та пені, передбачені умова кредитного договору та обраховані банком.

Згідно із п.п. 1.2., 1.4. вказаного договору поруки, поручитель ознайомлений з умовами Кредитного договору, у забезпечення виконання якого він укладає цей договір, розуміє всі умови, викладені в договорі поруки та кредитному договорі і погоджується із ними. Сторони досягли згоди відносно розміру зобов`язань, що забезпечуються порукою відповідно до договору. При цьому поручитель розуміє, що є можливість зміни розміру зобов`язань за розсудом сторін кредитного договору та підтверджує, що порукою за цим договором забезпечуються також і зобов`язання, які можуть бути змінені у майбутньому. Поручитель дає згоду на збільшення розміру зобов`язань та продовження терміну виконання зобов`язань, забезпечених порукою за цим договором, що можуть виникнути в майбутньому, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності перед Кредитором, у випадку внесення змін та доповнень до кредитного договору.

Аналогічні умови передбачені у Договорах поруки, укладені із іншими відповідачами, а саме ТОВ «Терміртранс-Захід» та ОСОБА_1 .

Правові підстави позову та межі відповідальності солідарних боржників Позивач обґрунтовує приписами статей 546, 554, 543, ЦК України.

Оскільки ні позичальник, ні поручителі не здійснили виконання умов Кредитного договору, в порядку п.п.1.1., 3.2,3. вказаного договору кредиту, у Банка виникло право вимагати виконання умов Кредитного договору з повернення грошових коштів в повному обсязі в судовому порядку від поручителів, які поручилися за виконання зобов`язань по вказаним договорам кредиту.

Розмір невиконаних Позичальником зобов`язань, заявлених Банком до стягнення, не виходить за межі відповідальності поручителів згідно договорів поруки, а отже поручителі - TOB «З.Н.К.», ТОВ «Терміртранс-Захід», ОСОБА_1 відповідно до умов договорів від 13.08.2019 року, укладеного між Банком відповідають перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник - ТОВ «МЕГАТРАНСЛЬВІВ» та зобов`язані на вимогу кредитора надати таке ж виконання, до якого зобов`язаний позичальник за договором овердрафту.

Акціонерний банк «Південний» звернувся з єдиним позовом до позичальника і усіх поручителів, керуючись вказаними нормами права, та умовами договору кредиту та договорів поруки, якими врегульовано питання солідарної відповідності.

На думку Позивача ч. 4 статті 559 ЦК України із врахуванням положень ч. 1 статті 555 цього Кодексу дає підстави стверджувати, що зазначеними положенням кредитору надається право пред`явити позов також і до поручителя (поручителів) про стягнення суми боргу боржника.

Таким чином Акціонерний банк «Південний» вважає, що його права як кредитора, що випливають із Кредитного договору, а також Договорів поруки від 13.08.2019 року підлягають захисту у судовому порядку, оскільки заборгованість за вказаним кредитним договором позичальником та поручителями не повертається, а вимоги Банку до відповідачів в повній мірі ігноруються.

На виконання приписів ГПК України, повідомляю, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом позовної заяви у суді першої інстанції орієнтовно становлять 56 881,66грн. (розрахунок суми судових витрат від 10.02.2021 додається до даної позовної заяви).

ІІ. Виклад заперечень відповідачів 1, 2, 3, 4.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Мегатрансльвів” подало до справи відзив на позовну заяву від 15.06.2021 (том 3 а.с. 4).

Інші відповідачі Товариство з обмеженою відповідальністю “Закарпатська нафтогазова компанія”, Товариство з обмеженою відповідальністю “Теміртранс-Захід” та ОСОБА_1 відзиву на позовну заяву не подали.

Відповідач-1 просить у задоволенні позову відмовити повністю, пояснюючи свої заперечення передчасним зверненням Позивача до суду через, на його думку, ненастання строку виконання зобов`язання відповідачем як позичальником. При цьому факти та обставини укладання Договору овердрафту № А02019-03331 від « 13» серпня 2019р., а також додаткових угод до договору, отримання та використання кредитних коштів, наявність прострочення виконання своїх зобов`язань, а також невиконання зобов`язань іншими відповідачами, які є поручителями перед Позивачем - не заперечує.

Зазначає, що обставинами, які входять до предмету доказування у даній справі є такі: 1. Обставини укладення договору. 2. Природа договору. 3. Видача овердрафту. Строк повернення овердрафту. Наявність часткової оплати. Існування заборгованості. 4. Правомірність нарахування відсотків. 5. Правомірність стягнення витрат на оплату професійної правової допомоги.

Відповідач звертає увагу суду на те що, відповідно до умов викладених у пункті 3 Додаткової угоди від 12 лютого 2020 року до Договору овердрафту № АО2019-03331 від « 13» серпня 2019р., щодо викладення п. 3.3.4 Договору овердрафту Банк має право вимагати від Позичальника дострокового повернення суми кредиту, процентів та плати за кредитне обслуговування за ним, протягом строку, встановленого у вимозі Банку, направленої на адресу Позичальника, а в разі невиконання відповідної вимоги Банку, звернути стягнення на предмет застави (іпотеки) та/або звернутись до суду у визначених випадках.

Таким чином, Відповідач повинен був здійснити погашення заборгованості у строк визначений Договором овердрафту № А02019-03331 від « 13» серпня 2019р. та додатковими угодами до нього.

В свою чергу, Банк, не пред`явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплату відсотків за користування кредитом та пені, відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України не змінив строк виконання основного зобов`язання. Тобто, Позивачем не змінено строк повернення кредиту за договором.

Отже, як вважає Відповідач, кінцевий термін нарахування процентів за спірним кредитним договором становить - 11.02.2021 року.

Стосовно суми стягнення 3 025 443,80 коп., в тому числі 2 936 813 грн. 77 коп. залишку заборгованості по кредиту, 18 599 грн. 82 коп. відсотків за користування кредитом та 70 030 грн. 21 коп. неустойки, які на думку Відповідача заявлені Банком після 11.02.2021р., коли строк дії овердрафту згідно п. 3.3.4 договору припинений.

Таким чином Позивач в порушення умов встановлених сторонами Договором овердрафту № АО2019- 03331 від « 13» серпня 2019р. та додатковими угодами до нього не направив на адресу-Позичальника вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплату відсотків за користування кредитом та пені, відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України не змінив строк виконання основного зобов`язання.

За таких обставин, звернення Позивача до суду є передчасним, отже у задоволенні позовних вимог в частині 18 599 грн. 82 коп. відсотків за користування кредитом та 70 030 грн. 21 коп. неустойки, належить відмовити повністю.

Щодо правомірності нарахування відсотків Відповідач зазначає, що Позивач заявив про стягнення з відповідача прострочені відсотки за користування овердрафтом (кредитом) в сумі 18 599 грн. 82 коп. та прострочені відсотки станом на 10.02.2021 року.

Згідно частин 1,2 статті 1056-1 Цивільного кодексу України, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Як встановлено пунктом 3 статті 346 Господарського кодексу України, кредити надаються банком під відсоток, ставка якого, як правило, не може бути нижчою від відсоткової ставки за кредитами, які бере сам банк, і відсоткової ставки, що виплачується ним по депозитах. Надання безвідсоткових кредитів забороняється, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до частини 3 статті 198 Господарського кодексу України, відсотки за грошовими зобов`язаннями учасників господарських відносин застосовуються у випадках, розмірах та порядку, визначених законом або договором.

Пунктом 1.1 договору та додатковими угодами до нього, сторони погодили, що розмір процентної ставки становить 19% річних.

Відповідач не погоджується із розрахунком Позивача, тому що арифметичний розрахунок з урахуванням 30 (тридцяти) денного ліміту користування овердрафтом (кредитом), а тому вимога про стягнення 18 599 грн. 82 коп. відсотків за користування кредитом, а також 70 030 грн. 21 коп. неустойки, визнається Відповідачем не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

У зв`язку з ненаданням іншими Відповідачами відзиву на позов і що відповідальність за договором усіх відповідачів є солідарною, суд виходить з того, що інші відповідачі відносяться солідарно (підтримують) до заперечень основного відповідача проти позову.

ІІІ. Мотивувальна частина рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив таке.

Між Публічним акціонерним товариством Акціонерним банком «Південний», надалі також – Банк, Позивач, та Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕГАТРАНСЛЬВІВ»», надалі також – Позичальник або ТОВ «МЕГАТРАНСЛЬВІВ» або Відповідач-1, був укладений Договір овердрафту №А02019-03331 від 13.08.2019 року (том 1 а.с. 28-31), та додаткові угоди: від від 04.10.2019 року (том 1 а.с. 32), від 12.02.2020 (том 1 а.с. 33), від 10.04.2020 (том 1 а.с. 34), від 07.05.2020 (том 1 а.с. 35), від 18.05.2020(том 1 а.с. 36), від 11.06.2020 (том 1 а.с. 37), від 19.06.2020 (том 1 а.с. 38), від 07.07.2020 (том 1 а.с. 39), року, надалі все разом Договір з додатковими угодами також - Кредитний договір, відповідно до умов якого Банк надав позичальнику кредит у вигляді овердрафту в розмірі 3 500 000.00грн., за поточним рахунком НОМЕР_1 , надалі також - кредит/овердрафт, а позичальник зобов`язався повернути кредит на умовах, визначених Кредитним договором не пізніше 11.02.2021 року та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 19 % річних.

Для забезпечення виконання своїх зобов`язань з боку Позичальника ТОВ «МЕГАТРАНСЛЬВІВ» Акціонерним банком «Південний» укладено три договори поруки, а також додаткові угоди до них, якими однаково (аналогічно) врегульовано відповідальність поручителів, а саме:

1. Договір поруки від 13.08.2019, з додатковими угодами від 04.10.2019, від 12.02.2020, від 18.05.2020, укладений між Банком та Відповідачем-2 Товариством з обмеженою відповідальністю “Закарпатська нафтогазова компанія” (том 1 а.с. 40-43).

2. Договір поруки від 13.08.2019 з додатковими угодами від 04.10.2019, від 25.02.2020, від 09.09.2020 (том 1 а.с. 44-47), укладений між Банком та Відповідачем-3 Товариством з обмеженою відповідальністю “Теміртранс-Захід”.

3. Договір поруки від 13.08.2019 з додатковими угодами від 04.10.2019, від 12.02.2020 (том 1 а.с. 48-50), укладений між Банком відповідачем-4 ОСОБА_1 .

Відповідно до умов Договору поруки від 13.08.2019 року та додаткових угод, укладених між Банком та відповідачами 2, 3, 4, поручителі зобов`язалися відповідати перед Банком за виконання в повному обсязі всіх зобов`язань позичальника - ТОВ «МЕГАТРАНСЛЬВІВ», що виникли із Договору овердрафту №АО2019-03331 від 13.08.2019, та всіх додаткових угод до нього, в тому числі, що будуть укладені в майбутньому, згідно з яким Банк зобов`язався надати позичальнику овердрафт лімітом 5 000 000.00 грн., а позичальник зобов`язався на умовах, визначених у Кредитному договорі, повернути Банку кредит не пізніше 11.02.2021 року, та сплатити відсотки за фактичних термін користування кредитом у розмірі 19-21% річних, а також сплатити комісійну винагороду, штрафи та пені, передбачені умова кредитного договору.

Всупереч кредитного договору, а саме п.п.1.1., 2.1., 3.2.3 Позичальник порушував умови повного погашення кредиту кожні 30 календарних днів, а саме, починаючи з 05.10.2020 року. Зазначене порушення підтверджується відомостями обліку дебетового залишку коштів по поточному рахунку (том 1 а.с. 398 зворот, а.с. 399-401), з якої вбачається, що залишок за рахунком є від`ємним, тобто дебетовий залишок становить суму в розмірі 2 936 813.77 грн.

Право вимоги Банку передбачене відповідно до п. 3.3.4 Кредитного договору. Так, Банк має право вимагати від Позичальника дострокового повернення суми кредиту, процентів та плати за кредитне обслуговування за ним, протягом строку, встановленого у вимозі Банку, направленої на адресу позичальника, а, в разі невиконання відповідної вимоги Банку, звернути стягнення на предмет застави (іпотеки) та/або звернутися до суду у випадках невиконання Позичальником умов договору щодо обов`язкового повного погашення заборгованості за овердрафтом кожні 30 календарних днів користування кредитом.

Суд погоджується з твердженням Банку, що оскільки позичальник, починаючи з 05.10.2020 року, не сплачував заборгованість по кредиту протягом 30 днів, то у Банка згідно п.п. 1.1., 2.1., 3.2.3, 3.3.4 Кредитного договору виникло право вимагати від Позичальника дострокового повернення заборгованості за Кредитним договором; в повному обсязі, включаючи усі нарахування за договором кредиту.

Пунктом 4.3. Кредитного договору передбачено, що у разі порушення Позичальником умов, обумовлених у п.3.2.3 договору, Позичальник сплачує штраф в розмірі 2% від ліміту овердрафту за кожний випадок порушення. Також передбачено право на нарахування пені за допущення прострочень з погашення відсотків за користування кредитом. У зв`язку із простроченням виконання зобов`язань, у Банка також виникло право на нарахування до стягнення неустойки.

Станом на 10.02.2021 року заборгованість за Договором овердрафту №А02019-03331 від 13.08.2019 року становить 3 025 443.80грн., з яких: 2 936 813.77 грн. - залишок заборгованості за кредитом. 18 599.82 грн. - відсотки за користування кредитом, 70 030.21грн. - неустойка.

За таких обставин, твердження відповідача, що позов подано банком передчасно спростовується наведеними вище доказами, що перевірені судом.

Право вимоги, яке виникло у Банку зумовлює виникнення у Банку права на судовий захист своїх інтересів, права на позов, через порушення Відповідачем-1 своїх зобов`язань.

За змістом ст.ст. 526, 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок відповідно до умов договору, тобто, як особа, яка порушила права або законні інтереси іншого суб`єкта - кредитора, зобов`язаний поновити їх, не чекаючи на повідомлення (вимогу) про дострокове повернення кредиту чи звернення до суду із відповідним позовом. Відтак направлення повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту стосується загального порядку досудового врегулювання даного роду спорів та є правом, а не обов`язком кредитора і кредитор може вимагати їх захисту безпосередньо в судовому порядку.

Норми права, що підлягають застосуванню.

Відповідно до статті 5 ГПК України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно із частиною 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в частині 2 цієї статті визначено способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом. Пунктом 5 частини 2 статті 16 ЦК України визначено такий спосіб захисту права як примусове виконання обов`язку в натурі, та застосовується в зобов`язальних правовідносинах, зокрема у випадках, коли особа зобов`язана вчинити певні дії щодо позивача, але відмовляється від виконання цього обов`язку чи уникає його.

Зважаючи на викладене, порушені майнові права Акціонерного банку «Південний» підлягають захисту у спосіб, визначений пунктом 5 частини 2 статті 16 ЦК України, у судовому порядку, оскільки відповідачі Відмовляються у добровільному порядку виконати перед Банком прийнятті за Кредитним договором зобов`язання по сплаті кредиту, відсотків за користування ним, неустойки тощо, у встановлені договором строки.

Згідно з приписами статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб (стаття 554 ЦК України)

Відповідно до статті 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно із статтею 543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

З положень зазначених статей вбачається, що договір поруки є двостороннім правочином, на підставі якого між кредитором та поручителем виникає забезпечувальне зобов`язання. Зміст зазначеного забезпечувального зобов`язання становить право кредитора вимагати від поручителя виконання забезпеченого порукою зобов`язання, якому відповідає обов`язок поручителя здійснити таке виконання.

Відповідно до частини першої статті 54 і ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Кредитор відповідно до приписів статей 554, 543 ЦК України наділений правом на свій розсуд пред`явити вимогу до боржника й кожного з поручителів разом чи окремо, в повному обсязі чи частково.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (статті 76-79 ГПК України).

При цьому наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

При цьому судом враховано, що Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 09.12.1994, пункт 29; рішення ЄСПЛ у справі Серявін проти України від 10.05.2011, пункт 58).

Відповідач-1 у цій справі тривалий час не надавав до суду заяв по суті справи (відзиву), надавши його з порушенням строків, встановлених судом. Однак, ухвалою суду цей відзив був прийнятий до розгляду. Втім, заперечення Відповідача-1 не знайшли свого підтвердження щодо відсутності, на думку відповідача-1, порушення своїх зобов`язань, та відповідно відсутністю підстав для відповідальності за порушення грошових зобов`язань та за кредитом в цілому.

Інші відповідачі, не надавши до суду своїх відзивів, також лише сприяли затягуванню судового процесу у цій справі, не виконавши за Відповідача-1 обов`язку щодо сплати Банку заборгованості перед кредитором. Обов`язок поручителів є солідарним, усі вони мають нести цивільну відповідальність перед кредитором як солідарні боржники.

Позовні вимоги у цій справі слід задовольнити повністю.

ІV. Щодо оформлення та видачі наказу про примусове виконання рішення.

Приписами ч. 5 ст. 327 ГПК України встановлено, що якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів чи проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька наказів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Згідно ч. 7 ст. 238 зазначено, що суд, приймаючи рішення на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, повинен зазначити, в якій частині рішення стосується кожного з них, або зазначити, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Отже при солідарному стягненні з кількох боржників, виконавчих документів має видаватись по кількості солідарних боржників, в яких має бути зазначено резолютивну частину рішення, найменування стягувача, найменування одного із боржників, а також має бути вказано про те, що обов`язок є солідарним.

V. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Позивачем при подачі позову сплачено судовий збір в сумі 45381,66 меморіальним ордером №751 від 10.02.2021 року. Також, повідомлено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом позовної заяви у суді першої інстанції орієнтовно на суму 56 881,66грн.

Керуючись статтями 129, 236, 238, 248 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Судові витрати покласти на відповідачів.

3. Стягнути солідарно з боржників:

- Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегатрансльвів” (код ЄДРПОУ 39944497, вул.Зріні Ілони, 24/4 м.Мукачево Закарпатська область, 89600, рахунок НОМЕР_1 в Акціонерному Банку «Південний», МФО 328209);

- Товариства з обмеженою відповідальністю “Закарпатська нафтогазова компанія” (код ЄДРПОУ 40258936, вул.Крилова, 98/Г 89600, м.Мукачево, Закарпатська область, 89600, рахунок НОМЕР_2 в Акціонерному Банку «Південний», МФО 328209);

- Товариства з обмеженою відповідальністю “Теміртранс-Захід” (код ЄДРПОУ 34197267, площа Духновича 13, корпус А, приміщення 1, м.Мукачево, Закарпатська область, 89600, рахунок НОМЕР_3 в Акціонерному Банку «Південний», МФО 328209);

- ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 );

на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк “Південний” (вул. Краснова 6/1, м. Одеса, 65059, Ідентифікаційний код/ЄДРПОУ: 20953647, МФО 328209, поточний рахунок: /ІВАN: № НОМЕР_5 в Акціонерному Банку «Південний», код за ЄДРПОУ 20953647, МФО 328209, м. Одеса)

заборгованість за Договором овердрафту №А02019-03331 від 13.08.2019 року в сумі 3 025 443,80 грн (три мільйони двадцять п`ять тисяч чотириста сорок три гривень 80 копійок), з яких: 2 936 813,77грн. - залишок заборгованості за кредитом, 18 599,82грн. - відсотки за користування кредитом, 70 030,21 грн. - неустойка.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

4. Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк “Південний” (вул. Краснова 6/1, м. Одеса, 65059, Ідентифікаційний код/ЄДРПОУ: 20953647, МФО 328209, поточний рахунок: /ІВАN: № НОМЕР_5 в Акціонерному Банку «Південний», код за ЄДРПОУ 20953647, МФО 328209, м. Одеса) відшкодування витрат на сплату судового збору в сумі 11 345,42 (одинадцять тисяч триста сорок п`ять гривень 42 копійок) з боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегатрансльвів” (код ЄДРПОУ 39944497, вул.Зріні Ілони, 24/4 м.Мукачево Закарпатська область, 89600, рахунок НОМЕР_1 в Акціонерному Банку «Південний», МФО 328209).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк “Південний” (вул. Краснова 6/1, м. Одеса, 65059, Ідентифікаційний код/ЄДРПОУ: 20953647, МФО 328209, поточний рахунок: /ІВАN: № НОМЕР_5 в Акціонерному Банку «Південний», код за ЄДРПОУ 20953647, МФО 328209, м. Одеса) відшкодування витрат на сплату судового збору в сумі 11 345,42 грн (одинадцять тисяч триста сорок п`ять гривень 42 копійок) з боржника -- Товариства з обмеженою відповідальністю “Закарпатська нафтогазова компанія” (код ЄДРПОУ 40258936, вул.Крилова, 98/Г 89600, м.Мукачево, Закарпатська область, 89600, рахунок НОМЕР_2 в Акціонерному Банку «Південний», МФО 328209).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

6. Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк “Південний” (вул. Краснова 6/1, м. Одеса, 65059, Ідентифікаційний код/ЄДРПОУ: 20953647, МФО 328209, поточний рахунок: /ІВАN: № НОМЕР_5 в Акціонерному Банку «Південний», код за ЄДРПОУ 20953647, МФО 328209, м. Одеса) відшкодування витрат на сплату судового збору в сумі 11 345,42 (одинадцять тисяч триста сорок п`ять гривень 42 копійок) з боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю “Теміртранс-Захід” (код ЄДРПОУ 34197267, площа Духновича 13, корпус А, приміщення 1, м.Мукачево, Закарпатська область, 89600, рахунок НОМЕР_3 в Акціонерному Банку «Південний», МФО 328209).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

7. Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк “Південний” (вул. Краснова 6/1, м. Одеса, 65059, Ідентифікаційний код/ЄДРПОУ: 20953647, МФО 328209, поточний рахунок: /ІВАN: № НОМЕР_5 в Акціонерному Банку «Південний», код за ЄДРПОУ 20953647, МФО 328209, м. Одеса) відшкодування витрат на сплату судового збору в сумі 11 345,42 грн (одинадцять тисяч триста сорок п`ять гривень 42 копійок) з боржника - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення у порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 28.12.2021 року.

Суддя П.Д. Пригуза