Ухвала суду № 102263067, 28.12.2021, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

_________________

У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.12.2021 Справа № 905/497/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Бокової Ю.В., при секретарі судового засідання Мальованій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Озон-3000” вих.№08-265 від 08.07.2021 на дії та бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, місто Київ, вулиця Городецького, будинок 13)

у справі за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Озон-3000” (02140, м.Київ, вул.Л.Руденко, буд.6А, оф.709, кімн.7; ідентифікаційний код 34934458)

до відповідача: публічного акціонерного товариства “Центренерго” (08711, Київська обл., Обухівський р-н, смт.Козин, вул.Рудиківська, буд.49; ідентифікаційний код 22927045))

про стягнення 53819300,06 грн. основного боргу, 2852500,92 грн. пені, 848292,58 грн. – 3% річних, 955662,53 грн. інфляційних втрат,-

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від ДВС: не з`явився;

В С Т А Н О В И В

В провадженні Господарського суду Донецької області перебуває справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Озон-3000” до публічного акціонерного товариства “Центренерго” про стягнення 53819300,06 грн. основного боргу, 2852500,92 грн. пені, 848292,58 грн. – 3% річних, 955662,53 грн. інфляційних втрат.

На адресу господарського суду від товариства з обмеженою відповідальністю “Озон-3000” надійшла скарга вих.№08-265 від 08.07.2021 на дії та бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі – Відділ ПВР ДДВС МЮУ; орган ДВС) про:

- визнання неправомірною бездіяльності Відділу ПВР ДДВС МЮУ з не вчинення дій щодо негайного арешту коштів боржника на рахунках, зазначених стягувачем в заяві №02-143 від 24.06.2021 про примусове виконання рішення суду;

- визнання неправомірною бездіяльності Відділу ПВР ДДВС МЮУ з не вчинення дій щодо негайного арешту та оголошення у розшук транспортних засобів боржника, зазначених стягувачем в заяві №02-143 від 24.06.2021 про примусове виконання рішення суду;

- визнання неправомірною бездіяльності Відділу ПВР ДДВС МЮУ з не вчинення дій щодо негайного арешту нерухомого майна боржника, зазначеного стягувачем в заяві №02-

143 від 24.06.2021 про примусове виконання рішення суду;

- визнання неправомірною та скасування як винесеної передчасно постанови ВП №65975322 від 06.07.2021 про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження;

- визнання неправомірною та скасування як винесеної передчасно постанови ВП №65975322 від 06.07.2021 про зупинення вчинення виконавчих дій;

- зобов`язання Відділу ПВР ДДВС МЮУ поновити виконавче провадження ВП №65975322;

- зобов`язання Відділу ПВР ДДВС МЮУ поновити права стягувача шляхом вчинення відповідно до ч.7 ст.26 Закону України “Про виконавче провадження” дій щодо негайного арешту коштів боржника в межах суми стягнення на рахунках, зазначених стягувачем в заяві №02-143 від 24.06.2021 про примусове виконання рішення суду;

- зобов`язання Відділу ПВР ДДВС МЮУ поновити права стягувача шляхом вчинення відповідно до ч.7 ст.26 Закону України “Про виконавче провадження” дій щодо негайного арешту та оголошення у розшук транспортних засобів боржника, зазначених стягувачем в заяві №02-143 від 24.06.2021 про примусове виконання рішення суду;

- зобов`язання Відділу ПВР ДДВС МЮУ поновити права стягувача шляхом вчинення відповідно до ч.7 ст.26 Закону України “Про виконавче провадження” дій щодо негайного арешту нерухомого майна боржника, зазначеного стягувачем в заяві №02-143 від 24.06.2021 про примусове виконання рішення суду;

- зобов`язання Відділу ПВР ДДВС МЮУ повідомити суд і заявника про виконання постановленої за результатами розгляду скарги ухвали суду у десятиденний строк з дня її одержання.

Ухвалою суду від 20.12.2021 було прийнято до розгляду скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Озон-3000” вих.№08-265 від 08.07.2021 на дії та бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по справі №905/497/20. Судове засідання призначене на 28.12.2021 року о 12:30 год.

Представники сторін в судове засідання 28.12.2021 не з`явилися.

Статтею 341 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що скаргу може бути подано у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського Суду з прав людини "Савенков проти України" від 02.05.2013 "Папазов проти України" від 15.03.2012 зазначено, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Отже, строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи, поведінка заявників та об`єктивна необхідність вчинення процесуальних дій.

За змістом ч.3 ст.216 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи неможливість розгляду питань у цьому судовому засіданні, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, керуючись ст. ст. 91, 216, 232, 234,

234, 235, 339, 341, 342 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Озон-3000” вих.№08-265 від 08.07.2021 по справі №905/497/20 на 12.01.2022 року о 12:15 год., який відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: 61022, місто Харків, проспект Науки, 5, кабінет № 411.

Повторно запропонувати учасникам справи надати суду письмові пояснення щодо скарги вих.№08-265 від 08.07.2021 з урахуванням постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.12.2021.

Явка уповноважених представників сторін в судове засідання не є обов`язковою.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Ухвала набрала чинності з моменту її підписання - 28.12.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Бокова