Ухвала суду № 102262994, 21.12.2021, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

_________________

У Х В А Л А

21.12.2021 Справа № 905/633/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Бокової Ю.В.., при секретарі судового засідання Мальованій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги приватного підприємства “Арсенал-2010” б/н від 29.11.2021 на дії начальника Селидівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (85400, Донецька область, місто Селидове, вулиця Володимира Маяковського, будинок 39)

у справі за позовом: приватного підприємства “Арсенал-2010” (51937, Дніпропетровська область, місто Камянське, вулиця 40 років Перемоги, будинок 11-49; код ЄДРПОУ: 34683850)

до відповідача: державного підприємства “Селидіввугілля” (85401, Донецька область, місто Селидове, вулиця К. Маркса, будинок 41; код ЄДРПОУ: 33426253)

про стягнення 756 449,10 грн., з яких: 619 999,99 грн. – основний борг, 92506,11 грн. – інфляційні втрати, 43943, 00 грн. - 3% річних,

за участю представників сторін:

від позивача (скаржника): не з`явився

від відповідача (боржника): не з`явився

від ДВС: не з`явився

В С Т А Н О В И В

Рішенням Господарського суду Донецької області від 09.06.2020 по справі №905/633/20 позовні вимоги приватного підприємства “Арсенал-2010” до державного підприємства “Селидіввугілля” про стягнення 756 449,10 грн., з яких: 619 999,99 грн. – основний борг, 92506,11 грн. – інфляційні втрати, 43943, 00 грн. - 3% річних було задоволено.

Стягнуто з державного підприємства “Селидіввугілля” на користь приватного підприємства “Арсенал-2010” основний борг в сумі 619 999,99 грн., інфляційні втрати в сумі 92506,11 грн., 3% річних в сумі 43943, 00 грн., судовий збір в сумі 11 346,74 грн.

17.08.2020 на виконання вказаного рішення господарським судом видано відповідний наказ.

На адресу господарського суду Донецької області від приватного підприємства “Арсенал-2010” надійшла скарга б/н від 29.11.2021 на дії начальника Селидівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в якій скаржник просить:

- визнати протиправною бездіяльність начальника Селидівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), що полягає у невчиненні дій, спрямованих на направлення до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документів та відомостей, що необхідні для перерахування коштів на виконання наказу від 17.08.2021;

- зобов`язати начальника Селидівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) вчинити дії, спрямовані на направлення до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документів та відомостей, що необхідні для перерахування коштів на виконання наказу від 17.08.2021.

Ухвалою суду від 14.12.2021 розгляд вищезазначеної скарги призначено на 21.12.2021.

В обґрунтування скарги заявник посилається на порушення заступником начальника Селидівського міського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) ст. 4 Закону України “Про гарантії держави щодо виконання судових рішень” та п.7 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, а саме на неподання останнім до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів документів та відомостей, необхідних для перерахування стягувачу коштів на виконання наказу Господарського суду Донецької області від 17.08.2020 у справі № 905/633/20 (ВП № 63299905) після спливу встановленого даним законом шестимісячного строку.

Скаржник також просить покласти на орган державної виконавчої служби витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.

Представник позивача (скаржника) в судове засідання не з`явився, на адресу суду надіслав клопотання, в якому наполягав на задоволенні скарги та просив розглянути її без його участі.

Представник відповідача (боржника) у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Посадові особи органу державної виконавчої служби у судове засідання не з`явилися. 20.12.2021 на адресу суду від органу державної виконавчої служби надійшов відзив на скаргу, в якому останній просив відмовити у її задоволенні, оскільки підстав для повернення виконавчого документа (ВП № 63299905) немає, а застосування вимог Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» є недоцільним, оскільки у боржника наявне нерухоме майно та транспортні засоби. Також 21.12.2021 на адресу суду від ДВС надійшли доповнення до відзиву, відповідно до яких до складу зведеного виконавчого провадження № 170185, де боржником є ДП «Селидіввугілля» приєднано 1625 виконавчих проваджень на загальну суму 1 262 750 468,86 грн., з них наявні виконавчі листи та накази, видані різними юрисдикціями (цивільної, господарською, адміністративною). Зокрема, до складу зведеного виконавчого провадження № 170185 входять виконавчий лист № 242/1940/21, виданий Селидівським міським судом, та виконавчий лист № 805/2539/14, виданий Донецьким окружним адміністративним судом.

Розглянувши матеріали скарги, господарським судом встановлено наступне.

Згідно статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням рішення здійснює суд.

Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому ГПК України та Законом України “Про виконавче провадження”. Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державного виконавця.

Згідно статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України “Про виконавче провадження” рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно приписів ст.ст.339, 340 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

За змістом ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ч.1 ст.326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ст.1 Закону України “Про виконавче провадження” виконавче провадження - сукупність дій, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.10.2020 заступником начальника Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Петренко О.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 63299905 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 17.08.2020 по справі №905/633/20.

Після відкриття виконавчого провадження ВП № 63299905 заступником начальника Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Петренко О.С. винесено постанову про приєднання виконавчого провадження № 63299905 до зведеного виконавчого провадження № 170185 на підставі ст.30 Закону України “Про виконавче провадження”.

Як вбачаться з матеріалів справи, приватне підприємство “Арсенал-2010” звернулось до начальника Селидівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) із клопотанням від 26.10.2021, в якому просило в найкоротший термін подати до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування стягувачу – приватному підприємству «Арсенал-2010» коштів, які повинні бути стягнені відповідно до рішення Господарського суду Донецької області від 09.06.2020 у справі № 905/633/20 у зведеному виконавчому провадженні № 170185, за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

У відповідь на вищезазначене клопотання Селидівський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) листом № 63299905 від 16.11.2021 повідомив заявника про недоцільність застосування вимог Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», оскільки можливість їх застосування пов`язана із встановленням відсутності майна боржника, а за боржником (ДП «Селидіввугілля») зареєстровано майно та транспортні засоби.

Статтею 1 Закону України “Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів” передбачено, що примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України “Про виконавче провадження” випадках – на приватних виконавців.

Згідно з ст.30 Закону України “Про виконавче провадження” виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

Відповідно до п. 14 розділу 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 за №1302/29432, в разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об`єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про об`єднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову. У разі відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється зведене виконавче провадження, воно приєднується до зведеного виконавчого провадження, про що державним виконавцем виноситься постанова. Постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виносяться не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється виконавче провадження (зведене виконавче провадження). Наявність або відсутність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника державний виконавець перевіряє за даними автоматизованої системи виконавчого провадження при відкритті виконавчого провадження.

Аналіз вказаних норм дозволяє зробити висновок, що при виконанні судових рішень діє правило існування одного виконавчого провадження про примусове виконання щодо одного боржника, незалежно від кількості судових рішень, юрисдикції, у яких вказані рішення, що підлягають примусовому виконанню, були ухвалені, та кількості стягувачів.

Положеннями ст. 1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

Як зазначалось, відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ч.1 ст.340 Господарського процесуального кодексу України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби також встановлено Законом України “Про виконавче провадження”, згідно із ч.1 ст. 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

З передбачених ч. 1 ст. 74 Закону України “Про виконавче провадження” норм та з урахуванням вимог ст.ст. 339,340 Господарського процесуального кодексу України, вбачається, що в разі оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення при виконанні рішення, ухваленого за правилами господарського судочинства, таку скаргу розглядає відповідний господарський суд, який ухвалив таке рішення за правилами господарського судочинства.

Разом з тим, з матеріалів справи за інформацією органу державної виконавчої служби вбачається, що у зведеному виконавчому провадженні № 170185 об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикції (господарської, цивільної, адміністративної).

Отже, з урахуванням того, що чинним законодавством не врегульовано порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, суд дійшов висновку, що відповідно до ч.1 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України такі спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Так, згідно з ч.1 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.03.2018 у справі № 660/612/16-ц, від 12.09.2018 у справі № 906/530/17, від 13.02.2019 у справі № 808/2265/16.

Оскільки судом встановлено, що приватне підприємство “Арсенал-2010” у скарзі б/н від 29.11.2021 просить визнати протиправною бездіяльність начальника Селидівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), що полягає у невчиненні дій, спрямованих на направлення до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документів та відомостей, що необхідні для перерахування коштів на виконання наказу від 17.08.2021 (ВП №63299905), виконання якого входило та на даний час входить до зведеного виконавчого провадження № 170185, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, то подана скаржником скарга на бездіяльність органу державної виконавчої служби не підлягає розгляду в порядку, передбаченому Розділом VI Господарського процесуального кодексу України «Судовий контроль за виконанням судових рішень», а вказаний спір підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на відсутність спеціальної норми щодо вирішення питань, які виникають під час розгляду скарг на дії державного виконавця, зокрема стосовно закриття провадження з їх розгляду, суд з урахуванням приписів ч.10 ст.11 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе застосовувати при вирішенні цього питання положень Господарського процесуального кодексу, якими врегульовано аналогічні питання, а саме: п.1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, згідно з яким суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Зважаючи на те, що скарга приватного підприємства “Арсенал-2010” б/н від 29.11.2021 по суті не розглядалася, суд не вбачає підстав для вирішення питання про розподіл між сторонами судових витрат в порядку ст. 344 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 231, ст.ст. 234, 235, 339-344 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження з розгляду скарги приватного підприємства “Арсенал-2010” б/н від 29.11.2021 на дії начальника Селидівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Роз`яснити, що згідно з ч.3 ст.231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

У судовому засіданні 21.12.2021 проголошено та підписано вступну та резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.12.2021.

У відповідності до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України (з урахуванням п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя Ю.В. Бокова