Рішення № 102262970, 24.12.2021, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

_______________

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.12.2021 Справа №905/1910/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В.,

розглянувши справу за позовом б/н від 27.09.2021 фізичної особи-підприємця Чиж Олексія Миколайовича, м.Слов`янськ Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1 ,

до відповідача, фізичної особи-підприємця Бондаренко Вікторії Анатоліївни, м.Краматорськ Донецької області, РНОКПП НОМЕР_2 ,

про стягнення 50 642,01 грн., -

Без виклику сторін

І. Короткий зміст позовної заяви, заперечень та інших заяв, клопотань учасників справи:

Фізична особа-підприємець Чиж Олексій Миколайович, м.Слов`янськ Донецької області, звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою б/н від 27.09.2021, з урахуванням заяви №18/10/21-1 від 18.10.2021 про зменшення позовних вимог, до фізичної особи-підприємця Бондаренко Вікторії Анатоліївни, м.Краматорськ Донецької області, про стягнення 50 642,01 грн. на підставі договору про надання послуг №1304/20-1 від 13.04.2020.

Обґрунтуванням вимог є порушення відповідачем зобов`язань за договором про надання послуг №1304/20-1 від 13.04.2020 в частині внесення плати за надані послуги за цим правочином, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 50 642,01 грн.

На підтвердження викладених обставин позивач надав у копіях: договір про надання послуг №1304/20-1 від 13.04.2020; платіжні доручення №430 від 30.04.2020, №512 від 01.07.2020, №655 від 18.09.2020; акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000184 від 19.10.2020, №ОУ-0000203 від 12.11.2020, №ОУ-0000212 від 23.11.2020, №ОУ-0000152 від 11.09.2020, №ОУ-0000148 від 07.09.2020; подорожні листи вантажного автомобіля серії ААК б/н від 13.10.2020, б/н від 14.10.2020, б/н від 15.10.2020, б/н від 16.10.2020, №6049 від 09.11.2020, №6056 від 10.11.2020, №6063 від 11.11.2020, б/н від 17.11.2020, б/н від 18.11.2020, б/н від 19.11.2020, б/н від 21.11.2020; лист «Облік часу техніки» б/н від 17.10.2020; лист-вимога б/н від 17.09.2021 з доказами її направлення на адресу відповідача; лист-вимога №0209/21-1 від 02.09.2021 з доказами її направлення на адресу відповідача.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує посиланням на ст.ст.252-526, 530, 549, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст.173, 193, 216, 218, 230 Господарського кодексу України.

23.11.2021 від позивача на виконання ухвали суду від 25.10.2021 судом отримано пояснення №221121/1 від 22.11.2021 у справі, за змістом яких повідомлено, що інших оплат окрім тих, що підтверджені представленими суду платіжними дорученнями, від відповідача не було; факт надання послуг позивачем відповідачу за актом №ОУ-0000184 від 19.10.2020 підтверджується копіями подорожніх листів б/н від 13.10.2020, б/н від 14.10.2020, б/н від 15.10.2020, б/н від 16.10.2020 та обліком часу техніки б/н від 17.10.2020, за актом №ОУ-0000203 від 12.11.2020 - копіями подорожніх листів №6049 від 09.11.2020, №6056 від 10.11.2020 №6063 від 11.11.2020, а за актом №ОУ-0000212 від 23.11.2020 - копіями подорожніх листів б/н від 17.11.2020, б/н від 18.11.2020, б/н від 19.11.2020, б/н від 21.11.2020; свідчить, що підписи в подорожніх листах належать позивачу, працівникам позивача (водій ОСОБА_1 та механік Ісаков С.Б.) з іншого боку подорожні листи підписано відповідальними особами на об`єкті Гребуньову О.Є. та Черевуті В.М. До пояснень додано копії рахунків: №СФ-0000058 від 14.04.2020, №СФ-000113 від 24.06.2020, №СФ-0000218 від 19.10.2020, №СФ-0000241 від 12.11.2020, №СФ-0000251 від 23.11.2020, №СФ-0000183 від 11.09.2020, №СФ-0000177 від 07.09.2020 та копія акта звірки взаєморозрахунків станом на 31.08.2020 (за період з 03.08.2020 по 31.08.2020).

Від відповідача відзив до суду не надходив.

ІІ. Процесуальні дії суду:

З дотриманням приписів ст.32 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/1910/21 визначено суддю Кротінову О.В.

Ухвалою суду від 25.10.2021 прийнято позовну заяву б/н від 27.09.2021 з урахуванням заяви №18/10/21-1 від 18.10.2021 про зменшення позовних вимог до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1910/21; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін; позивачу визначено надати: відповідно до ст.ст.166, 251 Господарського процесуального кодексу України відповідь на відзив у строк до 24.11.2021, одночасно надати докази його направлення учасникам справи; надати: пояснення чи були інші оплати крім тих, що підтверджено платіжними дорученнями №430 від 30.04.2020 на суму 1 770,01 грн., №512 від 01.07.2020 на суму 8 260,06 грн., №655 від 18.09.2020 на суму 30 090,21 грн.; належним чином засвідчені копії рахунків: №СФ-0000058 від 14.04.2020, на який міститься посилання у платіжному дорученні №430 від 30.04.2020, №СФ-000113 від 24.06.2020, на який міститься посилання у платіжному дорученні №512 від 01.07.2020, №СФ-0000218 від 19.10.2020, на який міститься посилання у акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000184 від 19.10.2020, №СФ-0000241 від 12.11.2020 на який міститься посилання у акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000203 від 12.11.2020, №СФ-0000251 від 23.11.2020, на який міститься посилання у акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000212 від 23.11.2020, №СФ-0000183 від 11.09.2020, на який міститься посилання у акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000152 від 11.09.2020, №СФ-0000177 від 07.09.2020, на який міститься посилання у акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000148 від 07.09.2020; копію акту звірки від 31.08.2020, на який міститься посилання у платіжному дорученні №655 від 18.09.2020; пояснити чим підтверджується фактичне надання послуг за актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000184 від 19.10.2020, №ОУ-0000203 від 12.11.2020 та №ОУ-0000212 від 23.11.2020, а також кому належать підписи, що містять представлені суду копії подорожніх листів; відповідачу визначено надати: відповідно до ст.ст.165, 251 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову у строк до 12.11.2021, але не пізніше 15 днів з дня повідомлення про відкриття провадження у справі; одночасно надіслати учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку судового засідання. Роз`яснено сторонам про те, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі та, що за клопотанням однієї із сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Щодо дотримання прав відповідача під час розгляду даної справи судом, суд зазначає таке.

Згідно розпорядження Господарського суду Донецької області №33-р від 30.09.2021 «Про призупинення прийняття документів для відправки за межі суду», у зв`язку з закінченням знаків поштової оплати, з метою раціонального і цільового використання наявних у суді канцелярських товарів (офісний папір, картридж, конверти тощо), зупинено з 01.10.2021 прийняття працівниками відділу документального забезпечення та контролю (канцелярія) документів для відправлення за межі суду.

З огляду на що, надсилання кореспонденції сторонам, у тому числі процесуальних документів, засобами поштового зв`язку в момент винесення ухвали про відкриття провадження у справі судом не здійснювалось.

За викладених обставин підлягали використанню альтернативні способи повідомлення сторін та учасників процесу (електронна пошта, телефонограма, факсограма, підсистема «Електронний суд», розміщення відповідних повідомлень на офіційній сторінці суду на веб-порталі «Судова влада України», тощо).

Частиною 2 ст.9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» визначено, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо юридичної особи, зокрема, інформація для здійснення зв`язку з юридичною особою: телефон, адреса електронної пошти.

Судом долучено до матеріалів справи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якого вбачається, що офіційною електронною адресою відповідача є: olga100286@ukr.net.

Ухвала про відкриття провадження у справі була скерована на офіційну електронну адресу відповідача, згідно відомостей, що містить Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч.3 ст.120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з ч.6 ст.242 цього Кодексу днем вручення судового рішення є, окрім іншого, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

В матеріалах справи міститься підтвердження отримання фізичною особою-підприємцем Бондаренко В.А. 26.10.2021 на зазначену електронну адресу ухвали Господарського суду Донецької області від 25.10.2021 у даній справі.

Разом з цим, після відновлення відправлень вихідної кореспонденції за межі суду, господарський суд, з метою забезпечення реалізації процесуальних прав відповідача, дійшов висновку застосувати, у розглядуваному випадку як додаткові, заходи повідомлення фізичної особи-підприємця Бондаренко В.А. про відкриття провадження у справі шляхом надсилання ухвали засобами поштового зв`язку.

Перевіривши інформацію за допомогою офіційного електронного сайту Акціонерного товариства «Укрпошта», господарським судом встановлено, що відправлення за №6102256598808, яким направлено ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачу, вручено особисто 01.12.2021.

Також, суд наголошує, що за змістом ст.ст.2, 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» вбачається, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Ухвалу Господарського суду Донецької області від 25.10.2021 розміщено у Єдиному державному реєстрі судових рішень, який створений для відкритого безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України до судових рішень.

При цьому, відповідач не позбавлявся права на отримання процесуальних документів у приміщенні Господарського суду Донецької області у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

З урахуванням наведеного, відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалою Господарського суду Донецької області про відкриття провадження у даній справі.

Так, ухвалою суду від 25.10.2021 встановлено відповідачу надати: відповідно до ст.ст.165, 251 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову у строк до 12.11.2021, але не пізніше 15 днів з дня повідомлення про відкриття провадження у справі; одночасно надіслати учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку судового засідання.

Станом на 24.12.2021 строк на подання відзиву на позовну заяву є таким, що сплинув.

Відповідачем жодних пояснень та клопотань суду не надано, про зміну місцезнаходження, засобів зв`язку не повідомлено.

Згідно із ч.1 ст.118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Слід також зауважити, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи положення Господарського процесуального кодексу України, суть спору, сплив строку, встановленого відповідачу для надання відзиву на позовну заяву, відсутність заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та клопотань від учасників справи щодо розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін, беручи до уваги належне забезпечення з боку суду можливості позивача та відповідача для реалізації своїх процесуальних прав, в тому числі шляхом направлення поштою (іншим належним засобом зв`язку) відповідних доказів до суду, суд дійшов висновку про існуючу можливість розглянути спір за наявними в справі матеріалами, ґрунтуючись на положеннях ч.9 ст.165 та ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України.

ІІІ. Фактичні обставини справи, встановлені судом:

13.04.2020 фізичною особою-підприємцем Бондаренко Вікторією Анатоліївною (замовник) та фізичною особою-підприємцем Чиж Олексієм Миколайовичем (виконавець) підписано договір про надання послуг №1304/20-1, відповідно до п.1.1 якого, виконавець зобов`язується протягом строку, вказаного в договорі, за плату надавати послуги вантажного та спеціалізованого автотранспорту.

За умовами пунктів 1.2 та 1.3 договору, послуги провадяться екіпажем вантажного транспорту виконавця; приймання наданих послуг здійснюється на підставі акту здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг).

Відповідно до пп.2.1.6 п.2.1 договору виконавець зобов`язаний вести облік фактично відпрацьованого часу вантажного транспорту.

Згідно з підпунктами 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 та 2.2.4 пункту 2.2 договору, замовник зобов`язаний належним чином виконувати свої обов`язки за цим договором; своєчасно та в повному обсязі провадити оплату за цим договором; призначити відповідальну особу для керівництва проведення робіт; вести облік фактично відпрацьованого часу вантажного транспорту.

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2020, а у частині взаєморозрахунків - до повного виконання сторонами своїх обов`язків за цим договором (п.6.1 договору).

Означений договір скріплено печатками сторін.

Як свідчить позивач, ним:

- 19.10.2020 надано відповідачу послуги автовежі у кількості 41 година на суму 24 190,16 грн. з ПДВ (491,67 грн./год. без ПДВ).

На підтвердження означеного позивачем представлено акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000184, подорожні листи б/н від 13.10.2020, б/н від 14.10.2020, б/н від 15.10.2020, б/н від 16.10.2020 та облік часу техніки б/н від 17.10.2020.

Означений акт підписано лише з боку виконавця (позивача).

У подорожніх листах, поряд з графою «В чиє розпорядження» міститься напис «ТОВ «Коменергосервіс» та підпис Гребнева А.Е., у «Облік часу техніки» б/н від 17.10.2020 також міститься напис «ТОВ «Енергосервіс» та підпис Черевути В.Н.;

- 12.11.2020 надано відповідачу послуги автовежі у кількості 26 годин на суму 15 340,10 грн. з ПДВ (491,67 грн./год. без ПДВ).

На підтвердження означеного позивачем представлено акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000203, подорожні листи №6049 від 09.11.2020, №6056 від 10.11.2020, №6063 від 11.11.2020.

Означений акт підписано лише з боку виконавця (позивача).

У подорожніх листах, у рядку «Супроводжуючі особи» міститься напис «ФОП Бондаренко В.А.» та підпис без зазначення ініціалів та прізвища підписанта;

- 23.11.2020 надано відповідачу послуги автовежі у кількості 36 годин на суму 21 240,14 грн. з ПДВ (491,67 грн./год. без ПДВ).

На підтвердження означеного позивачем представлено акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000212, подорожні листи б/н від 17.11.2020, б/н від 18.11.2020, б/н від 19.11.2020, б/н від 21.11.2020.

Означений акт підписано лише з боку виконавця (позивача).

У подорожніх листах, у графі «В чиє розпорядження» міститься напис «ФОП Бондаренко» та підпис Гребнева А.Е.

Відповідно до пояснень позивача, подорожні листи підписано з боку відповідача відповідальними особами Гребуньовим О.Є. та ОСОБА_2 .

Документів у підтвердження повноважень означених осіб вчиняти дії від імені фізичної особи-підприємця Бондаренко В.А. суду не надано.

Позивачем надіслано відповідачу лист №0209/21-1 від 02.09.2021 з додатками, зокрема, актами здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0000184 від 19.10.2020, №ОУ-0000203 від 12.11.2020, №ОУ-0000212 від 23.11.2020, з вимогою їх підписати та підписаний один екземпляр напарвити поштовим зв`язком на його адресу.

17.09.2021 фізична особа-підприємець Чиж Олексій Миколайович звернувся до відповідача з вимогою про перерахування грошових коштів у сумі 50 642,01 грн. протягом 7 днів з моменту її отримання, яка надіслана на адресу Бондаренко В.А. 20.09.2021.

З боку відповідача даний лист залишився без відповіді.

Доказів протилежного матеріали справи не містять.

Не здійснення за договором оплати наданих послуг спеціалізованим автотранспортом стало підставою звернення позивача до суду з розглядуваним позовом.

IV. Мотиви з яких виходить суд та застосовані ним положення законодавства:

Згідно із ст.129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

За змістом ст.13 Господарського процесуального кодексу України встановлений такий принцип господарського судочинства як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

За приписом ст.76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Стаття 77 Господарського процесуального кодексу України визначає, що обставини, які відповідно до законодавства повинні біти підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права і обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права і обов`язки.

Згідно із ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Як вбачається з приписів ст.180 Господарського кодексу України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Частиною 2 даної норми матеріального права встановлено, що господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбаченому законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Частина 2 ст.180 Господарського кодексу України кореспондується з приписами ч.1 ст.638 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.4 ст.180 Господарського кодексу України, умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості.

Згідно зі ч.5 ст.180 Господарського кодексу України, ціна у господарському договорі визначається в порядку, встановленому цим Кодексом, іншими законами, актами Кабінету Міністрів України.

За змістом ст.632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін та зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. При цьому, якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається, виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

Відповідно до ч.7 ст.180 Господарського кодексу України, строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору.

Згідно з пунктом 1 статті 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості

За висновками суду, договір про надання послуг №1304/20-1 від 13.04.2020 між позивачем та відповідачем, як будь-який правочин, обов`язково має містити умови щодо предмета договору, ціни та строку його дії.

Дослідивши зміст зазначеного договору та наявні матеріали справи, суд вважає, що сторони не дійшли згоди щодо ціни договору, оскільки умовами її не встановлено.

Зазначення про надання послуг за плату не може бути розцінено, як досягнення згоди відносно такої суттєвої умови, як ціна договору, адже не містить визначень щодо якої саме.

При цьому, жодного іншого документу, яким підтверджено чи досягнуто згоди щодо ціни, чи з якого можна встановити таке, суду не представлено.

З урахуванням викладеного, договір про надання послуг №1304/20-1 від 13.04.2020 не містить у собі умов щодо ціни договору.

Як було зазначено вище, згідно зі ст.638 Цивільного кодексу України, ст.180 Господарського кодексу України, у разі недосягнення сторонами згоди за всіма істотними умовами договору, такий правочин буде тільки підтвердженням наміру сторін укласти відповідний договір.

Таким чином, внаслідок неузгодженості сторонами істотних умов договору, за висновками суду, означений договір є неукладеним.

Неукладений сторонами договір є неіснуючим у часі, просторі та по відношенню до невизначеного кола осіб, не породжує прав та обов`язків за ним.

Отже, відсутні договірні відносини, на підставі яких виникли відповідні права та обов`язки сторін.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000184 від 19.10.2020, №ОУ-0000203 від 12.11.2020, №ОУ-0000212 від 23.11.2020 є первинними звітними документами, на підставі яких проводиться звіт господарської діяльності, проте в порушення ч.2 означеної статті не містять обов`язкового реквізиту, підпису відповідача, а відтак не мають юридичної сили доказовості в розумінні статті 76-77 Господарського процесуального кодексу України.

Поряд з цим, подорожні листи, які містяться в матеріалах справи, не можуть бути розцінені судом як доказ фактичного надання послуг відповідачу, оскільки не підтверджено відношення означених у них відомостей до фізичної особи-підприємця Бондаренко Вікторії Анатоліївни, а відтак останні не містять ознак належності доказів та не свідчать про дійсність спірних обставин.

Платіжні доручення №430 від 30.04.2020, №512 від 01.07.2020, №655 від 18.09.2020, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000148 від 07.09.2020, №ОУ-0000152 від 11.09.2020 не можуть виступати підтвердженням фактичного виконання спірних послуг, оскільки не відносяться к останнім, а рахунки надані суду не виступають такими доказами в силу положень Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» та ст.ст.76-77 Господарського процесуального кодексу України.

З інших документів, представлених суду, фактичне виконання позивачем заявлених послуг відповідачу не відстежується.

V. Висновки суду:

Враховуючи встановлені обставини справи, застосовані положення законодавства та мотиви з яких виходить суд, позовні вимоги фізичної особи-підприємеця Чиж Олексія Миколайовича до фізичної особи-підприємця Бондаренко Вікторії Анатоліївни про стягнення 50 642,01 грн., заявлені на підставі договору про надання послуг №1304/20-1 від 13.04.2020, є недоведеними, а відтак такими, що підлягають залишенню без задоволення.

Судові витрати підлягають розподілу з урахуванням норм статті 129 Господарського процесуального кодексу України та покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.4, 7, 13, 42, 73-80, 86, 129, ч.9 ст.165, ч.2 ст.178, ст.ст. 233, 236-238, 240-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.У задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця Чиж Олексія Миколайовича, м.Слов`янськ Донецької області, до фізичної особи-підприємця Бондаренко Вікторії Анатоліївни, м.Краматорськ Донецької області, про стягнення 50 642,01 грн., відмовити.

2.Згідно з ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

3.Повний текст рішення складено 24.12.2021.

Суддя О.В. Кротінова