Рішення № 102262940, 22.12.2021, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

_________________

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.12.2021р. Справа №905/1975/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Устимової А.М.,

за участю секретаря судового засідання Вовк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця Діордійчука Вячеслава Олександровича

до відповідача: Управління комунального господарства

про: стягнення 144000,00грн

за участю уповноважених представників сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Стислий зміст і підстави позовних вимог

10.10.2021, шляхом направлення поштового відправлення Фізична особа-підприємець Діордійчук Вячеслав Олександрович (далі - ФОП Діордійчук В.О.) звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Управління комунального господарства (далі - Управління) про стягнення заборгованості в сумі 144000,00грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань за договором №86 від 08.06.2021 про закупівлю робіт в частині оплати за виконані роботи з капітального ремонту покрівлі житлового будинку, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість в розмірі 144000,00грн.

Процедура провадження у справі у господарському суді

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2021 для розгляду даної справи визначена суддя Устимова А.М.

Ухвалою суду від 23.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1975/21; справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін; судове засідання призначено на 18.11.2021.

Ухвалою від 18.11.2021 оголошено перерву в судовому засіданні до 09.12.2021.

Ухвалою від 09.12.2021оголошено перерву в судовому засіданні до 22.12.2021 року о 09:30 год.

Представник позивача у судове засідання 22.12.2021 не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення ухвали суду на адресу Фізичної особи-підприємця, яка відповідає відомостям, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Згідно трекінгу відстеження кореспонденції АТ «Укрпошта» ухвала від 22.12.2021 не вручена позивачу, повернута на адресу суду з вказанням, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Одночасно ФОП Діордійчук В.О. звернувся до суду з клопотанням, в якому просить розгляд справи здійснювати за його відсутності.

Судом задовольняється клопотання позивача про проведення судового засідання призначеного на 22.12.2021 без його участі.

Представник відповідача у судове засідання 22.12.2021 не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення ухвали суду на адресу Управління, яка відповідає відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Згідно трекінгу відстеження кореспонденції АТ «Укрпошта» ухвала від 22.12.2021 вручена уповноваженому представнику підприємства 17.12.2021.

Згідно приписів ч.1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Судом встановлена відсутність підстав для застосування ч.2 ст.202 Господарського процесуального кодексу України, що передбачає вичерпний перелік випадків, за наслідками настання яких суд повинен відкласти розгляд справи по суті.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; (ч.3 ст.202 цього Кодексу).

Приймаючи до уваги, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про його хід, без виклику уповноважених представників сторін у судове засідання, неявка останніх не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними в ній матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин.

У судовому засіданні 22.12.2021 судом здійснено дослідження доказів у справі.

Ухвалення рішення суду відбулось у нарадчій кімнаті у порядку ст.ст.219-220 Господарського процесуального кодексу України.

Позиція учасників процесу

ФОП Діордійчук В.О. в обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 08.06. 2021 між позивачем та відповідачем укладено договір про закупівлю робіт № 86, за умовами якого позивач прийняв на себе обов`язки з виконання робіт по капітальному ремонту покрівлі житлового будинку по вул. Леваневського, 36 у м. Костянтинівка, код ДК 021:2015:45260000-7 «Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи», а відповідач зобов`язався прийняти та оплатити належним чином виконані роботи по об`єкту в порядку та на умовах, передбачених договором. Відповідно до Протоколу погодження договірної ціни сторонами встановлено, що загальна сума договору складає 144000,00грн.

На виконання умов договору, відповідно до Акту за формою № КБ-2в від 10.08.2021 позивач здав, а відповідач прийняв виконані роботи. Також сторонами підписана довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, за формою КБ-3, від 10.08.2021 на суму 144000,00грн.

Згідно п.4.4 договору відповідач повинен сплатити виконані роботи до 25.08.2021 включно, але оплата здійснена не була, внаслідок чого позивач звертався до відповідача з повідомленнями про несплату заборгованості,що виникла за договором, від 20.09.2021,30.09.2021, які залишено відповідачем без розгляду та відповіді.

Відтак у відповідача наявна заборгованість в розмірі 144000,00грн, яку позивач просить стягнути у судовому порядку.

Також, позивач просить суд відшкодувати за рахунок відповідача понесені при зверненні з позовом до суду витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270,00грн.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав до суду копії: договору № 86 від 08.06.2021 року з відповідними Додатками 1-4, акту приймання виконаних робіт від 10.08.2021 форми КБ-2в; довідки про вартість виконаних робіт від 10.08.2021 форми КБ-3; листів від 20.09.2021, 30.09.2021 з доказами їх направлення відповідачу, витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо позивача.

Підставність заявлених вимог позивач нормативно обґрунтовує посиланням на статті 525, 526, 530 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 20, 193 Господарського кодексу України ( далі - ГК України), статті 4, 27, 80, 148, 161-164, 247, 249 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

01.12.2021 шляхом поштового направлення до суду від позивача надійшли пояснення, в яких останній зазначає, що довідка та акт є доказами про виконання останнім зобов`язань саме за договором закупівлю робіт № 86 від 08.06.2021, оскільки предмет договору та роботи, які виконувались за актом та довідкою, а також ціна договору та вартість фактично прийнятих робіт, що визначена у вказаних документах, співпадають. Асигнування на фінансування робіт мали бути виділені на момент закупівлі робіт, оскільки за їх відсутності відповідач не мав права укладати договір. Зазначений договір зареєстровано 09.06.2021 в Управлінні Державної казначейської служби України у м. Костянтинівка Донецької області за № 3131, про що зроблена відповідна відмітка на екземплярі договору, який знаходиться у відповідача. Окремо, з посиланням на ч.2 ст.218 ГК України та ст.617 ЦК України, рішення Європейського суду з прав людини Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України"від 18.10.2005, "Бакалов проти України" від 30.11.2004, правову позицію, що викладена в постанові Верховного суду від 07.11.2019 року по справі № 916/1345/18 позивач вказує, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

Також 01.12.2021 шляхом поштового направлення до суду від позивача надійшла заява, в якій останній просить всі необхідні повідомлення надсилати на його електронну адресу: va.diordiichuk@gmail.com.

17.12.2021 шляхом поштового направлення до суду від позивача надійшли пояснення, згідно яких позивач вказує, що є платником податку за ставкою 5% від доходу без реєстрації ПДВ , що підтверджується Витягом з реєстру платників єдиного податку від 21.06.2018 № 1805143400219, використовує єдину спрощену систему податкового обліку, відповідно податкові обов`язки виникають з моменту сплати за договором, тому за податковим обліком зазначена заборгованість не обліковується до моменту проведення відповідних оплат. Одночасно, за бухгалтерським обліком числіться заборгованість за договором № 86 від 08.06.2021 у розмірі 144000,00грн. В якості додатку до письмових пояснень позивачем надана до суду належним чином засвідчена копія витягу з реєстру платників єдиного податку від 21.06.2018 № 1805143400219.

Ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 23.10.2021 відповідачу встановлений строк на подання відзиву на позовну заяву - п`ятнадцять днів з дня вручення вказаної ухвали. Останній попереджений судом, що у разі відсутності відзиву на позов у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Ухвала суду вручена уповноваженому представнику відповідача органами поштового зв`язку 30.11.2021.

Таким чином, строк на подання відзиву на позовну заяву встановлений ухвалою суду від 23.10.2021 закінчився 15.11.2021 включно.

Згідно ч.9 ст.165, ч.2 ст.178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач під час розгляду справи відзиву суду не надав, ніяким іншим способом своєї правової позиції за заявленим позовом не висловив, доказів на підтвердження поважності причин неможливості вчинення даних дій не надав, про факт наявності судового спору обізнаний, про що свідчать факти отримання ним ухвал суду, тому у порядку зазначених статей суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Виклад обставин справи, встановлених судом

08.06.2021 між Управлінням (Замовник) та ФОП Діордійчук В.О. (Підрядник) укладено договір про закупівлю робіт №86, відповідно до пункту 1.1 якого Замовник доручає, а Підрядник забезпечує виконання робіт по об`єкту: Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по вул. Леваневського, 36 м.Костянтинівка, код ДК 021:2015: 45260000-7 «Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи» (далі - роботи), відповідно до проектно-кошторисної документації та у встановлений цим Договором строк. Замовник зобов`язується прийняти та оплатити належним чином виконані роботи по об`єкту в порядку та на умовах, передбачених цим Договором.

При цьому, сторонами у п. 1.2 останнього узгоджено, що склад та обсяги робіт по об`єкту, що доручаються до виконання Підряднику, визначені проектно-кошторисною документацією, договірною ціною та календарним графіком виконання робіт. Кількість робіт - 1 робота.

Підрядник зобов`язаний виконувати роботи по об`єкту у відповідності з вимогами будівельних норм та правил, календарного графіку виконання робіт та положень Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінет)/ Міністрів України від 01.08.2005 № 668.(п.1.3 Договору).

Права та обов`язки сторін визначені розділом VІ Договору, а саме: Замовник зобов`язаний: своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи в порядку, передбаченому розділом IV цього договору; приймати виконані роботи згідно з актами приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) і довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма №КБ-3);передати Підряднику об`єкт капітального ремонту (фронт робіт), проектну документацію до початку виконання Підрядником робіт за цим Договором; забезпечити здійснення технічного нагляду протягом усього періоду виконання робіт в порядку, встановленому законодавством тощо. Замовник в свою чергу має право, зокрема, відмовитися від цього Договору та вимагати відшкодування збитків, якщо Підрядник своєчасно не розпочав роботи по об`єкту або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх у строк, визначений дим Договором, стає неможливим; відмовитися від прийняття закінчених робіт по об`єкту у разі виявлення недоліків, які виключають можливість їх використання відповідно до мети, зазначеної у проектній документації та цьому Договорі, і не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою; зменшувати обсяг виконання робіт та загальну вартість цього Договору залежно від реального фінансування видатків. У такому разі Сторони вносять відповідні зміни до цього Договору; повернути Підряднику документи, визначені у розділі IV цього договору, без здійснення оплати в разі неналежного їх оформлення (відсутність підписів тощо); вносити зміни в проектно-кошторисну документацію до початку робіт або під час їх виконання з урахуванням діючого законодавства та нормативно-правових актів; здійснювати контроль за якістю робіт, матеріалів, устаткування згідно з нормативними вимогами та положеннями Загальних умов; перевіряти правильність ведення виконавчої документації Підрядника щодо виконання робіт, вимагати своєчасного і якісного її заповнення. Зазначене кореспондується з зобов`язанням Підрядника, у томі числі, розпочати та забезпечити виконання робіт у порядку та строки, встановлені цим Договором та правом Підрядника має своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за виконані роботи.

Договір про закупівлю укладається та набирає чинності з дня його підписання та діє до 31.12.2021, а в частині розрахунків до повного виконання зобов`язань за цим Договором. Закінчення строку Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце у період дії Договору.(п.п.10.1,10.2 Договору).

Відповідно до п.3.1 Договору договірна ціна робіт визначається на основі приблизного кошторису, що є невід`ємною частиною Договору, є динамічною та складає 144000,00 грн., без ПДВ (додаток 1 до цього Договору).

Згідно п. 3.5 Договору ціна Договору вказується в Договірній ціні (Додаток 1 до цього Договору) та в Протоколі погодження договірної ціни Додаток 2 до цього Договору).

Як визначено у п.1.4 Договору обсяги закупівлі робіт можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.

Невід`ємною частиною Договору є календарний графік виконання робіт (Додаток 4 до цього Договору).(п. 5.2 Договору).

У п.5.1 Договору сторони погодили, що строк виконання робіт: до 30 вересня 2021 року.

Датою закінчення робіт по об`єкту вважається дата їх прийняття Замовником. Виконання робіт по об`єкту може бути закінчено достроково тільки за згодою Замовника.(п.5.1.2 Договору).

Місце виконання робіт, як визначено у п. 5.3 останнього, - 85110, Україна, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Леваневського, 36.

Порядок здійснення оплати визначено умовами розділу ІV Договору, зокрема, як передбачено сторонами у п. 4.1 Договору розрахунки за виконаний обсяг робіт здійснюються Замовником у безготівковій формі на підставі підписаного сторонами акту приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2В) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма №КБ-3) протягом 10 (десяти) банківських днів з дня підписання акту. Фінансові зобов`язання Замовника за Договором виникають у разі наявності та в межах відповідних асигнувань. У разі затримки бюджетного фінансування, розрахунок за Договором за виконаний обсяг робіт здійснюється протягом 10 (десяти) банківських днів з дати отримання Замовником бюджетного призначення на фінансування робіт на свій реєстраційний рахунок.(п.4.2 Договору).

Крім того, проміжні платежі здійснюються на підставі акту приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою № КБ-3, які готує Підрядник, підписує і передає Замовник)' для перевірки. Замовник перевіряє реальність цих документів у частиш фактично виконаних обсягів робіт, підписує та оформлює в установленому порядку. Кінцеві розрахунки здійснюються після виконання та здачі-приймання всіх передбачених Договором робіт протягом 10 (десяти) банківських днів з дня підписання акту приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в та на підставі довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою № КБ-3.(п.п. 4.3,4.4 Договору).

У відповідності до п.4.5 джерело фінансування - місцевий бюджет. Фінансування робіт здійснюється згідно плану фінансування - Додатку 3, що є невід`ємною частиною цього Договору.

Договір про закупівлю робіт №86 від 08.06.2021 підписаний уповноваженим представником відповідача та позивачем особисто та скріплений відтисками печаток вказаних осіб без зауважень чи застережень.

В якості додатків до Договору сторонами підписано та скріплено відтисками печаток Договірну ціну, Протокол погодження договірної ціни, План фінансування робіт, Календарний графік виконання робіт.

Ціна робіт у Договірній ціні, Протоколі погодження договірної ціни співпадає з ціною, що зазначена у п. 3.1 Договору.

Згідно Плану фінансування робіт джерелом капітальних вкладень визначений місцевий бюджет, фінансування надається у 2021 році.

Строк виконання робіт за Календарним графіком виконання робіт - серпень-вересень 2021.

10.08.2021 сторонами складено та підписано акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2021 за формою № КБ-2в, за яким Підрядник передав, а Замовник прийняв роботи з капітального ремонту покрівлі житлового будинку по вул. Леваневського, 36 м.Костянтинівка, та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 на загальну суму 144000,00грн.

Акт та довідка підписані уповноваженим представником відповідача та позивачем особисто та скріплені відтисками печаток вказаних осіб без зауважень чи застережень. Крім того, акт містить підпис осіб, які здійснювали технічний нагляд з виконання робіт та відмітку «Погоджено».

20.09.2021 та 30.09.2021 позивач звертався до відповідача з листами, в яких просив сплатити заборгованість, у тому числі, й за договором про закупівлю робіт №86 від 08.06.2021. Факт отримання листів Управлінням підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

Доказів на підтвердження здійснення оплати виконаних робіт відповідач суду не надав.

Правова оцінка аргументів учасників справи та мотиви рішення суду

Перевіривши доводи, викладені в позовній заяві, дослідивши надані в порядку статті 210 Господарського процесуального кодексу України письмові докази в їх сукупності та взаємозв`язку, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову, зважаючи на таке.

Предметом спору в даній справі є матеріально-правова вимога позивача про стягнення заборгованості за неналежне виконання відповідачем договірних зобов`язань з оплати виконаних робіт.

За змістом частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, яка кореспондується з положеннями статті 509 Цивільного кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Основними видами господарських зобов`язань є майново-господарські зобов`язання та організаційно-господарські зобов`язання. Господарські зобов`язання можуть виникати: зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (частина 1 статті 174 ГК України).

Як вбачається з договору, що укладений між сторонами, він має назву - договір про закупівлю робіт.

Приписами частини першою статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Підряд передбачає виконання певної роботи підрядником на свій ризик з переданням її результату замовнику (створеної, відремонтованої речі), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу, що оформляється актом прийняття передачі виконаних робіт, на підставі яких здійснюється виплата винагороди.

Тобто, за договорами підряду оплачується не процес праці, а його конкретний (кінцевий) результат, що визначається після закінчення роботи й оформляється актом прийняття-передачі виконаних робіт, на підставі яких і здійснюється виплата винагороди.

Укладений між Управлінням (Замовник) та ФОП Діордійчук В.О. (Підрядник) договір за своєю правовою природою є договором підряду, оскільки його предмет (виконання робіт з капітального ремонту покрівлі) передбачає отримання конкретного результату, що не споживається в процесі.

Зі змісту договору вбачається, що відповідно до вимог статті 181 Господарського кодексу України сторони досягли згоди і визначилися між собою за всіма істотними умовами щодо: предмету договірного зобов`язання, об`єму робіт, а також їх вартості та строку виконання, підписали відповідне завдання на проектування. Зазначений правочин укладений у письмовій формі, підписаний уповноваженими представниками сторін, які мають необхідний обсяг дієздатності, без зауважень і складання протоколу розбіжностей, скріплений відтисками печаток. Його зміст не суперечить актам цивільного законодавства, він сторонами не оспорений та у судовому порядку недійсним не визнавався.

Договір, як визначено в статті 629 ЦК України, є обов`язковим до виконання сторонами.

За приписами частин першої, другої статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина 1 статті 530 ЦК України).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як виходить з п.6.1.2,п. 4.1 Договору належними доказами на підтвердження факту виконання робіт за договором є акт приймання виконаних будівельних (форма № КБ-2в) та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (формою КБ-3).

Судом встановлено, що 10.08.2021 Підрядник передав, а Замовник прийняв роботи з капітального ремонту покрівлі житлового будинку по вул. Леваневського, 36 м.Костянтинівка, на підтвердження чого сторонами у встановленому Договором порядку складено та підписано акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2021 за формою № КБ-2в та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 на загальну суму 144000,00грн.

Як під час підписання вказаних документів, так і в процесі розгляду справи відповідач не висловлював заперечень щодо відповідності обсягу або якості виконаних та прийнятих робіт вимогам Договору.

Одночасно, суд вбачає, що акт та довідка не містять безпосереднього посилання на договір про закупівлю робіт №86 від 08.06.2021 як підставу їх складання.

Позивач у письмових поясненнях зазначив, що інших договорів з аналогічним предметом між сторонами у справі не укладалось, існують інші договірні відносини, однак щодо іншого обсягу робіт та ототожнити їх неможливо. Вказує, що предмет договору та роботи, які виконувались за актом та довідкою, а також ціна договору та вартість фактично прийнятих робіт, що визначена у вказаних документах, співпадають. За даними бухгалтерського обліку позивача заборгованість в сумі 144000,00грн обліковуються як така, що виникла на підставі №86 від 08.06.2021.

Відповідач будь-яких заперечень стосовно того, що акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2021 за формою № КБ-2в та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 від 10.08.2021 безпідставно віднесені позивачем до доказів, які підтверджують факт виконання договору про закупівлю робіт №86 від 08.06.2021, суду не надав, відсутні будь-які докази, щоб підтверджували факт існування між сторонами інших договорів з аналогічним предметом та ціною.

Як наслідок, суд дійшов висновку, що відповідні акт та довідка є документами первинного бухгалтерського обліку, в силу вимог ст. 76 ГПК України, відповідно до ст.ст. 1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є належними доказами виконання умов договору про закупівлю робіт №86 від 08.06.2021.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (стаття 253 ЦК України).

З огляду на п.п. 4.1. 4.4. Договору на підставі підписаного сторонами акту приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2В) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма №КБ-3) Замовник повинен був здійснити розрахунок за виконаний обсяг робіт у безготівковій формі протягом 10 (десяти) банківських днів з дня підписання акту.

Таким чином, строк оплати виконаних робіт, що обумовлений датою підписання акту та довідки, - 25.08.2021 включно.

Як визначено сторонами у Плані фінансування робіт - джерелом капітальних вкладень визначений місцевий бюджет, при цьому встановлено, що фінансування надається у 2021 році.

Вказане кореспондується з п.4.5 Договору.

Відповідач не надав суду як доказів на підтвердження того факту, що відповідне фінансування відсутнє, так і доказів на підтвердження зменшення обсягу робіт, що повинні бути виконані, та загальної вартості Договору в залежності від реального фінансування видатків, як то визначено у п.п.1.4,6.2.3 Договору.

Суд вважає, що у разі відсутності коштів для оплати відповідач вправі та мав фактичну можливість призупинити виконання умов договору з моменту виявлення відсутності коштів для оплати робіт, а не приймати їх результати.

Згідно положень ч.2 ст.218 ГК України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів (ч.2 ст. 617 ЦК України).

На підставі ч.2 ст. 617 ЦК України, ч.2 ст. 218 ГК України відсутність коштів не виправдовує бездіяльність відповідача та не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до ч.4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Позивач слушно посилається на постанову Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.11.2019 року по справі № 916/1345/18, в якій в п.60 зазначено, що Європейським судом з прав людини в рішенні від 18.10.2005 у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" та в рішенні від 30.11.2004 у справі "Бакалов проти України"визначено, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до положень статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Суду як джерело права.

Тому відповідач, як самостійна юридична особа, повинен нести відповідальність за невиконання умов договору згідно частини 1 ст. 96, ст.ст. 525,526 ЦК і ст.193 ГК України, неотримання коштів з місцевого бюджету, у будь-якому разі не є відкладальною умовою виконання ним своїх грошових зобов`язань.

З огляду на викладене, суд вважає, що строк оплати заборгованості, що визначений умовами договору настав, однак доказів оплати суми заборгованості в розмірі 144000,00грн до матеріалів справи відповідачем не додано.

Зважаючи на викладене, суд вважає доведеним факт порушення відповідачем умов правочину в частині виконання зобов`язань з належної оплати виконаних позивачем робіт та встановленим наявність заборгованості Замовника перед Підрядником за договором у розмірі 144000,00грн, як наслідок, позовні вимоги щодо стягнення заборгованості в сумі 144000,00грн підлягають задоволенню у повному обсязі.

Розподіл судових витрат

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Судовий збір, відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, у спорах, що виникають при виконанні договорів, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволені у повному обсязі, судовий збір в сумі 2270,00грн покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 42, 46, 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Діордійчука Вячеслава Олександровича до відповідача Управління комунального господарства про стягнення заборгованості в сумі 144000,00грн - задовольнити.

Стягнути з Управління комунального господарства (адреса місцезнаходження: 85114, Донецька обл., місто Костянтинівка, вулиця Олекси Тихого, будинок 260; код ЄДРПОУ: 30098218) на користь Діордійчука Вячеслава Олександровича (адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) заборгованість в сумі 144000,00грн, судовий збір в розмірі 2270,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення прийняте у нарадчій кімнаті, його вступну та резолютивну частини проголошено у судовому засіданні 22.12.2021.

Повний текст рішення складено та підписано 28.12.2021.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М. Устимова