Ухвала суду № 102262757, 28.12.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.12.2021м. ДніпроСправа № 904/9425/21

Суддя Ніколенко М.О., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг

до Відповідача-1: Житлово-будівельного кооперативу "Восток-24", м. Кривий Ріг

Відповідача-2: ОСОБА_2 , м. Кривий Ріг

Відповідача-3: ОСОБА_3 , м. Кривий Ріг

про визнання протиправними дій; визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів; визнання незаконними повноважень заступника голови ЖБК "Восток-24"

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача-1: Житлово-будівельного кооперативу "Восток-24", Відповідача-2: ОСОБА_2 , Відповідача-3: ОСОБА_3 про визнання протиправними дій; визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів; визнання незаконними повноважень заступника голови ЖБК "Восток-24".

Ухвалою суду від 13.12.2021 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання позову. Позовну заяву ОСОБА_1 № б/н від 09.12.2021 залишено без руху. Ухвалено ОСОБА_1 в строк до 23.12.2021 включно усунути недоліки позовної заяви.

Як вбачається з витягу з офіційного веб-сайту Акціонерного товариства "Укрпошта", копія ухвали суду від 13.12.2021 у справі № 904/9425/21 з 20.12.2021 знаходиться у точці видачі.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення від 26.04.2007 у справі "Олександр Шевченко проти України" та від 14.10.2007 р. у справі "Трух проти України").

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Богонос проти Росії" від 05.02.2004) (постанова Верховного Суду від 19.08.2019 у справі № 922/3016/17, http://reyestr.court.gov.ua/Review/83703357).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (постанова Верховного Суду від 14.04.2020 у справі №910/15330/19, http://reyestr.court.gov.ua/Review/88814441, від 31.03.2020 у справі №910/11383/19, http://reyestr.court.gov.ua/Review/88556710 та ін.)

Отже, позивач протягом більше ніж двох тижнів мав можливість ознайомитись зі змістом ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2021 у справі №904/9425/21; протягом більше тижня мав можливість отримати належним чином засвідчену копію такої ухвали у точці видачі органу поштового зв`язку.

Більше того, позивач має цікавитись ходом розгляду даної справи судом, оскільки саме він ініціював вказане судове провадження;

Слід також зауважити, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України);

Станом на 28.12.2021 недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути позивачу.

Керуючись ч. 4 ст. 174, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву і додані до неї документи.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили 28.12.2021.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.О. Ніколенко