Ухвала суду № 102262688, 28.12.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

28.12.2021м. ДніпроСправа № 904/5713/20

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ротонда.» м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Созидатель» м. Дніпро

про зобов`язання передати технічну документацію на багатоквартирний будинок

ВСТАНОВИВ: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ротонда.» звернулося до Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Созидатель" з позовом про зобов`язання негайно передати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Ротонда." технічну документацію на будинок №24-б по вул. Виконкомівській у місті Дніпро у тому числі, але не виключно: проектно-кошторисну документацію та виконавчі креслення на кожний будинок та споруду об`єкта; акт технічного стану об`єкта на момент приймання - передачі; технічний паспорт на квартирний (багатоповерховий) житловий будинок; схеми внутрішньобудинкових мереж централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізованого опалення тощо; виконавчі креслення контурів заземлення (для споруд, які мають заземлення); акти державної комісії про приймання жилого будинку в експлуатацію; сертифікат введення в експлуатацію; паспорти котельного господарства, котлові книги (у разі наявності вбудованих та прибудованих котелень); паспорти ліфтового господарства; акти приймання-передачі жилого будинку у разі зміни його власника чи балансоутримувача; кошториси, описи робіт з поточного та капітального ремонту; акти технічного огляду; журнали заявок мешканців об`єкта; протоколи виміру опору ізоляції електромереж; протоколи огляду системи вентиляції; щодо бухгалтерського обліку та передбаченої законодавством звітності за об`єктом; обліку мешканців об`єкта, а також власників, співвласників окремих приміщень об`єкта, які у ньому не мешкають; правовідносин попереднього балансоутримувача чи особи, що здійснювала управління будинком, з юридичними або фізичними особами у сфері надання та оплати житлово-комунальних послуг, найму, оренди та користування приміщеннями об`єкта; планових заходів за попередній та на поточний роки, необхідних для утримання об`єкта відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил та для збереження належного технічного стану будівельних елементів, конструкцій та мереж об`єкта.

Вказана вимога обґрунтована тим, що в порушення законодавчо закріпленого обов`язку забудовника передати примірник технічної документації на будинок, не дивлячись на неодноразові звернення позивача, відповідач не надав витребувану документацію.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2021 у справі №904/5713/20 позов задоволено в повному обсязі.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.08.2021 у справі №904/5713/20 скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.11.2021 у справі №904/5713/20 скасовано постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.08.2021 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2021 у справі №904/5713/20. Справу направлено до Господарського суду Дніпропетровської області на новий розгляд. . .

У постанові касаційної інстанції було вказано, що:

- поза увагою суду першої інстанції залишилося те, що формулювання у позові щодо переліку витребуваної документації як "у тому числі, але не виключно" свідчить про те, що позовні вимоги у наведеній частині не містять конкретизації відповідних документів, що порушуватиме права та законні інтереси відповідача, оскільки неможливо встановити, які саме документи є тими документами, що складають предмет позову.

- суди не з`ясовували, чи було здійснено підготовку всього обсягу технічної та іншої документації, яку відповідач повинен був передати позивачу, та в якому обсязі за згаданою накладною передано документи позивачу - лише частину документів, наявних у відповідача на дату складання накладної, чи в повному обсязі. Судами не було встановлено обставин щодо правильності визначення переліку документації, яку просив витребувати позивач, та її наявності у відповідача на час розгляду цієї справи.

- згідно зі стверджуваними позивачем обставинами відповідач є не лише замовником будівництва, а й особою, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення ОССБ. З наявного в матеріалах справи листування сторін, зокрема листа відповідача від 23.04.2020 №0331-2020 (том справи – 1, аркуш справи – 32) вбачається, що відповідачем заперечується той факт, що він є балансоутримувачем або управителем спірного багатоквартирного будинку, оскільки договір управління між ПрАТ "НВО "Созидатель" та уповноваженими особами співвласників багатоквартирного будинку №24-Б по вул. Виконкомівській у місті Дніпрі не укладався. Разом з цим, у листі від 25.05.2020 №0366-2020 (том справи – 1, аркуш справи – 33) ПрАТ "НВО "Созидатель", серед іншого вказує ОСББ про наявність боргу у жильців будинку за спожиті енергоресурси та надані послуги станом на 25.05.2020 у сумі 438400,5грн. Вказані розбіжності у позиції сторін щодо статусу відповідача судами не перевірялися. Питання щодо того, чи здійснював відповідач управління багатоквартирним будинком судами не досліджувалося.

- суди попередніх інстанцій достеменно не встановили з посиланням на відповідні докази статус відповідача як замовника будівництва, балансоутримувача чи управителя щодо спірного будинку, тоді як від з`ясування вказаних обставин залежить як обсяг документації, що має бути надана позивачу, так і норма права, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 23.12.2021 справу №904/5713/20 передано на розгляд судді Новікової Р.Г.

Враховуючи складність та категорію справи, суд вважає за необхідне розглядати справу за правилами загального позовного провадження .

Керуючись нормами статей 12, 32, 176, 177, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №904/5713/20 до свого провадження

Справу №904/5713/20 розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 25.01.2022 о 10:30год.

Повідомити учасників справи, що підготовче засідання відбудеться 25.01.2022 о 10год.30хв. в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-207 (ІІ поверх) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Запропонувати позивачу та відповідачу надати до суду письмові пояснення з приводу обставин, викладених в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.11.2021 у справі №904/5713/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Р.Г. Новікова