Ухвала суду № 102262585, 20.12.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

20.12.2021м. ДніпроСправа № 910/14259/21

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Державного підприємства «Завод 410ЦА» м. Київ

до фізичної особи – підприємця Кутенкової Ольги Олександрівни м. Дніпро

про стягнення пені в розмірі 5395грн.50коп., штрафу в розмірі 11445грн. Новікова Р.Г.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ: Державне підприємство “Завод 410ЦА” м. Київ звернулось до фізичної особи – підприємця Кутенкової Ольги Олександрівни м. Дніпро з позовом про стягнення пені в розмірі 5395грн.50коп., штрафу в розмірі 11445грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем строку поставки товару на підставі договору купівлі-продажу (поставки) №УМТЗ-21-94/6 від 01.03.2021.

Позивач зазначає, що згідно зі специфікацією №1 до договору №УМТЗ-21-94/6 від 01.03.2021 строк поставки товару дорівнює 45 календарних днів з моменту отримання заявки від покупця та підписання договору. Відповідно до пункту 1.2 договору поставка товару здійснюється окремими партіями, згідно з заявкою покупця, переданою продавцю факсимільним зв`язком або електронною поштою.

Позивач стверджує, що 09.03.2021 направив відповідачу електронною поштою заявку про поставку товару (тканину АЗТ-с зелену).

Позивач вказує, що станом на 25.05.2021 тканина на суму 163500грн. не була поставлена на склад покупця.

Листом №8-1809 від 26.05.2021 позивач повідомив відповідача про дострокове розірвання договору у зв`язку з невиконанням зобов`язань з поставки товару.

Посилаючись на пункт 7.3 договору №УМТЗ-21-94/6 від 01.03.2021 позивач нарахував та заявив до стягнення пеню в розмірі 5395грн.50коп. за період з 23.04.2021 по 27.05.2021 та штраф в розмірі 11445грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2021 позовна заява Державного підприємства “Завод 410ЦА” була передана за територіальною підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Судове засідання призначене на 10.11.2021.

На адресу суду 25.10.2021 надійшло клопотання позивача про розгляд справи без участі його повноважного представника. Позивач також зазначив, що поставка товару за договором купівлі-продажу (поставки) №УМТЗ-21-94/6 від 01.03.2021 здійснюється окремими партіями згідно заявок покупця. Заявки надсилаються факсимільним зв`язком, або на електронну пошту, зазначену у розділі 14 договору.

Відповідач 03.11.2021 надав до суду відзив на позовну заяву. Відповідач зазначає, що електронний лист позивача від 10.03.2021 з проханням поставити тканину відповідно до умов договору купівлі-продажу (поставки) №УМТЗ-21-94/6 від 01.03.2021 не є заявою в розумінні умов договору та чинного законодавства.

Відповідач також стверджує, що на момент строку поставки позивач мав заборгованість перед відповідачем за товар, поставлений згідно договорів №УМТЗ-21-94/6 від 01.03.2021, №УМТЗ-21-172/3 від 22.04.2021 та рахунку №87 від 26.02.2021.

Враховуючи наявність заборгованості, відповідач відмовився від постачання товару.

Також відповідач стверджує, що у позивача відсутній оригінал договору купівлі-продажу (поставки) №УМТЗ-21-94/6 від 01.03.2021, підписаний з боку відповідача. Надана до матеріалів справи копія вказаного договору не засвідчена належним чином.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2021 судове засідання відкладено на 01.12.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2021 відкладено судове засідання на 20.12.2021 та зобов`язано позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінал договору купівлі-продажу (поставки) №УМТЗ-21-94/6 від 01.03.2021.

Згідно з рекомендованим повідомленням, наявним в матеріалах справи, позивач отримав ухвалу суду 13.12.2021. таким чином позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання та необхідність надання оригіналу договору.

В судове засідання від 20.12.2021 позивач не надав оригінал договору №УМТЗ-21-94/6 від 01.03.2021. На адресу суду станом на 20.12.2021 засобами електронного або поштового зв`язку не надходили клопотання позивача про неможливість надати витребуваний оригінал договору для огляду в судовому засіданні.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

В даному випадку відповідач наполягав на відсутності у позивача підписаного відповідачем оригіналу договору, на підставі якого позивач заявляє до стягнення штраф та пеню.

Враховуючи викладене, суд залишає без розгляду позов Державного підприємства “Завод 410ЦА” м. Київ до фізичної особи – підприємця Кутенкової Ольги Олександрівни м. Дніпро про стягнення пені в розмірі 5395грн.50коп., штрафу в розмірі 11445грн.

Керуючись нормами статей 73-74, 226, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов Державного підприємства “Завод 410ЦА” м. Київ до фізичної особи – підприємця Кутенкової Ольги Олександрівни м. Дніпро про стягнення пені в розмірі 5395грн.50коп., штрафу в розмірі 11445грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена відповідно до статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складений 28.12.2021.

Суддя Р.Г. Новікова