Ухвала суду № 102262095, 28.12.2021, Зміївський районний суд Харківської області

УХВАЛА

про призначення судового розгляду

Справа № 621/1954/21

Провадження 1-кп/621/198/21

28 грудня 2021 року м. Зміїв Харківської області

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді В.Філіп`євої

за участю секретаря судового засідання – А.Лацько

учасники справи:

прокурор Гетьман Сергій Анатолійович

потерпілий ОСОБА_1 (не з`явився)

представник потерпілого – адвокат Браславська Ольга Анатоліївна

законний представник потерпілого ОСОБА_2 (не з`явилася)

обвинувачений – ОСОБА_3 ,

захисники – адвокат Дзись Олександр Михайлович, адвокат Расулов Каюм Тулкінович

цивільний відповідач – ПАТ «Страхова компанія «АРКС» (представник – Ткаченко Інна Володимирівна не з`явився)

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження ЄРДР № 12018220300000901, що надійшли з обвинувальним актом стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зміївського районного суду Харківської області знаходиться кримінальна справа №621/1954/21 (матеріали кримінального провадження ЄРДР №12018220300000901) стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 06.07.2021 року по справі призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 13.10.2021 року прийнято до спільного розгляду з кримінальною справою цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ПАТ «Страхова компанія «АРКС», про стягнення матеріальної шкоди та компенсації спричиненої моральної шкоди, завданої злочином. Визнано ОСОБА_4 цивільним позивачем, а ОСОБА_3 – цивільним відповідачем у вказаній справі. В зв`язку з необхідністю залучення до участі у справі в якості цивільного відповідача ПАТ «Страхова компанія «АРКС» підготовче судове засідання було відкладено.

У підготовче судове засідання з`явилися прокурор С.Гетьман, представник потерпілого ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 та його захисники – адвокати О.Дзись та

Потерпілий ОСОБА_7 та законний представник ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином, в зв`язку з чим, на підставі ч.2 ст.314, ст.325 КПК України, суд ухвалив провести підготовче судове засідання за відсутності потерпілого та його законного представника.

Представник цивільного відповідача – ПАТ «СК «АРКС» до початку судового засідання надіслав клопотання про проведення наступних судових засідань з його участю в режимі відеоконференції.

Крім того, до початку судового засідання від захисника обвинуваченого – адвоката Расулова К.Т. надійшли заперечення на ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 20.01.2020 року по справі № 621/123/20, якою було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК України та клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

В судовому засіданні прокурор зазначив про відповідність обвинувального акта вимогам статті 291 КПК України, відсутність підстав для його повернення, підсудність справи Зміївському районному суду Харківської області, тому вважав за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, потерпілого, його представника, законного представника, представника цивільного відповідача, обвинуваченого та його захисників. Проти клопотання захисника Расулова К.Т. про закриття кримінального провадження в зв`язку з незаконністю проведення досудового розслідування заперечував та вважав його необґрунтованим. Зазначив, що дійсно, відомості про кримінальне правопорушення вносилися до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом дорожньо-транспортної події за попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.286 КК України, оскільки підтверджених відомостей про тяжкість тілесних ушкоджень у потерпілого на момент повідомлення слідчий не отримував. Після тривалого лікування, проведення необхідних судових експертиз, правова кваліфікація діяння була змінена на більш тяжке, в зв`язку з чим змінилися також і строки досудового розслідування, а тому оскаржувана ухвала слідчого судді від 20.01.2020 року є законною і обґрунтованою. Крім того, звернув увагу на те, що це не єдина ухвала слідчого судді про продовження строків досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, які були постановлені слідчими суддями в зв`язку з особливою складністю кримінального провадження, тривалим часом проведення експертиз та значним обсягом слідчих дій. Тому просив призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні й не заперечував проти клопотання представника цивільного відповідача про проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Представник потерпілого адвокат О.Браславська підтримала думку прокурора та просила призначити справу до розгляду, а в задоволенні клопотання захисника про закриття кримінального провадження – відмовити, оскільки досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проводилося в межах встановлених законом строків досудового розслідування, пред`явлено обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, тому підстав для задоволення клопотання немає.

Обвинувачений ОСОБА_6 та адвокат О.Дзись підтримали клопотання захисника К.Расулова, просили закрити кримінальне провадження в зв`язку з порушенням строків досудового розслідування.

Адвокат К.Расулов наполягав на задоволенні клопотання та просив закрити кримінальне провадження згідно ст.284 КПК України. Зазначив, що кримінальне провадження № 12018220300000901 зареєстровано в ЄРДР за ч.1 ст.286 КК України, тобто щодо нетяжкого злочину, а тому строк досудового розслідування до дня повідомлення особі про підозру становить не більше дванадцяти місяців. Вказане кримінальне провадження було закрито слідчим на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, а 15.04.2019 року постанову слідчого про закриття кримінального провадження було скасовано постановою прокурора, змінено правову кваліфікацію діяння з ч.1 на ч.2 статті 286 КК України. Захисник вважав, що строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні сплинув 07.10.2019 року, а тому ухвала слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області К.П.Бородавка від 20.01.2020 року про продовження строку досудового розслідування до 6 місяців, тобто до 23.07.2020 року, постановлена після спливу визначеного законом строку, який згідно вимог абз.2 ч.5 статті 294 КПК України поновленню не підлягає. Посилаючись на право особи на розгляд справи щодо неї протягом розумного строку, порушення слідчим строків досудового розслідування, просив закрити кримінальну справу щодо ОСОБА_3 на підставі п.10 ч.1 статті 284 КПК України в підготовчому судовому засіданні.

Заслухавши думки учасників судового засідання щодо заявлених клопотань та можливості призначення справи до судового розгляду, дослідивши матеріали справи та норми права, що підлягають застосуванню, суд зазначає наступне:

Відповідно до ч.3 статті 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру;

6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Пунктом 10 частини першої статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи. Слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Згідно статті 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить:

1) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину;

2) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

З дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене:

1) протягом сімдесяти двох годин - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або затримання особи в порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу;

2) протягом двадцяти діб - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, якщо підозрюваний не визнає вину або необхідності проведення додаткових слідчих (розшукових) дій, або вчинення кримінального проступку неповнолітнім;

3) протягом одного місяця - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку, якщо особою заявлено клопотання про проведення експертизи у випадку, передбаченому частиною другою статті 298-4 цього Кодексу;

4) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати:

1) одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, передбачених пунктами 1 і 2 частини третьої цієї статті;

2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину;

3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею. Строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею включається у строки, передбачені цією статтею.

Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, 07.10.2018 року відомості щодо дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_3 та Гринішина (на даний час – потерпілого ОСОБА_9 ) внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018220300000901 за попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.286 КК України.

28 грудня 2018 року постановою ст.слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області В.Поліваного закрито кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України в зв`язку з тим, що потерпілим не надано медичної документації, що підтверджують тяжкість отриманих травм, в зв`язку з чим неможливо встановити їх ступінь тяжкості.

15 квітня 2019 року постановою прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області С.Гетьман рішення слідчого про закриття кримінального провадження скасовано та направлено справу для продовження досудового розслідування.

17 січня 2020 року ст.слідчий СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області В.Поліваний звернувся до слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області з клопотанням про продовження строку в кримінальному провадженні №12018220300000901, внесеному в ЄРДР за ч.1 статті 286 КК України, зазначивши, що строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні спливає 23 січня 2020 року, жодній особі повідомлення про підозру не вручалося, а в кримінальному провадженні необхідно провести ряд судових експертиз, в зв`язку з чим просив продовжити досудове розслідування на 6 місяців.

Ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області К.П.Бородавка від 20.01.2020 року вказане клопотання було задоволено та продовжено строк досудового розслідування до 6 місяців, тобто до 23.07.2020 року.

Згідно Реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту, 20.02.2020 року прийнято рішення про перекваліфікацію кримінального правопорушення з ч.1 на ч.2 статті 286 КК України, а 24.06.2021 року ОСОБА_3 допитано в якості підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до положень статті 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу. Строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Судом встановлено, що на момент закриття слідчим кримінального провадження строк досудового розслідування не закінчився, з моменту його закриття до скасування постанови прокурором слідчі дії не проводилися 105 днів, і після скасування прокурором постанови слідчого досудове розслідування було продовжене, а не поновлене, тому в подальшому звернення слідчого з клопотанням про продовження строку досудового розслідування та його продовження слідчим суддею ухвалою від 20.01.2020 року здійснено відповідно до вимог ч.1 ст.294 КПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника К.Расулова про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 статті 284 КПК України.

Відповідно до положень ч.1, ч..2 статті 315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду. З метою підготовки до судового розгляду суд визначає дату та місце проведення судового розгляду; з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; розглядає клопотання учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні, вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Суд зазначає, що кримінальне провадження № 12018220300000901 від 07.10.2018 року надійшло до суду, в межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, що відповідає положенням ст.32 КПК України, а отже справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Під час підготовчого судового засідання угод про визнання винуватості чи про примирення до суду не надходило. Підстав для закриття кримінального провадження у випадках, передбачених п. п. 4-8, ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України, не вбачається. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору не встановлено, тобто відсутні підстави, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, в зв`язку з чим кримінальне провадження належить призначити до судового розгляду.

Щодо клопотання представника цивільного відповідача ПАТ «Страхова компанія «АРКС» суд зазначає, що згідно з ч.7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до вимог ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Приймаючи до уваги Постанову КМУ від 11.03.2020 р. №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» та необхідністю забезпечення участі учасників кримінального провадження у судовому розгляді, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника ПАТ «СК «АРКС» та провести дистанційне судове засідання 05 січня 2022 року об 13 годині 00 хвилин, в режимі відеоконференції з Запорізьким апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 284, 314, 315, 316, 336, 372, ч.2 ст.392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого – адвоката Расулова Каюма Тулкіновича про закриття кримінального провадження – відмовити.

Призначити кримінальну справу № 621/1954/21 (провадження №12018220300000901 від 07.10.2018) за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України до судового розгляду

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: Харківська область, місто Зміїв, вул..Адміністративна, 6, яке призначити на 13:00 годину 05 січня 2022 року

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Клопотання представника цивільного відповідача - ПАТ «СК «АРКС» задовольнити

Доручити Запорізькому апеляційному суду (69005, місто Запоріжжя, проспект Соборний, 162, тел..(061)233-71-00) проведення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) із Зміївським районним судом Харківської області за участю представника цивільного відповідача – ПАТ СК «АРКС» о 13 годині 00 хвилин 05 січня 2022 року.

Виконання ухвали в частині забезпечення відеозв`язку доручити відповідній службовій особі Запорізького апеляційного суду. Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні технології мають забезпечити належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності і відкритості, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені цим Кодексом.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення й апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду, постановлений за результатами судового розгляду.

Текст ухвали складено і проголошено 28.12.2021.

Суддя В. Філіп`єва