Ухвала суду № 102261566, 28.12.2021, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/1081/21 Провадження № 2/613/388/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Сеник О.С., за участю секретаря судового засідання Макушинської О.В., представника позивача – ОСОБА_1 , представників відповідача - Колісник І.І., Дегтяра О.І., розглянувши в відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Богодухові клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи у справі № 613/1081/21 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Селянського (фермерського) господарства «Дон» про повернення земельних ділянок, стягнення відшкодування за використання земельних ділянок, за зустрічним позовом Селянського (фермерського) господарства «Дон» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання надати листи-повідомлення про набуття права власності на земельні ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

06.12.2021 до суду від представника позивачів (за первісним позовом) адвоката Колєсніка І.А. надійшло клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи. В обґрунтування клопотання представник позивачів зазначив, що з квітня 2015 року СФГ «Дон» володіє та користується земельними ділянками з кадастровим номером 6320881000:01:000:0353 площею 4,8871 га, та з кадастровим номером 6320881000:01:000:0352 площею 4,9704 га, неправомірно, без достатньої правової підстави. З огляду на викладене, з квітня 2015 року позивачками не одержано дохід від використання цих земельних ділянок, який сторона позивачів розглядає як збитки у вигляді безпідставно збережених коштів відповідачем. Визначення розміру неодержаного доходу входить до предмету доказування по справі та необхідне для уточнення розміру позовних вимог про стягнення з СФГ «Дон» на користь позивачів відшкодування за використання вказаних земельних ділянок. З метою визначення розміру завданих збитків стороною позивачів було зроблено відповідний запит до Богодухівської райдержадміністрації, однак, Богодухівською РДА повідомлено про неможливість надати акт комісії по нарахуванню збитків (неодержаного доходу), оскільки правомірність користування земельними ділянками СФГ «Дон» розглядається судом. З посиланням на ч.2 ст.102 ЦПК України вказує на наявність підстав для призначення судово-економічної експертизи, оскільки для встановлення зазначених обставин у справі необхідні спеціальні знання, за відсутності яких сторона позивачів не зможе самостійно здійснити правильний і точний розрахунок такого грошового відшкодування. Проведення експертизи представник позивача просить доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», на вирішення експертизи поставити питання: який розмір доходу у грошовій формі у вигляді щорічної орендної плати складатиме для власників земельних ділянок площею 4,8871 га, кадастровий номер 6320881000:01:000:0353, площею 4,9704 га, кадастровий номер 6320881000:01:000:0352 (по кожній окремо) на умовах їх оренди юридичною особою – виробником сільськогосподарської продукції за призначенням – для ведення товарного сільськогосподарського виробництва земель приватної форми власності за показниками щорічних середньостатистичних даних по Харківській області, за формулою: нормативна грошова оцінка земельних ділянок х на коефіцієнт середнього відсотку від нормативної грошової оцінки земельних ділянок, але не менше 3%, з урахуванням індексації нормативної грошової оцінки та індексів інфляції, за період з квітня 2015 року по дату складення експертного висновку?

Представник позивачів (за первісним позовом) у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав з підстав, викладених в останньому.

Представники відповідача (за первісним позовом) у судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання не заперечували.

Суд, заслухавши представників сторін, розглянувши клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, які встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.2 ст.102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Враховуючи, що позивачами (за первісним позовом) заявлено вимогу про стягнення з СФГ «Дон» відшкодування за користування земельними ділянками площею 4,8871 га, кадастровий номер 6320881000:01:000:0353, площею 4,9704 га, кадастровий номер 6320881000:01:000:0352, установлення розміру вказаного відшкодування входить до предмету доказування по справі.

Беручи до уваги думку представника позивача, який вважає, що для встановлення розміру доходу, не одержаного позивачками внаслідок неможливості використання вказаних земельних ділянок, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а також те, що сторонами не надано висновку експерта з цього питання, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення у справі судово-економічної експертизи.

При вирішенні питання про визначення експертної установи суд зазначає, що згідно з ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Враховуючи, що сторона відповідачів не заперечувала проти доручення проведення експертизи тією установою, про яку зазначив представник позивачів у відповідному клопотанні, суд вважає за необхідне доручити проведення судово-економічної експертизи Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Професора М.С. Бокаріуса».

Згідно з ч. 4 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до п.2.1 розділу ІІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145, завданнями економічної експертизи є, зокрема, визначення документальної обґрунтованості розрахунків плати за оренду майна; документальної обґрунтованості розрахунків економічного показника майнової шкоди (збитки, втрачена вигода), заявлених у позовних вимогах; визначення документальної обґрунтованості розрахунків втраченої вигоди .

Виходячи зі змісту орієнтовного переліку вирішуваних питань, наведених у п.2.2 Науково-методичних рекомендацій, предметом судово-економічної експертизи є саме визначення обґрунтованості вже проведених розрахунків.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що представником позивача наведено у позовних вимогах певний розрахунок розміру відшкодування за користування відповідачем належними позивачкам земельними ділянками, однак, відповідачем цей розрахунок ставиться під сумнів, суд вважає за необхідне, поряд з питанням, наведеним у клопотанні про призначення експертизи, поставити на вирішення експерта питання : чи підтверджується документально та чи є нормативно обґрунтованим розрахунок відшкодування за користування земельними ділянками за період 2014-2021 років: за користування земельною ділянкою площею 4,8871 га, кадастровий номер 6320881000:01:000:0353, в сумі 91133 грн., та площею 4,9704 га, кадастровий номер 6320881000:01:000:0352 в сумі 91129 грн., наведений у позовній заяві (а.с.7)?

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.135 ЦПК України суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

За приписами ч.4 ст.139 ЦПК України суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Згідно з абз. 2 п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання. У разі незгоди сторони (сторін) оплатити вартість експертизи суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до п. 45 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони від оплати витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи, суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи і настають наслідки, передбачені за ухилення від участі в експертизі. Після закінчення розгляду справи витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу судом на загальних підставах.

Отже, проведення експертизи спеціалізованими установами у цивільному судочинстві здійснюється на платній основі за рахунок замовника, оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання.

Беручи до уваги, що клопотання про проведення експертизи заявлено представником позивачів, враховуючи, що в силу ст.ст.12, 81 ЦПК України обов`язок подання до суду доказів несуть сторони, суд вважає за необхідне покласти обов`язок щодо попередньої оплати вартості експертизи на позивачів.

Пунктом 1.13 Розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998року №53/5 у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Статтею 109 ЦПК Україниу разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Враховуючи викладене, слід попередити учасників справи про вказані вище наслідки ухилення від участі в експертизі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

На підставі п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення судової почеркознавчої експертизи потрібен значний час, при цьому розгляд справи по суті не розпочато, провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 252, 253, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача – задовольнити.

Призначити по справі № 613/1081/21 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до Селянського (фермерського) господарства «Дон» про повернення земельних ділянок, стягнення відшкодування за використання земельних ділянок, за зустрічним позовом Селянського (фермерського) господарства «Дон» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання надати листи-повідомлення про набуття права власності на земельні ділянки – судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1)Який розмір доходу у грошовій формі у вигляді щорічної орендної плати складатиме для власників земельних ділянок площею 4,8871 га, кадастровий номер 6320881000:01:000:0353, площею 4,9704 га, кадастровий номер 6320881000:01:000:0352 (по кожній окремо) на умовах їх оренди юридичною особою – виробником сільськогосподарської продукції за призначенням – для ведення товарного сільськогосподарського виробництва земель приватної форми власності за показниками щорічних середньостатистичних даних по Харківській області, за формулою: нормативна грошова оцінка земельних ділянок х на коефіцієнт середнього відсотку від нормативної грошової оцінки земельних ділянок, але не менше 3%, з урахуванням індексації нормативної грошової оцінки та індексів інфляції, за період з квітня 2015 року по дату складення експертного висновку?

2)Чи підтверджується документально та чи є нормативно обґрунтованим розрахунок відшкодування за користування земельними ділянками за період 2014-2021 років: за користування земельною ділянкою площею 4,8871 га, кадастровий номер 6320881000:01:000:0353, в сумі 91133 грн., та площею 4,9704 га, кадастровий номер 6320881000:01:000:0352 в сумі 91129 грн., наведений у позовній заяві (а.с.7)?

Попередити експерта, який безпосередньо буде проводити дослідження, про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що у відповідності до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 613/1081/21.

Витрати по оплаті проведення експертизи покласти на позивачів.

Провадження по справі № 613/1081/21 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, суд за заявою учасників справи, які не брали участі у справі, поновлює процесуальні строки, встановлені нормами ЦПК України, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Повний текст ухвали виготовлено 28.12.2021.

Суддя О.С. Сеник