Ухвала суду № 102260837, 23.12.2021, Радивилівський районний суд Рівненської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/589/19

Провадження № 2-др/568/5/21

23 грудня 2021 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Троцюк В.О.

секретаря судового засідання Дмитришин О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Радивилів заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ситненського ліцею Крупецької сільської ради відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Крупецької сільської ради, стягнення щорічного грошової винагороди педагогічним працівникам, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радивилівського районного суд перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ситненського ліцею Крупецької сільської ради відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Крупецької сільської ради, стягнення щорічного грошової винагороди педагогічним працівникам.

Рішенням Радивилівського районного суду від 11 листопада 2021 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з відділу освіти, культури, туризму та спорту Крупецької сільської ради Дубенського району Рівненської області на користь ОСОБА_1 грошову винагороду педагогічним працівникам за 2018 рік в розмірі 5116 (п`ять тисяч сто шістнадцять) гривень 80 копійок з утриманням при виплаті цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, вказуючи що судом не повністю вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме не стягнуто на її користь з відповідача сплаченений судовий збір в розмірі 768,40 гривень.

Сторони в судове засідання не викликались, тому, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із поданою заявою та матеріалами справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Згідно п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених відповідною статтею ЦПК, воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими вимогами на загальних підставах. При порушені питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Рішенням Радивилівського районного суду від 11 листопада 2021 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до Ситненського ліцею Крупецької сільської ради, відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Крупецької сільської ради, стягнення щорічного грошової винагороди педагогічним працівникам задоволено частково. Стягнуто з відділу освіти, культури, туризму та спорту Крупецької сільської ради Дубенського району Рівненської області на користь ОСОБА_1 грошову винагороду педагогічним працівникам за 2018 рік в розмірі 5116 (п`ять тисяч сто шістнадцять) гривень 80 копійок з утриманням при виплаті цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів. В задоволенні решти позовних вимог відмовити. Стягнуто з відділу освіти, культури, туризму та спорту Крупецької сільської ради Дубенського району Рівненської області на користь держави (в особі Державної судової адміністрації України) судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Ухвалюючи вказане рішення, в частині розподілу судових витрат, суд виходив з такого.

Звертаючись до суду в позовом ОСОБА_1 просила стягнути на її користь з відповідача щорічну грошову винагороду педагогічним працівникам та стягнути на її користь середній заробіток з весь час затримки її виплати.

Ухвалою суду від 22 квітня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору за позовною вимогою про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати щорічної грошової винагороди педагогічним працівникам в розмірі 768,40 гривень.

Позивачем ухвала суду була виконана та сплачено судовий збір у вказаному розмірі.

Рішенням Радивилівського районного суду від 11 листопада 2021 року позовні вимога ОСОБА_1 було задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 грошову винагороду педагогічним працівникам за 2018 рік, в задоволенні позовної вимоги про стягнення компенсації за час затримки виплати грошової винагороди відмовлено.

Оскільки, позивач звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду з позовною вимогою про стягнення щорічної грошової винагороди, яка є структурною частиною заробітної плати, судовий збір, відповідно до ст.141 ЦПК України, стягнуто з відповідача в дохід держави. В задоволені позовної вимоги ОСОБА_1 про стягнення компенсації за час затримки виплати грошової винагороди відмовлено, відтак сплачена сума судового збору в розмірі 768,40 гривень, не підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення, оскільки питання щодо розподілу судових витрат повністю вирішено при ухваленні судом рішення.

Відповідно до ч.5 ст.270 ЦПК України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ситненського ліцею Крупецької сільської ради відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Крупецької сільської ради, стягнення щорічного грошової винагороди педагогічним працівникам відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду.

Суддя В.О. Троцюк