Ухвала суду № 102260733, 28.12.2021, Костопільський районний суд Рівненської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/381/18

28 грудня 2021 року

Костопільський районний суд Рівненської області у складі головуючої судді ГрипічЛ.А.

секретар судового зсідання Вознюк Ю.В.

з участю

прокурора – Сосницького О.В.

обвинуваченого – ОСОБА_1 (дистанційно)

захисника – адвоката Оніщука С.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню №12017180110000108 від 21 лютого 2017 року щодо ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.27, ч.3 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.306, ч.2, ч.3 ст.27, ч.3 ст.311, ч.2 ст.313, ч.1 ст.263, ст.198 Кримінального кодексу України

ВСТАНОВИВ:

Прокурор, який підтримує державне обвинувачення по кримінальному провадженню №12017180110000108 від 21 лютого 2017 року по обвинуваченню, серед інших, ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.27, ч.3 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.306, ч.2, ч.3 ст.27, ч.3 ст.311, ч.2 ст.313, ч.1 ст.263, ст.198 Кримінального кодексу України, звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області з клопотанням про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_1 застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор Сосницький О.В. підтримав подане клопотання та вважає за необхідне продовжити щодо обвинуваченого застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з підстав, зазначених у клопотанні.

Захисник обвинуваченого адвокат Оніщук С.П. проти задоволення клопотання прокурора заперечив та просив не застосовувати вийнятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою, а застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 домашній арешт .

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав позицію свого захисника.

Відповідно до ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Під час вирішення питання щодо подовження відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу колегією суддів встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а також обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_1 .

В судовому засіданні встановлено, що обставини кримінального провадження з часу продовження запобіжного заходу не змінились, будь-яких доказів про зменшення чи відсутності ризиків передбачених ст.177 КПК України, суду не подано. У зв`язку з наведеним існують об`єктивні підстави вважати, що у разі непродовження до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою існує ймовірність настання ризиків того, що він спробує переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків (інших співучасників), вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім того, з огляду на особу обвинуваченого та його спосіб життя, обставини вчинення кримінальних правопорушень, застосування щодо ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить з його боку належної процесуальної поведінки і дасть можливість продовжити протизаконні дії.

Згідно приписів ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно продовжити строк тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.176, 177, 331, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Рівне, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштований, раніше судимий, запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в ДУ Рівненський СІ терміном до 25 лютого 2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.

СуддяЛ. А. Грипіч