Ухвала суду № 102260407, 28.12.2021, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/397/20

Провадження № 6/545/132/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2021 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

секретаря судових засідань Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації, заінтересована особа: Головне управління Державної казначейської служби у Полтавській області, учасники справи: КП «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи» Полтавської обласної ради», Полтавське міське відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області, Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи, ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання вимог виконавчого листа №545/397/20 від 08 серпня 2020 року, виданого Полтавським районним судом Полтавської області про стягнення з Департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації судового збору в сумі 840 грн. 80 коп.,-

в с т а н о в и в :

До Полтавського районного суду Полтавської області надійшла заява представника Департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації про встановлення порядку виконання вимог виконавчого листа №545/397/20 від 08 серпня 2020 року, виданого Полтавським районним судом Полтавської області про стягнення з Департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації судового збору в сумі 840 грн. 80 коп.

В заяві просить встановити порядок виконання вимог виконавчого листа №545/397/20 від 08 серпня 2020 року, виданого Полтавським районним судом Полтавської області про стягнення з Департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації судового збору в сумі 840 грн. 80 коп., а саме безспірне списання коштів в сумі 840 грн. 80 коп. має відбуватися за: КПКВК 0712130 «Проведення належної медико-соціальної експертизи», КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки».

Посилався на те, що заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 03 серпня 2020 року у справі № 545/397/20 задоволено позов ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації про зобов`язання видати направлення на МСЕК та стягнуто з Департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації на користь держави судовий збір в сумі 840 грн. 80 коп.

ГУ ДКСУ у Полтавській області визначило, що безспірне списання судового збору у розмірі 840 грн. 80 коп. буде стягнуто з КПКВК 7861010 «Здійснення виконавчої влади у Полтавській області» по КЕКВ 2800 «Інші видатки».

Помісячний план використання бюджетних коштів Департаменту охорони здоров`я за 2021 рік по КЕКВ 2800 «Інші видатки» не передбачає суми коштів, яка б могла б бути використана для стягнення судового збору у розміру 840 грн. 80 коп.

Таким чином вважає, що наявні обставини, що істотно ускладнюють виконання виконавчого листа від 08 серпня 2020 року про стягнення судового збору у розмірі 840 грн. 80 коп. та роблять його неможливим.

Учасники процесу належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, однак до суду не з`явилися, про причини неприбуття не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 03 серпня 2020 року у справі № 545/397/20 позов ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації, треті особи: Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи, Комунальне підприємство «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи» Полтавської обласної ради, Полтавське міське відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області про зобов`язання видати направлення на МСЕК - задоволено. Зобов`язано Департамент охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації надати ОСОБА_1 , направлення на оформлення «Ф-088» лікувально-профілактичним закладом з послідуючим направленням на МСЕК для встановлення ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках) у зв`язку з ушкодженням здоров`я в наслідок нещасного випадку, що стався 05 листопада 2007 року в приміщенні обласної медико-соціальної експертної комісії № 1 Полтавського обласного центра медико-соціальної експертизи за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто з Департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації на користь держави судовий збір в сумі 840 гривен 80 копійок.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 18 січня 2021 року вказане рішення суду змінено та виключено з мотивувальної частини рішення посилання на позбавлення відповідачем ОСОБА_1 прав та гарантій, які визначені частиною першою статті 16 Закону України «Про загальнообов`язкове соціальне страхування». В іншій частині рішення залишено без змін.

Рішення суду від 03 серпня 2020 року набрало законної сили 18 січня 2021 року.

Представник заявника зазначив, що в теперішній час виконання рішення суду для нього ускладнюється тим, що помісячний план використання бюджетних коштів Департаменту охорони здоров`я за 2021 рік по КЕКВ 2800 «Інші видатки» не передбачає суми коштів, яка б могла б бути використана для стягнення судового збору у розмір 840 грн. 80 коп. Вважає, що вказані обставини ускладнюють виконання рішення та роблять його не можливим.

Листом від 19 липня 2021 року Департамент охорони здоров`я звернувся до ГУ ДКСУ у Полтавській області вказавши, що кошти в сумі 840 грн. 80 коп. можуть бути списані: КПКВК 0712130 «Проведення належної медико-соціальної експертизи», КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки».

Згідно зі ст. 121-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, як би національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»).

Так, відповідно до ч.ч. 1, 3, 7 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Заявник просить встановити порядок виконання вимог виконавчого листа, в той час, дане питання врегульовано постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845, якою затверджено Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, який визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.

При цьому, заявник зазначив, що він не може виконати рішення суду в даний час, разом з тим не надав доказів на підтвердження того, що судове рішення неможливо було виконати після того як воно набрало законної сили не зазначив коли саме вказане рішення ним може бути виконане, тобто, звернення до суду є передчасним.

Суд наголошує, що не було встановлено обставин, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення в частині стягнення судового збору.

Підсумовуючи вищевикладене, оскільки вимоги заявника не ґрунтуються на законі, альтернативного способу стягнення судового збору ст. 141 ЦПК України не передбачено, суд відмовляє у задоволенні заяви у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 18, 261, 353, 354, 435 ЦПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні заяви представника Департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації, заінтересована особа: Головне управління Державної казначейської служби у Полтавській області, учасники справи: КП «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи» Полтавської обласної ради», Полтавське міське відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області, Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи, ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання вимог виконавчого листа №545/397/20 від 08 серпня 2020 року, виданого Полтавським районним судом Полтавської області про стягнення з Департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації судового збору в сумі 840 грн. 80 коп. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Л. В. Шелудяков