Постанова № 102260376, 28.12.2021, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/4143/21

Провадження № 3/545/1339/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" грудня 2021 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової служби України Головне управління ДПС у Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, українки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої керівником ПП «Будсервіс 77», інші відомості суду не відомі

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правовопорушення №8308/16-31-18-06-12 від 03.12.2021 року, при камеральній перевірці з питань своєчасності подання податкової декларації платника єдиного податку третьої групи за три квартали 2021 роки ПП «Будсервіс 77» (місцезнаходження: 38751, Полтавська область, Полтавський район, с. Горбанівка, вул. Калинова, буд.4), встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 – керівник

ПП «Будсервіс 77» вчинила правопорушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку передбачені п.п. 49.18.2 пунктом 49.18 ст.49 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасне подання податкової декларації платника єдиного податку третьої групи за три квартали 2021 роки з граничним терміном подання 09.11.2021 року, фактично подано 16.11.2021 року, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином, надала до суду заяву, в якій просила суд закрити провадження у справі відносно неї. В обґрунтування зазначила, що у зв`язку зі зміною юридичної адреси ПП «Будсервіс 77» (місцезнаходження: 38751, Полтавська область, Полтавський район, с. Горбанівка, вул. Калинова, буд.4) звітність було подано своєчасно до Полтавського ДПІ що підтверджується копією квитанції №2 від 09.11.2021 року, замість вірного до ДПІ у м. Полтаві ГУ ДПС у Полтавській області.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суддя дійшов наступних висновків.

За змістом ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Відповідно до ч.1 ст.163-1 КУпАП, відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується наступними, перевіреними в судовому засіданні, доказами в їх сукупності та взаємозв`язку, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії №8308/16-31-18-06-12 від 03.12.2021 року, копією акта про результати камеральної перевірки № 10461/16-31-18-18-06/11/42227945 від 03.12.2021 року (а.с.1-4).

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Ураховуючи викладе, та враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ,взявши до уваги відсутність серйозних наслідків вчиненого, а також те, що останньою було подано звіт до ДПІ у м. Полтаві ГУ ДПС у Полтавській області, що підтверджується квитанцією №2 від 17.11.2021 року, вважаю, що вчинене правопорушення є малозначним та відповідно до вимог ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення необхідно ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-284, 287-290 КУпАП, -

постанови:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення обмежитись усним зауваженням, згідно ст. 22 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Л.В. Шелудяков