Вирок № 102260324, 28.12.2021, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/432/21

1-кп/544/80/2021

Номер рядка звіту 11

В И Р О К

іменем України

28 грудня 2021 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого: судді Нагорної Н.В.,

за участю:

секретаря Киричевської В.М.,

прокурора Рожка І.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого – адвоката Орла В.І.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021170580000013 від 14.01.2021, за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Пирятин Полтавської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, такого, що має на утриманні малолітню дитину, перебуває на військовому обліку як військовозобов`язаний, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

І. Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним

В ніч з 13 на 14 січня 2021 року, в АДРЕСА_1 , між ОСОБА_1 та його дружиною ОСОБА_3 , на ґрунті тривалих особистих неприязних відносин виникла сварка, під час якої у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті своїй дружині ОСОБА_3 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння смерті ОСОБА_3 , 14.01.2021 приблизно о 01:00 год., ОСОБА_1 , діючи умисно, перебуваючи за вищевказаною адресою в будинку за місцем спільного проживання, завдав поштовхів своїй дружині ОСОБА_3 , а також наніс удари тупими твердими предметами, після чого знайшов у власному будинку мотузку діаметром 0,8см з помпоном та вузлами на кінцях, накинув мотузку на шию ОСОБА_3 і став здавлювати нею шию до того часу, доки остання перестала подавати ознаки життя та померла на місці події. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №003 від 14.01.2021 смерть ОСОБА_3 настала від нападу з повішенням, удавленням та задушенням з метою вбивства в строк 14.01.2021 приблизно о 01-00 годині. Безпосередньою причиною смерті є механічна асфіксія. Відповідно до висновку експертизи у ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження у вигляді странгуляційної борозни на шиї з супутніми крововиливами, характерними для механічної асфіксії, що утворились при здавлюванні шиї продовгуватим предметом типу шнура чи подібним, а також синців та гематом м`яких тканин тім`яно-потиличних ділянок голови з субарахноїдальними крововиливами лівої потиличної долі та лобних долей головного мозку, що утворились при ударі об тупу тверду переважаючу площину з достатньо великою силою та синців лівої зовнішньо-надбрівної ділянки, синця між скроневих ділянок та лівої скроневої ділянки та правої скроневої ділянки і проекції правого тім`яного бугра, синця слизової оболонки верхньої губи, садна лівого надпліччя та лівого плечового суглобу, синця лівого ліктьового суглобу, саден передньо-верхньо-лівої поверхні грудної клітки, синців лівого стегна та лівої гомілки і правого стегна та правого колінного суглобу і правої гомілки, синців правої ступні, саден правого ліктьового суглобу, крововиливу в праву внутрішньо-навколониркову клітковину, синця куприку, що утворились по вище вказаному механізму, від дії тупих твердих предметів чи при ударі об такі, можливо у вищевказаний строк та вищеописаних обставинах та за ступенем тяжкості стосовно живої особи мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення.

ІІ. Доводи учасників кримінального провадження

2.1. Показання обвинуваченого у судовому засіданні

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав та пояснив, що у нього були добрі відносини з дружиною до того моменту, як ОСОБА_4 зв`язалася з ОСОБА_5 , з яким вонапочала зустрічатися в серпні 2019 року. А 05 вересня 2019 року ОСОБА_4 забрала свої речі, сказала, що їм потрібно пожити окремо, та переїхала жити в с. Дейманівка.Дружина забрала з собою і неповнолітню доньку ОСОБА_6 – їх спільну дитину. Приїздила періодично додому, брала якісь речі. Одного разу вона прийшла додому та почала бити меблі і запитувати, де його жінки. Під час цього вона зламала палець. Потім вона намагалася втекти, однак він її спіймав та відвіз до лікарні. У прийомному відділенні їй зробили рентген та наклали гіпс. Після цього в неї почала погано працювати ліва рука і в результаті їй зробили операцію. Він забирав ОСОБА_4 з с. Дейманівка, перевозив її речі. Певний час вона жила в квартирі «малосімейці» з ОСОБА_7 . Через деякий час вона поверталася додому. Поживши тиждень вдома, знову йшла до ОСОБА_7 . Увесь цей час донька ОСОБА_6 проживала з ним. ОСОБА_8 забороняв ОСОБА_4 спілкуватися з ним і через ревнощі часто її бив. Після побоїв вона поверталася до нього – свого чоловіка. ОСОБА_4 , проживаючи з ОСОБА_7 , періодично йому телефонувала і просила придбати ліки та дати грошей на цигарки і горілку. ОСОБА_9 вимагав у ОСОБА_4 , щоб вона десь діставала горілку та цигарки, при цьому застосовував до неї психологічне та фізичне насильство. Одного дня ОСОБА_4 зателефонувала та попросила її забрати з с. Дейманівка, оскільки їй погано, тому що ОСОБА_9 її побив. У ОСОБА_4 було багато золотих виробів, які вона здала у ломбард, щоб мати гроші. ОСОБА_6 не хотіла проживати разом з матір`ю, коли остання проживала спільно з ОСОБА_7 , а тому проживала з ним – своїм батьком. Він просив ОСОБА_4 одуматись, згадати, що в неї є дитина, та повернутись додому. Коли ОСОБА_4 повернулась додому, то він надав їй всіляку допомогу, пороздавав її борги. Однак як тільки їй стало краще, вона знову повернулася до ОСОБА_7 . ОСОБА_6 просила мати не йти з дому. На наступний день ОСОБА_4 знову зателефонувала йому та просила її забрати додому. Це повторювалося кілька разів. На ґрунті цього в них виникали скандали. ОСОБА_4 завжди у всьому винила його. Корж повибивав ОСОБА_4 зуби, а він два місяці возив її до стоматолога. Він ніколи не шкодував для неї грошей. Перед Новим роком ОСОБА_4 знову почала спілкуватися з ОСОБА_7 по телефону, а на Новий 2021 рік знову пішла жити до ОСОБА_7 . Він настільки звик до її відсутності вдома, що після Нового року навіть не помічав, що її немає вдома. Останнім часом він став погано себе почувати, можливо ОСОБА_4 потайки давала йому якісь ліки. Вона багато вживала заспокійливих та знеболювальних ліків. Він намагався витягти дружину з «болота», щоб у дитини була мати. За два чи три дні до смерті ОСОБА_4 він ходив весь час сонний. 13 січня 2021 року у них зі ОСОБА_4 сварки, як такої, не було. Якщо розпочинався конфлікт, то він йшов в іншу кімнату. В той день він лежав на дивані, а ОСОБА_4 поминала діда, на одинці вживала алкоголь. Через певний час вона попросила її віднести до ліжка, оскільки сильно перебрала. Як він її ніс з кухні до спальні, то вона чіплялася руками за нього, обличчям повернута до нього. Він ледь переніс її, так як сам погано себе почував. Потім сам ліг біля неї. Донька пішла в гості до родини його брата. Через дві чи три години дружина встала і пішла в коридор. Потім встав він і пішов у залу, де сів на диван та увімкнув музику. Дружина в цей час була в кухні та сиділа в кріслі. Вона хотіла похмелитися, а він їй сказав, щоб вона сама шукала собі випивку. В той день 13 січня до них додому ніхто не приходив. Через певний час він виходив у ванну, щоб намочити полотенце водою, оскільки йому було зле. На вулиці вже було темно. В залі світло було вимкнено і він лежав в темряві. Дружина весь цей час сиділа на кріслі та щось робила в телефоні. З нею він не розмовляв. Потім він задрімав. Відчувши, що засинає, він встав, вимкнув музику та пішов у спальню. Він попросив її дати якісь ліки, оскільки йому було погано. ОСОБА_4 принесла таблетку, каплі з водою і дала йому, при цьому сказала, що то ліки. Згодом йому стало трохи легше. ОСОБА_4 була на кухні і він чув, як вона наливала алкоголь. Потім він заснув, а через деякий час прокинувся від увімкненого світла в спальні. Він побачив, що ОСОБА_4 сиділа на підлозі, обпершись об бильце дивану. ЇЇ ноги були простягнуті до виходу. Він почав до неї говорити, щоб вона лягала на диван, однак вона не відреагувала. Він підійшов до неї і побачив чорний мотузок з візерунком кругом шиї з тканини. Він рукою відкинув цю мотузку. Раніше цієї мотузки не бачив. Коли він відкинув мотузку, то побачив слід від удушення на шиї. З якого боку був цей слід, не пам`ятає. Якої довжини був мотузок, не пам`ятає, оскільки він відразу його відкинув. Далі він взяв її за плечі, вона була тепла, положив її на підлогу біля дивану та почав робити штучне дихання. Потім він зателефонував зі стаціонарного телефону до швидкої, де йому порадили звернутися до поліції. Про що саме він говорив по стаціонарному телефону, не пам`ятає, оскільки був у шоковому стані. Після цього спробував зателефонувати з мобільного, однак не додзвонився. Зі стаціонарного телефону він також не зміг додзвонитися до поліції. Згодом він повернувся до ОСОБА_4 , вона лежала на підлозі і він акуратно підняв та посадив її, обперши об диван. Далі він побіг до сусідів зателефонувати у поліцію, однак ні ОСОБА_10 , ні ОСОБА_11 не відчинили двері, і він вирішив чекати ранку. Коли на вулиці стало світло, то він пішов до сусіда і від нього зателефонував до поліції з мобільного. Своєї вини у вчиненні злочину не визнає, вважає, що ОСОБА_4 вбив ОСОБА_9 . Вважає, що 13 січня, коли він спав, то до них додому хтось приходив. Під час слідчих експериментів були присутні невідомі йому особи. На досудовому слідстві його змушували давати покази. Йому говорили, що він убив ОСОБА_4 , однак він цього не робив, він хотів їй допомогти. На слідчому експерименті йому говорили, щоб він все показав, а тоді зможе повернутись до дитини, тому він все і показував. Захиснику він про це не говорив. Дружину ніколи не бив. Алкоголь не вживає з 2002 року, приймає періодично, по мірі необхідності, ліки, а саме пенталгін, метапролол та корвалол. Корвалол пив частіше, коли ОСОБА_4 була вдома, щоб заспокоїтись. ОСОБА_4 часто вживала гідазепам

Захисник обвинуваченого – адвокат Орел В.І. просив виправдати підзахисного за недоведеністю його вини. Докази, надані стороною обвинувачення, є неналежними та недопустимими.

2.2. Показання потерпілого ОСОБА_2 .

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_3 – це його рідна сестра. Вранці 14 січня 2021 року йому зателефонував кум, який повідомив, що ОСОБА_4 померла, тому він поїхав до сестри додому. Прибувши на місце приблизно о 09-00 годині побачив працівників поліції. У будинок його не пустили, оскільки чекали оперативну службу з Полтави. Бачив, що ОСОБА_1 сидів у поліцейській машині, потім обвинуваченого заводили до хати для проведення слідчих дій. До будинку сестри він зайшов приблизно о 13-00 годині, щоб забрати тіло сестри та відвезти на судмедекспертизу. У будинку були упаковки корвалола, окрім цього в будинку лежали упаковки гідазепаму. Також пояснив, що він зі ОСОБА_4 майже не спілкувався, відносини з нею не склалися. У будинку сестри останній раз був у 2016 році, коли померла їх мати. Він був дуже здивований, коли дізнався, що сталося. ОСОБА_4 раніше зловживала спиртними напоями, а ОСОБА_1 їй допоміг позбутися шкідливої звички. З 2008 року, як ОСОБА_4 стала проживати з обвинуваченим, вона перестала вживати алкоголь аж до 2019 року. ОСОБА_4 зв`язалася з якимось чоловіком на ім`я ОСОБА_12 і почала знову вживати алкоголь. Зазвичай сестра до нього не телефонувала, а як випивала, то починала набридати своїми дзвінками. Відносини між подружжям Безкоровайних спочатку були нормальними, а в кінці зіпсувалися. З чуток знає, що ОСОБА_4 жила в с. Дейманівка, також жила в м. Пирятин в малосімейній квартирі з якимось чоловіком (не з обвинуваченим). Це було вже в 2020 році. Він жодного разу не бачив і не чув, щоб обвинувачений бив сестру. У вересні 2020 року Безкоровайний скаржився, що ОСОБА_4 загуляла, та говорив, що доньку Маргариту шкода. 14 січня 2021 року від ОСОБА_1 був сильний запах корвалола. Він знає, що це запах корвалола, оскільки його мати хворіла і він добре знає цей запах. Запаху алкоголю від ОСОБА_1 чути не було, але він був ніби п`яний. Також ОСОБА_6 - донька обвинуваченого розповідала, що батько вживав корвалол. Вважає, що обвинувачений почав вживати корвалол через поведінку ОСОБА_4 . В день смерті сестри ніяких тілесних ушкоджень на тілі обвинуваченого не було видно. У сестри були синяки по всьому тілу. Зі слів експерта ОСОБА_13 йому відомо, що ОСОБА_4 померла від удушення.

Потерпілий просив призначити ОСОБА_1 покарання згідно із законом.

III. Докази на підтвердження встановлених судом обставин та їх оцінка судом

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

У силу ст.337 КПК України cудовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею, а це, зокрема, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Позиція сторони захисту зводиться до невинуватості обвинуваченого з огляду на те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що доводять винуватість ОСОБА_1 у заподіянні смерті ОСОБА_3 , ОСОБА_1 не вбивав дружину, це зробив інший чоловік.

Не зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_1 в ході судового розгляду свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, не визнав, його винність повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, досліджених безпосередньо в судовому засіданні, а саме:

- витягом з ЄРДР, в якому вказані: номер кримінального провадження – 120211705580000013; дата та час його внесення - 14.01.2021 о 10-06год; короткий виклад обставин – 14.01.2021 до ВП №1 Лубенського РВП надійшло повідомлення від ОСОБА_1 про те, що в будинку за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , заявник виявив мертвою свою дружину ОСОБА_3 , 1972 року народження. При виїзді на місце події на шиї померлої виявлено странгуляційну борозну (т.1 а.с.198, 201);

- рапортом ст.інспектора-чергового ВП №1 Бараненка Д.Ю. від 14.01.2021, в якому зафіксовано, що 14.01.2021 о 08-30год надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 14.01.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , близько 08-15год заявник виявив померлою вдома дружину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звечора вживала алкоголь, без тілесних ушкоджень. Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Даний рапорт зареєстрований в ЖЄО 14.01.2021 за №146 (т.1 а.с.202);

- інформаційною довідкою про правопорушення або подію №57500204 від 07.07.2020, в якій зафіксовано, що 07.07.2020 о 15-17год у ОСОБА_3 виник конфлікт з колишнім чоловіком ОСОБА_1 . Вказана подія зареєстрована як домашнє насильство. До приїзду поліції надійшло повідомлення про те, що заявниця просить відмінити виклик, так як конфлікт врегульовано та всі спірні питання вирішено мирним шляхом (т.1 оборотна сторона а.с.204);

- інформаційною довідкою, в якій зафіксовані звернення ОСОБА_3 до відділу поліції за фактами домашнього насильства, а саме: 27.09.2019 о 07-59год, 08.10.2019 о 13-33год (т.1 а.с.205);

- інформаційною довідкою про правопорушення або подію №65460141 від 02.01.2021, в якій зафіксовано, що 02.01.2021 чоловік у стані алкогольного сп`яніння вигнав заявницю з дому та поїхав відпочивати. Вдома залишилась сама донька 11 років. Очікує працівників поліції за адресою вул..Замок, 43. Заявник ОСОБА_3 (т.1 оборотна сторона а.с.206);

- інформаційною довідкою про правопорушення або подію №65746279 від 10.01.2021, в якій зафіксовано, що 10.01.2021 о 16-23год між заявницею та чоловіком відбувається сварка, останній привів в будинок коханку. Заявник ОСОБА_3 (т.1 а.с.207);

- довідкою про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб станом на 23.12.2020, відповідно до якої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_14 (т.1 а.с.220);

- лікарським свідоцтвом про смерть №003 від 14.01.2021, виданим судово-медичним експертом ОСОБА_15 , в якій зазначена причина смерті ОСОБА_3 : напад з повішенням, удавленням та задушенням з метою вбивства. Смерть настала внаслідок нападу з метою вбивства. Лікарем засвідчено, що на підставі розтину визначена послідовність патологічних процесів, які призвели до смерті, та встановлена така причина смерті: асфіксія, напад з повішенням, удавленням та задушенням з метою вбивства (т.1 а.с.223);

- висновком експерта №003 від 14.01.2021-04.02.2021, відповідно до якого при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження, що умовно віднесені до першої групи у вигляді странгуляційної борозни на шиї з супутніми крововиливами, характерними для механічної асфіксії, що утворилися при здавлюванні шиї еластичним цупким подовгувастим предметом типу шнура чи подібним, а також синців та гематом м`яких тканин тім`яно–потиличних ділянок голови з субарахноїдальними крововиливами лівої потиличної долі та лобних долей головного мозку, що утворилися при ударі об тупу тверду переважаючу площину з достатньо великою силою, та синців лівої зовнішньо-надбрівної ділянки, синця між скроневих ділянок та лівої скроневої ділянки та правої скроневої ділянки і проекції правого тім`яного бугра, синця слизової оболонки верхньої губи, садна лівого плечового суглобу, синця лівого ліктьового суглобу, саден передньо-верхньо-лівої поверхні грудної клітки, синців лівого стегна та лівої гомілки і правого стегна та правого колінного суглобу і правої гомілки, синців правої ступні, саден правого ліктьового суглобу, крововиливу в праву внутрішньо-навколониркову клітковину, синця куприку, що утворилися по вище вказаному механізму від дії вище вказаних предметів, а інші ушкодження цієї групи від дії тупих твердих предметів чи при ударі об такі, можливо в строк та обставинах, вказаних у постанові, а також ушкоджень, що умовно віднесені до другої групи у вигляді лунок 11, 21, 22, 23 зубів у стадії загоювання, садна червоної кайми нижньої губи зліва, синців лівого плеча, лівої ключиці, синців та гематоми лівого кульшового суглобу, лівого стегна та сідниці, синців лівого колінного суглобу, лівої гомілки та правого кульшового суглобу і правого стегна, синців правого плечового суглобу та правого плеча що утворилися також від дії тупих твердих предметів та при ударі об такі в строк декілька діб, по ударному механізму з різнодостатньою силою, предметів різної конфігурації і за ступенем тяжкості стосовно живої особи мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення. При цьому ушкодження першої групи відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, а ушкодження другої групи відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Всі виявлені тілесні ушкодження на трупі ОСОБА_3 носять прижиттєвий характер. При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження, які можуть вказувати на можливу боротьбу та самозахист у вигляді синця зовнішньо-задньої поверхні лівого ліктьового суглобу та саден зовнішньо-задньої поверхні правого ліктьового суглобу. Виявлені смертельні тілесні ушкодження не є характерними для нанесення власноручно. ОСОБА_3 у момент отримання тілесних ушкоджень особливо нестерпного болю чи страждань не відчувала. Смерть ОСОБА_3 настала відразу після отримання тілесного ушкодження у вигляді странгуляційної борозни, що супроводжувало настання механічної асфіксії. За даними судово-токсикологічного дослідження в крові ОСОБА_3 виявлено етиловий спирт в концентрації 1,1 проміле, що по офіційним таблицям та відносно живої особи відповідає легкому ступеню алкогольного сп`яніння (т.1 а.с.224-228);

- протоколом огляду та фототаблицею до нього від 14.01.2021 одягу тупа ОСОБА_3 . Під час даного огляду також з голови трупа ОСОБА_3 було зроблено п`ять зрізів волосся з різних ділянок (т.1 а.с.228-234, 235);

- протоколами отримання зразків для проведення експертизи від 14.01.2021, відповідно до яких було здійснено зрізи нігтьових пластин з правої та лівої руки з піднігтьовим змістом ОСОБА_1 та змиви з правої та лівої руки ОСОБА_1 (т.2 а.с.4, 5);

- висновком експерта №020 від 15.01.2021, в якому зафіксовані виявлені у ОСОБА_1 тілесні ушкодження, які можна умовно поділити на дві групи за строком утворення, а саме: перша група, що утворилася можливо в строк та обставинах, вказаних у постанові чи близьких до них, а саме: синці чола в ділянці центру та справа і синця передньо-правої поверхні грудної клітки та саден верхньої частини спини дещо справа від верхньо-грудного хребця і саден правої поперекової ділянки та задньо-зовнішніх поверхонь ліктьових суглобів переважно зліва і тильної поверхні пальця правої руки, що утворилися від дії тупих твердих предметів та при ударі об такі, в тому числі тупих предметів з витонченим краєм, якими могли бути нігті рук та об тупі тверді предмети з жорсткою переважаючою поверхнею при опорі на них; та другої групи, що утворилася в строк декілька діб до вказаних подій у вигляді саден справа від поперекових хребців та верхньо-внутрішньо-сідничної ділянки справа, що утворилися ймовірно об тупі тверді предметі з жорсткою поверхнею і за ступенем тяжкості загалом відносяться до легкого ступеню тілесних ушкоджень. Відповідаючи на друге питання слідчого з постанови про проведення СМЕ від 14.01.2021: «Чи є на тілі ОСОБА_1 тілесні ушкодження, характерні для утворення під час опору потерпілої, під час нападу на неї та удушення самим під експертним?», експерт ОСОБА_15 зазначив, що за вказаних обставин могла утворитися перша група ушкоджень (т.2 а.с.7-8);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 15.01.2021 та фототаблицей до нього в частині того, як ОСОБА_1 показав механізм його дій під час бійки з дружиною ОСОБА_3 . Так, ОСОБА_3 за участі статиста показав, як він з ОСОБА_3 , яка стояла спиною до дивана, були розміщені стоячи один до одного обличчям. Після цього підозрюваний продемонстрував здійснення поштовху обома руками в груди та показав, як саме потерпіла сіла на диван на сідниці після поштовху. Далі підозрюваний продемонстрував як потерпіла встала та схопила його руками, а він у відповідь схопив її руками за передпліччя та відштовхнув. При цьому підозрюваний на статистові показав, як саме ОСОБА_3 після його поштовху упала назад на диван та ударилась задньою ділянкою голови об стіну. Після цього підозрюваний розмістив статиста в ролі ОСОБА_3 в положенні лежачі на спину, пояснивши, що остання лежала на дивані, колі він прийшов її душити. При цьому під головою ОСОБА_3 була подушка. Після цього сам підозрюваний зайняв положення за головою статиста в положенні навприсядки. При цьому коліна підозрюваного упираються об плечі статиста. В такому положенні підозрюваний продемонстрував, як саме він душив ОСОБА_3 мотузкою спереду назад дещо справа наліво (т.2 а.с.10-19).

Протокол проведення слідчого експерименту у вказаній частині відповідає вимогам кримінального процесуального закону, зокрема статей 104, 105 КПК, а саму слідчу дію, під час якої ОСОБА_1 було відтворено дії, обстановку та обставини події, яка сталась в ніч з 13 на 14 січня 2021 року в місті Пирятині Полтавської області, в будинку № 30 по вулиці Свободи, між ОСОБА_1 та його дружиною ОСОБА_3 , проведено за правилами, передбаченими ст. 240 КПК. Слідчий експеримент в цій частині проведено з метою перевірки й уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Крім того слідчий експеримент проведено з підозрюваним ОСОБА_1 за участю його захисника – адвоката Орла В.І., що також свідчить про легітимність слідчого експерименту.

В іншій частині протокол проведення слідчого експерименту від 15.01.2021, де ОСОБА_1 розповідав про обставини смерті ОСОБА_3 (перші три абзаци після слів «Слідчим експериментом встановлено:» (т.2 а.с.11-12), тобто в формі повідомлення відомостей про фактичні дані, які мають значення для кримінального провадження, здійснений у такій формі, що не містить ознак відтворення дій, обстановки, обставин події, а посвідчує виключно проголошення підозрюваним зізнання у вчиненні кримінального правопорушення з метою його процесуального закріплення, суд оцінює як допит підозрюваного ОСОБА_1 , що в свою чергу, не має для суду жодного доказового значення з огляду на приписи ч.4 ст.95 КПК, згідно з якими суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або які отримано в порядку, передбаченому ст.225 КПК;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.01.2021 та фототаблицей до нього в частині того, де ОСОБА_1 показав, як саме він штовхнув дружину, показав місце в спільні будинку біля дверей, де він виявив дружину без ознак життя, куди він перемістив тіло. Так, ОСОБА_3 показав місце в спальні будинку біля дверей, де він виявив дружину без ознак життя, після цього показав місце, куди він перемістив тіло своєї дружини ближче до ліжка в тій же кімнаті. Далі ОСОБА_1 розмісти статиста в ролі ОСОБА_3 біля ліжка в спальній кімнаті спиною до ліжка впритул до ліжка. При цьому сам розмістився обличчям до обличчя відносно статиста. Після цього підозрюваний продемонстрував здійснення поштовху обома руками в груди та те, як потерпіла впала на ліжко на спину після поштовху. А також підозрюваний показав, як саме він розмістив дружину на ліжку після поштовху (т.2 а.с.48-56).

Протокол проведення слідчого експерименту у вказаній частині відповідає вимогам кримінального процесуального закону, зокрема статей 104, 105 КПК, а саму слідчу дію, під час якої ОСОБА_1 було відтворено дії, обстановку та обставини події, яка сталась в ніч з 13 на 14 січня 2021 року в АДРЕСА_1 , між ОСОБА_1 та його дружиною ОСОБА_3 , проведено за правилами, передбаченими ст. 240 КПК. Слідчий експеримент в цій частині проведено з метою перевірки й уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Крім того слідчий експеримент проведено з підозрюваним ОСОБА_1 за участю його захисника – адвоката Орла В.І., що також свідчить про легітимність слідчого експерименту.

В іншій частині протокол проведення слідчого експерименту від 21.01.2021, де ОСОБА_1 розповідав про те, як вони з дружиною та донькою провели 13 січня 2021 року з самого ранку до вечора (перші три абзаци після слів «Слідчим експериментом встановлено:» (т.2 а.с.49-50), тобто в формі повідомлення відомостей про фактичні дані, які мають значення для кримінального провадження, здійснений у такій формі, що не містить ознак відтворення дій, обстановки, обставин події, а посвідчує виключно проголошення підозрюваним показань, тому суд оцінює як допит підозрюваного ОСОБА_1 , що в свою чергу, не має для суду жодного доказового значення з огляду на ч.4 ст.95 КПК, згідно з якими суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або які отримано в порядку, передбаченому ст.225 КПК.

При оцінці протоколів проведення слідчих експериментів від 15.01.2021 та від 21.01.2021 судом враховано правовий висновок, який зроблено у постанові ОП ККС ВС від 14.09.2020 у справі № 740/3597/17 (провадження № 51-6070кмо19);

- протоколом огляду місця події від 14.01.2021 (зазначений протокол має назву "протокол обшуку") та відеозаписом до нього, з яких видно, що місцем події є житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . На підлозі в спільній кімнаті №2 будинку в положенні сидячи, обпертою на диван, виявлено труп ОСОБА_3 , з ознаками насильницької смерті – странгуляційна борозна на шиї (т.2 а.с.67-75).

Оцінюючи вказаний доказ на предмет його належності та допустимості суд керувався наступним.

У частині третій статті 214 КПК України зазначено, що здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду). Для з`ясування обставин вчинення кримінального проступку до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути: 1) відібрано пояснення; 2) проведено медичне освідування; 3) отримано висновок спеціаліста і знято показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису; 4) вилучено знаряддя і засоби вчинення кримінального проступку, речі і документи, що є безпосереднім предметом кримінального проступку, або які виявлені під час затримання особи, особистого огляду або огляду речей.

У разі виявлення ознак кримінального правопорушення на морському чи річковому судні, що перебуває за межами України, досудове розслідування розпочинається негайно, відомості про нього вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань за першої можливості.

Відповідно до ч.1, 2 ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.

Особи, у присутності яких здійснюється огляд, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу огляду.

При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Слідчий, прокурор має право заборонити будь-якій особі залишити місце огляду до його закінчення та вчинювати будь-які дії, що заважають проведенню огляду. Невиконання цих вимог тягне за собою передбачену законом відповідальність.

При огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Отже, огляд місця події – це слідча дія, яка має на меті безпосереднє сприйняття, дослідження обстановки на місці події, виявлення, фіксацію та вилучення різних речових доказів, з`ясування характеру події, що відбулася, встановлення особи злочинця та мотивів скоєння злочину. Огляд місця події є однією з перших та невідкладних слідчо-оперативних дій, а також джерелом отримання доказів.

За змістом статей 214, 223, 237 КПК огляд є слідчою дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження. У невідкладних випадках огляд місця події може бути проведений до внесення відомостей до ЄРДР, що здійснюється негайно після огляду. Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі.

Під час судового розгляду даного кримінального провадження встановлено, що підставою для проведення огляду місця події (житла) стало повідомлення ОСОБА_1 про смерть ОСОБА_3 , яке було зафіксовано в рапорті ст.інспектора-чергового ВП №1 Бараненка Д.Ю. ОСОБА_1 особисто по телефону о 08 годині 30 хвилин здійснив виклик працівників поліції на місце виявлення ним трупу дружини за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.202). Вказаний факт беззаперечно встановлений під час судового розгляду даного кримінального провадження, підтверджується сукупністю наданих стороною обвинувачення доказів, а також не заперечується самими обвинуваченим.

Місце виявлення трупа завжди вважається місцем події.

З метою перевірки вказаної інформації та з`ясування події, що відбулася, 14.01.2021 в період часу з 12-13год до 14-12год було здійснено огляд житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в процесі якого виявлено труп потерпілої з ознаками насильницької смерті. Вказана слідча дія зафіксована в протоколі від 14.01.2021, який має назву протокол обшуку. Непроведення чи зволікання з проведенням в даному конкретному випадку огляду місця події мало можливість у кінцевому результаті втратити таку нагоду та своєчасно зафіксувати сліди злочину.

Отже, зазначена слідча дія була невідкладною, здійснювалася з метою перевірки отриманої інформації та не потребувала попереднього дозволу слідчого судді.

Враховуючи те, що огляд місця події був проведений у відповідності до вимог процесуального закону (214, 223, 237 КПК України), під час проведення вказаної слідчої дії з дотриманням вимог вказаних положень цього закону було виявлено та вилучено труп ОСОБА_3 , тому підстав для визнання протоколу огляду, який має назву протокол обшуку, недопустимим доказом суд не вбачає.

- висновком експерта №003-Д від 21.01.2021, в якому зазначено, що покази підозрюваного ОСОБА_1 , дані ним в ході слідчого експерименту 15.01.2021, частково та неповно відповідають отриманим при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_3 судово-медичним даним, а саме: механізму нанесення та локалізації ушкоджень в ділянці потилиці та в ділянці шиї (странгуляційної борозни). Покази 21.01.2021 практично відсутні (т.2 а.с.94-95);

- висновком судово-психіатричного експерта №42 від 03.02.2021, в якому зазначено, що ОСОБА_1 на даний час будь-яким хронічним психічним захворюванням, недоумством, іншим хворобливим станом психіки не страждає і не перебуває в стані тимчасового розладу психічної діяльності, і може усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_1 в період часу, що відноситься до інкримінованого протиправного діяння, будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждав, і не перебував в стані тимчасового розладу психічної діяльності, і не виявляв ознак недоумства чи іншого хворобливого стану психіки і міг повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_1 під дію ч.2, 3 ст.19 та ст.20 КК України не підпадає. Може постати перед слідством та судом. ОСОБА_1 застосування примусових заходів медичного характеру на даний час не потребує. Встановити, чи перебував ОСОБА_1 на момент вчинення інкримінованого йому протиправного діяння в стані фізіологічного афекту або в іншому особливому емоційному стані неможливо, так як під експертний категорично заперечує свою причетність. ОСОБА_1 виявляє достатній рівень функціонування когнітивних процесів; в особистісній сфері – середню активність психічних процесів і станів, середній рівень тривоги, ригідності та агресивності, помірна екстравертованість, завищений рівень самооцінки, змішаний тип реагування, емоційна лабільність та демонстративність, схильність до «самонакручування» в конфліктних ситуаціях, піддатливий лише тому, в чому суб`єктивно переконаний, наполегливий в подоланні протидії оточуючих; в ситуації стресу можлива підвищена імпульсивність та емоційна нестійкість. Яскраво виражених індивідуально-психологічних особливостей, які б могли суттєво вплинути на його свідомість та поведінку під час вчинення інкримінованого йому протиправного діяння ОСОБА_1 не виявляє (т.2 а.с.99-107);

- протоколом отримання зразків для експертизи від 12.02.2021, відповідно до якого у ОСОБА_1 відібрано зразки крові (т.2 а.с.112);

- висновком експерта №210 від 24.02.2021, за підсумками якого кров ОСОБА_1 належить до АВ (ІV) групи, якій властиві антигени А і В за ізосерологічною системою АВО (т.2 а.с.117);

- висновком експерта №43 від 16.02.2021-03.03.2021, за підсумками якого згідно з актом судово-медичного дослідження №124 від 21.01.2021, складеним у відділенні судово-медичної імунології Обласного бюро СМЕ Департаменту охорони здоров`я Полтавської ОДА експертом-імунологом судовим ОСОБА_16 : «крові трупа ОСОБА_3 (висновок експерта №03 від 14.01.2021) належить до О (1) групи, якій властивий антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А і анти-В». Згідно з висновком експерта №210 від 24.02.2021, складеним у відділенні судово-медичної імунології Обласного бюро СМЕ Департаменту охорони здоров`я Полтавської ОДА експертом-імунологом судовим ОСОБА_17 ; «кров ОСОБА_1 належить до АВ (ІV) групи, якій властиві антигени А і В за ізосерологічною системою АВО». У зразку крові ОСОБА_1 виявлений супутній антиген Н ізосерологічної системи АВО. При судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту зрізів і фрагменту зрізу нігтьових пластин з правої і лівої рук ОСОБА_1 виявлена кров людини, статеву приналежність якої встановити не представилось можливим у зв`язку з деструктивними змінами ядер клітин крові, виявлених у препаратах; знайдені епітеліальні клітини (епідерміс) особи чоловічої генетичної статі з домішками клітин особи генетичної статі. При визначенні групової належності крові в об.№1-2 виявлені антигени А, В і Н ізосерологічної системи АВО. Отже, враховуючи отримані результати та групову приналежність осіб, що проходять по справі, можна прийти до висновку, що в разі утворення цих слідів від однієї особи, вони могли походити від особи (осіб), в крові якої (яких) містяться антигени А, В, Н, в тому числі і від самого ОСОБА_1 . У випадку походження цих слідів крові від двох та більше осіб, кров ОСОБА_3 (крові якої характерний антиген Н) могла бути присутня тільки як домішок. При визначенні групової належності клітин, виявлених у препаратах об.№1-2, реакцією змішаної аглютинації виявлені антигени А, В, Н ізосерологічної системи АВО. Отже, враховуючи отримані результати та групову і статеву приналежність осіб, що проходять по справі, можна прийти до висновку, що епітеліальні клітини (епідерміс), виявлені у піднігтьовому вмісті ОСОБА_1 , походять від змішування клітин чоловіка та жінки, крові яких властиві вказані вище антигени, в тому числі і від самого ОСОБА_1 (крові якого властиві антигени А, В, Н), так і від ОСОБА_3 (крові якої властивий антиген Н) (т.2 а.с.151-156);

- протоколом отримання зразків для експертизи від 05.03.2021, відповідно до якого у ОСОБА_1 відібрано зразки слини (т.2 а.с.159);

- протоколом отримання зразків для експертизи від 05.03.2021, відповідно до якого у ОСОБА_1 відібрано зразки букального епітелію (т.2 а.с.159);

- висновком експерта №66 від 05.03.2021-11.03.2021, за підсумками якого згідно з висновком експерта №210 від 24.02.2021, складеним у відділенні судово-медичної імунології Обласного бюро СМЕ Департаменту охорони здоров`я Полтавської ОДА експертом-імунологом судовим ОСОБА_17 ; «кров ОСОБА_1 належить до АВ (ІV) групи, якій властиві антигени А і В за ізосерологічною системою АВО». Згідно з висновком експерта №43 від 16.02.2021-03.03.2021, складеним у відділенні судово-медичної імунології Обласного бюро СМЕ Департаменту охорони здоров`я Полтавської ОДА лікарем судово-медичним експертом-цитологом ОСОБА_18 ; «у зразку крові ОСОБА_1 виявлений супутній антиген Н ізосерологічної системи АВО». При дослідженні зразка слини ОСОБА_1 встановлено, що він є видільником антигенів А, В і Н ізосерологічної системи АВО (т.2 а.с.167-168;

- висновком експерта №45 від 16.02.2021-11.03.2021, за підсумками якого згідно з актом судово-медичного дослідження №124 від 21.01.2021, складеним у відділенні судово-медичної імунології Обласного бюро СМЕ Департаменту охорони здоров`я Полтавської ОДА експертом-імунологом судовим ОСОБА_16 : «крові трупа ОСОБА_3 (висновок експерта №03 від 14.01.2021) належить до О (1) групи, якій властивий антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А і анти-В». Згідно з висновком експерта №210 від 24.02.2021, складеним у відділенні судово-медичної імунології Обласного бюро СМЕ Департаменту охорони здоров`я Полтавської ОДА експертом-імунологом судовим ОСОБА_17 ; «кров ОСОБА_1 належить до АВ (ІV) групи, якій властиві антигени А і В за ізосерологічною системою АВО». Згідно з висновком експерта №43 від 16.02.2021-03.03.2021, складеним у відділенні судово-медичної імунології Обласного бюро СМЕ Департаменту охорони здоров`я Полтавської ОДА лікарем судово-медичним експертом-цитологом ОСОБА_18 ; «у зразку крові ОСОБА_1 виявлений супутній антиген Н ізосерологічної системи АВО». Згідно з висновком експерта №66 від 05.03.2021-11.03.2021, складеним у відділенні судово-медичної імунології Обласного бюро СМЕ Департаменту охорони здоров`я Полтавської ОДА лікарем судово-медичним експертом-цитологом ОСОБА_18 ; «При дослідженні зразка слини ОСОБА_1 встановлено, що він є видільником антигенів А, В і Н ізосерологічної системи АВО». При судово-медичній експертизі чашки чорного кольору, у верхній частині (об.№1) виявлена слина, кров не виявлена, знайдені одиничні епітеліальні клітини, статеву приналежність яких встановити не представилось можливим у зв`язку з деструктивними змінами їх ядер. При встановленні групової належності слини в об.№1 виявлені антигени А, В і Н ізосерологічної системи АВО, які можуть походити від однієї особи, крові та виділенням якої вони властиві, в тому числі і від ОСОБА_1 , або від декількох осіб. В останньому випадку не виключається походження антигену Н і від ОСОБА_3 . При судово-медичній експертизі чашки чорного кольору (об.№2-3) і чашки червоного кольору (об.№4-6) кров і слина не виявлені, знайдені одиничні епітеліальні клітини, статеву приналежність яких встановити не представилось можливим у зв`язку з деструктивними змінами їх ядер (т.2 а.с.178-181);

- висновком експерта №44 від 16.02.2021-03.03.2021, за підсумками якого згідно з актом судово-медичного дослідження №124 від 21.01.2021, складеним у відділенні судово-медичної імунології Обласного бюро СМЕ Департаменту охорони здоров`я Полтавської ОДА експертом-імунологом судовим ОСОБА_16 : «крові трупа ОСОБА_3 (висновок експерта №03 від 14.01.2021) належить до О (1) групи, якій властивий антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А і анти-В». Згідно з висновком експерта №210 від 24.02.2021, складеним у відділенні судово-медичної імунології Обласного бюро СМЕ Департаменту охорони здоров`я Полтавської ОДА експертом-імунологом судовим ОСОБА_17 ; «кров ОСОБА_1 належить до АВ (ІV) групи, якій властиві антигени А і В за ізосерологічною системою АВО». У зразку крові ОСОБА_1 виявлений супутній антиген Н ізосерологічної системи АВО. При судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту зрізів та фрагментів зрізів нігтьових пластин з правої і лівої рук ОСОБА_3 (об.№1-2) виявлена кров людини, статеву приналежність якої встановити не представилось можливим у зв`язку з відсутністю крові у препаратах; в об.№1 знайдені епітеліальні клітини, статеву приналежність яких встановити не представилось можливим у зв`язку з деструктивними змінами їх ядер, в об.№2 знайдені епітеліальні клітини, статева приналежність яких не встановлена в зв`язку з недостатньою кількістю клітин, придатних для цитологічного обліку, але можливо припустити походження цих клітин від особи жіночої генетичної статі. При визначенні групової належності крові в об.№1-2 виявлені антигени А, В і Н ізосерологічної системи АВО, які можуть походити від однієї особи, крові якої вони властиві, в тому числі від ОСОБА_1 , або від декількох осіб у разі змішування крові. В останньому випадку не виключається походження антигену Н від ОСОБА_3 . При визначенні групової належності клітин, виявлених у препаратах об.№2, реакцією змішаної аглютинації виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО. Таким чином, дані епітеліальні клітини можуть належати самій ОСОБА_3 . Даних за походження цих епітеліальних клітин від ОСОБА_1 не отримано (т.2 а.с.185-189);

- висновком експерта №003-ДД від 03.03.2021, за підсумками якого на основі даних судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_3 , з урахуванням даних додаткових методів дослідження, приймаючи до уваги попередні відомості, викладені у постановах і отримані в ході огляду місця виявлення трупу та слідчих експериментів за участю підозрюваного та огляду наданих на експертизу чотирьох ймовірно травмо утворюючих предметів, відповідаючи на поставлене запитання, експерт прийшов до наступних висновків: враховуючи параметри, консистенцію, морфологію та інші особливості странгуляційної борозни і параметри та особливості наданих на експертизу ймовірно травмоутворюючих предметів, враховуючи те, що странгуляційна борозна, зокрема, мала осаднення, що характерне для предмету з достатньо жорсткою поверхнею, тому із наданих предметів більш ймовірно ушкодження могло бути нанесено предметом №2 (чорно-оранжева мотузка з помпоном та вузлами) і менш ймовірно предметом №1 (скакалкою), та значно менш ймовірно іншими наданими предметами у послідовності №4, а потім №3 (т.2 а.с.191);

- актом судово-токсикологічного дослідження №258 від 25.01.2021-27.01.2021, за підсумками якого в крові трупа ОСОБА_3 виявлено спирт етиловий в концентрації 1,1 проміле (т.3 а.с.164-166);

- актом судово-медичного дослідження №204 від 21.01.2021-28.01.2021, за підсумками якого зміни в шкірі з тонким роговим шаром можуть відповідати странгуляційній борозні з відносними ознаками прижиттєвості. Осередкові ректичні крововиливи в м`яких оболонках кори головного мозку з реактивними змінами початкового типу. Поодинокі дрібні еритроперивазати у речовині подовгувастого мозку, помірний набряк головного мозку. Осередки гострої альвеолярної емфіземи, дистелектазів та набряку у легенях. Осередкова фрагментація кардіоміоцитів. Паренхіматозна дистрофія, нерівномірне кровонаповнення та деякі аутолізні зміни внутрішніх органів (т.3 а.с.167-169);

- актом судово-медичного дослідження №124 від 21.01.2021, за підсумками якого крові трупа ОСОБА_3 (висновок експерта №03 від 14.01.202) належить до О (1) групи, якій властивий антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А і анти-В (т.3 а.с.170).

Акти судово-медичних досліджень №258 від 25.01.2021-27.01.2021, №204 від 21.01.2021-28.01.2021, №124 від 21.01.2021 були використані експертами при проведенні експертиз №003 від 14.01.2021-04.02.2021, №43 від 16.02.2021-03.03.2021, №45 від 16.02.2021-11.03.2021, №44 від 16.02.2021-03.03.2021 та покладені в їх основу, а тому суд також враховує вказані акти №258, №204, №124 та оцінює їх як належні та допустимі докази;

- показаннями свідка ОСОБА_19 - сусідки обвинуваченого (проживає в сусідньому будинку з обвинуваченим), відповідно до яких обвинуваченого вона знає 13 років, але близько з ним не спілкувалася, лише віталась. Він проживав з дружиною та донькою. З Безкоровайними ще проживав дідусь, однак він помер трохи раніше. Сім`я була нормальна. Конфліктів і сварок не бачила і не чула. Бачила, що до них приїздила поліція. Це було один раз, за два тижні до смерті ОСОБА_3 . Поліція приїздила в обід. Під час приїзду поліції бачила, що подружжя стояло біля поліцейського автомобіля. Жодного разу не бачила Безкоровайних в нетверезому стані. Взагалі рідко їх бачила. Безкоровайний працював, але де саме, вона не знає. Вдень 13 січня 2021 року нічого не відбувалося. Увечері її не було вдома, повернулася вона після опівночі. Поліції в той день не бачила. Коли приїжджата поліція, то питала в неї, чи бачила вона, як Безкоровайні сваряться. Вона сказала, що нічого не бачила. До Безкоровайних ніхто не приходив, вона нікого не бачила;

- показаннями свідка ОСОБА_20 , яка являється сусідкою обвинуваченого, згідно з якими вона за смерть Безкоровайної нічого не знає, лише бачила, як біля їх двору стояла поліція, тому вона зрозуміла, що щось сталося. Близько з подружжям Безкоровайних не спілкувалась, лише здоровкалась, коли зустрічалась на вулиці. Безкоровайний був спокійною та порядною людиною, нічого поганого про нього не чула, п`яним його ніколи не бачила. З померлою кілька разів спілкувалася, вона була позитивною людиною. Раніше поліції біля двору Безкоровайних не бачила і не чула про таке від сусідів. Коли дізналася про обвинувачення ОСОБА_1 у вбивстві, була дуже здивована, оскільки ніколи не бачила його агресивним чи в алкогольному сп`янінні. Загибла нічого не говорила про агресію з боку чоловіка, вони спілкувалися про дітей. В останнє спілкувалася з померлою в 2019 році;

- показаннями свідка ОСОБА_21 , що являється сусідом обвинуваченого, який пояснив, що проживає на вулиці Свободи близько 23 років, а Безкоровайні жили на вул. Свободи близько 10 років. Нічого поганого про сім`ю Безкоровайних сказати не може. Зі слів сусідів у 2020 році в них виникали сварки і вони певний час проживали окремо. Чому вони не проживали, не знає. Про загибель ОСОБА_3 нічого не знає. Про вбивство дізнався, коли його запросили в якості понятого. ОСОБА_22 була несподіванкою. Спілкувався з ними рідко, як сусід. Про насильство в їх сім`ї чи про зловживання ними алкогольними напоями ніколи не чув. За дві доби до вбивства ОСОБА_4 вона зателефонувала йому і попросила підвезти її та обвинуваченого до поліції. ОСОБА_4 говорила, що їй з чоловіком треба відмітитися в поліції. Детальніше про причини відвідин поліції не розпитував. Він забрав подружжя Безкоровайних та відвіз до поліції. До райвідділу вони ходили разом ( ОСОБА_4 та ОСОБА_23 ). Потім вони втрьох поїхали до аптеки на вул. Леніна, де він на прохання ОСОБА_4 придбав для неї корвалол і якісь обезболюючі. На момент цієї поїздки Безкоровайні були в стані алкогольного сп`яніння. Обвинувачений був сильніше п`яний, оскільки в нього була незв`язна мова. Запаху алкоголю від ОСОБА_1 не було чути, однак було видно, що він у стані сп`яніння. Потім поїхали до іншої аптеки, яка знаходиться на території лікарні. Він дав гроші ОСОБА_4 і вона сама сходила в аптеку, які саме ліки вона купувала, не бачив. Після повернення ОСОБА_4 він відвіз подружжя додому. Безкоровайні в автомобілі вели себе спокійно, не сварилися. 14 січня 2021 року його було запрошено в якості понятого до будинку обвинуваченого. В будинку бачив ОСОБА_4 , яка сиділа в спальні на підлозі, обпершись на спинку ліжка, з голим торсом, одягнена в штани і бюстгальтер. Вона була вже мертва. На тілі, в районі торсу, було видно синці, на шиї були одна чи дві борозни. Поліція фотографувала все, збирала і пакувала докази: мотузки, шнури, посуд і таке інше. Безкоровайний в цей час сидів у поліцейському автомобілі. У будинку він (свідок) був більше години. В будинку була звичайна обстановка, одяг лежав. Раніше бував у даному будинку близько трьох разів. Останній раз був на похоронах діда, віддавав гроші на поховання. Після слідчих дій він розписувався в документах. Разом з ним, в якості понятої була сусідка ОСОБА_24 . Коли ОСОБА_1 вели до автомобіля, він здався йому тверезим;

- показаннями свідка ОСОБА_25 , яка працює санітаркою в екстреній медичні допомозі, яка пояснила, що взимку, приблизно о півночі, точно дати та часу не пам`ятає, до неї на роботу зателефонував чоловік і запитав, що йому робити, так як в нього померла дружина. На її додаткові запитання чоловік відповів, що дружина точно померла, оскільки вона не дихає. Вона порадила йому зателефонувати до поліції, а якщо йому знадобиться медична допомога, то викликати швидку медичну допомогу через спецлінію «103». До померлих швидка допомога не виїжджає. Телефонував цей чоловік на стаціонарний робочий телефон. Дзвінки на даний номер не фіксуються. Фіксуються лише виклики через диспетчерів у м. Полтава. Вона не запитувала, хто телефонує. По голосу це був чоловік. Упізнати дану людину по голосу не зможе. Голос у чоловіка був спокійний, без особливостей. Чи був цей чоловік в нетверезому стані, не знає, але їй здалося, що голос трохи затягнутий, як при алкогольному сп`янінні. Телефонний дзвінок тривав не довго. Вона запитувала, чи померла хворіла, однак чоловік відповів щось нерозбірливо.

- показаннями свідка ОСОБА_26 , (знайомий обвинуваченого з 2011 року), який пояснив, що весною минулого року його запросив Безкоровайний відремонтувати автомобіль «дев`ятка». Згодом до них підійшла ОСОБА_4 і сказала, що вона знайшла бабу в с.Дейманівка, якій потрібна допомога, і попросила відвезти її в село. ОСОБА_4 зібралася і разом з донькою він відвіз їх у с.Дейманівка Пирятинського району. Через кілька днів до нього звернувся ОСОБА_27 і сказав, що ОСОБА_4 пропала, кілька днів вона не виходить на зв`язок. Він з ОСОБА_23 поїхали її шукати в с. Дейманівка. Заїхали до тієї баби, забрали речі ОСОБА_4 . Окрім цього, баба сказала, де можна знайти ОСОБА_27 , і вони поїхали за іншою адресою в селі. Під`їхавши до будинку, ОСОБА_23 пішов перший у будинок, а він трохи затримався. Коли він підійшов до вхідних дверей будинку, то побачив, що ОСОБА_27 вів ОСОБА_4 , яка була лише у футболці. Коли Безкоровайні виходили з будинку, то ОСОБА_4 впала, а ОСОБА_28 йшов поряд з її білизною в руках. Він попередив ОСОБА_23 , який був розлючений, щоб той не застосовував до дружини фізичну силу. Чи ОСОБА_4 сама перечепилася, чи її штовхнув обвинувачений, не знає. Окрім цього, в будинку були ще дві людини: чоловік та жінка. Більше нікого він не бачив. Обвинувачений сказав, що ОСОБА_4 була з якимось чоловіком у ліжку, звідки він її забрав. Він (свідок) попросив ОСОБА_27 , щоб останній не застосовував до дружини фізичної сили. Підвівши ОСОБА_4 до автомобіля, вона почала істерику на фоні алкогольного сп`яніння. Він відвіз їх додому. Через три дні він поцікавився у ОСОБА_27 , як в нього справи, на що ОСОБА_28 повідомив, що лікує дружину від алкогольної інтоксикації. Через деякий час він знову зустрів обвинуваченого, який повідомив, що ОСОБА_4 знову немає. При цьому ОСОБА_27 перебував в агресивному стані. Згодом він дізнався, що ОСОБА_4 забрала дитину і поїхала жити в с. Дейманівка, у зв`язку з чим ОСОБА_23 дуже переживав, оскільки дуже любив дитину. Він вирішив не лізти в чужу сім`ю і перестав контактувати з ОСОБА_27 . Через деякий час він знову зустрів ОСОБА_23 , який повідомив, що ОСОБА_4 повернулася додому вся побита і він її лікує. Через три тижні дізнався, що ОСОБА_4 знову втекла з дому. ОСОБА_29 він привозив родича в лікарню і побачив там ОСОБА_27 , який повідомив, що в нього сильно захворів дід, а ОСОБА_4 допомагає йому. Востаннє розмовляв з ОСОБА_27 по телефону 8 січня 2021 року, і обвинувачений повідомив, що потрапив в ДТП. Він порадив ОСОБА_23 , щоб той задумався за їх спільну із ОСОБА_4 дитину. Через кілька днів до нього дійшли чутки, що ОСОБА_27 обвинувачують у злочині. Він ніколи не чув образ від обвинуваченого в сторону ОСОБА_4 . Познайомилися з обвинуваченим на роботі в КП «Каштан» у 2011 році. За період спільної роботи з ним зарекомендував себе з хорошої сторони: не вживав алкогольних напоїв, був спокійний. Свою роботу виконував сумлінно. Будучи в гостях у Безкоровайних, сварок між ними не було. Ніякого насильства до дружини чи дитини він не бачив. Про подробиці свого життя обвинувачений не розповідав. Після того, як обвинувачений забрав ОСОБА_4 з с. Дейманівка, навесні 2020 року, у нього (свідка) виникло негативне ставлення до дружини. Тоді Безкоровайний говорив, що ОСОБА_4 була в ліжку з іншим чоловіком. Також після подій в с. Дейманівка він бачив ОСОБА_4 двічі: першого разу на площі в компанії незнайомих чоловіків, а другого разу біля магазину «Оптовичок», коли вона пила пиво з двома незнайомими чоловіками. Про смерть ОСОБА_4 дізнався на роботі від знайомої жінки, яка сказала, що ОСОБА_27 задушив свою дружину. Після 13 січня 2021 року з ОСОБА_27 не спілкувався;

- показаннями свідка ОСОБА_30 , (працює водієм у швидкій допомозі), який пояснив, що знав ОСОБА_4 , оскільки вона працювала в реанімації в лікарні, однак особисто зі ОСОБА_4 не спілкувався. ОСОБА_4 знав давно як доньку знайомої – ОСОБА_31 . На його зміні був дзвінок від невідомого чоловіка, який повідомив, що задушив жінку. По телефону розмовляла санітарка. Той чоловік просив приїхати на АДРЕСА_2 , і подивитися, чи жінка мертва. Але швидка виїздить тільки за викликами через ОСОБА_32 . Санітарка говорила, що телефонував якийсь чоловік і говорив прізвище потерпілої як ОСОБА_31 . Він не виїжджав за викликом по тій адресі. Чи виїздила наступна зміна, не знає;

- показаннями свідка ОСОБА_33 , яка пояснила, що проживає по АДРЕСА_3 близько 3,5 роки. Безкоровайних знає як сусідів. Про ОСОБА_27 нічого поганого сказати не може, а ОСОБА_4 останні два роки не проживала з обвинуваченим. В ніч з 13 на 14 січня 2021 року вона була вдома з дітьми, нічого не бачила. Про смерть ОСОБА_4 дізналася 14 січня від поліцейської. Про конфлікти в сім`ї Безкоровайних нічого не знає. ОСОБА_4 не бачила останні два роки. Її діти гуляли разом з донькою Безкоровайних. Смерть ОСОБА_4 її здивувала, оскільки вона вважала, що ОСОБА_4 не проживає в тому будинку. Бачила, що донька Безкоровайних проживала весь час з батьком, він піклувався про дитину;

- показаннями свідка ОСОБА_34 (знайомий обвинуваченого), який пояснив, що давно знає обвинуваченого, але останнім часом з ним не спілкувався. Безкоровайний звертався до нього з приводу вирішення побутових питань. Одного разу зустрівся з обвинуваченим і той сказав, що його покинула дружина, при цьому він був, наче, не в собі. Вислухавши обвинуваченого, сказав йому, щоб він її покинув і забув. Іншим разом ОСОБА_27 попросив у нього гроші в борг, оскільки потрапив в ДТП. Він погодився дати гроші в борг. Через певний час він приїхав до обвинуваченого і вперше побачив ОСОБА_4 . Вони говорили за розбитий автомобіль. Окрім цього ОСОБА_4 показувала йому синці на нозі, стегнах, руці. Синці були вже чорні, тобто не свіжі. Колір шкіри в неї був не природній, блідий. Під час відвідин ОСОБА_27 дивної поведінки обвинуваченого не помітив. Від ОСОБА_27 пахло корвалолом чи валер`янкою. Потім ОСОБА_4 телефонувала до нього і просила грошей, але він відмовився давати в борг. Безкоровайний все життя був спокійним. Взагалі вдома у Безкоровайних він був три рази. Першого разу він приїздив з приводу резинового човна. Тоді, крім ОСОБА_23 , вдома була ОСОБА_35 . Потім він приїздив другий раз вже на рахунок надання грошей у борг, і вдома вже була його дружина ОСОБА_4 , яка показувала свої синці і говорила, що то її б`є обвинувачений. Третій раз він приїздив разом зі своєю дружиною, щоб взяти номер іншого учасника ДТП. Одного разу ОСОБА_4 просила його купити ліки гідазепам та корвалол. ОСОБА_4 пояснювала, що їй потрібні ліки, оскільки вона погано спить. Йому також було відомо, що ОСОБА_4 на ОСОБА_36 рік пішла з дому, покинула ОСОБА_27 та їх дитину. Він радив ОСОБА_27 покинути дружину. Вже після смерті ОСОБА_4 він зустрів свою знайому, яка була далекою родичкою загиблої, яка розповіла, що поки ОСОБА_4 жила з ОСОБА_27 , то вона була вся в золоті, а як пішла від нього, то стала схожа на безхатька та п`яницю і з такими ж спілкувалася. Коли пив каву з ОСОБА_27 , то він говорив, що ОСОБА_4 його покинула, але він хотів її повернути;

- показаннями свідка ОСОБА_37 , яка пояснила, що знає обвинуваченого дуже погано. Безкоровайний разом з ОСОБА_38 приїздив до ОСОБА_39 , з яким вона живе. ОСОБА_40 – це її кума. Знайома з нею давно. ОСОБА_41 на даний час проживає разом із ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_4 у батька ОСОБА_7 був день народження і вона з ОСОБА_39 пішла до нього. На дні народження були присутні: вона з ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_42 та батько ОСОБА_7 . Вона з ОСОБА_39 там була з 18 години до 24 години. Більше ніхто не приходив і не уходив. Коли вона зі співмешканцем уходила, то там залишилися ОСОБА_40 , ОСОБА_9 та його батько. Вони збиралися спати. На початку січня, точно дати не пам`ятає, до неї приїздила ОСОБА_40 з ОСОБА_27 . Вони хотіли випити алкоголю. Вони приїхали в обід і пробули в них приблизно годину. Випивала вона та ОСОБА_43 . Безкоровайний пив корвалол, горілки не пив. Безкоровайний говорив, що кинув пити алкоголь, а корвалол вживав від нервів. ОСОБА_41 була співмешканкою ОСОБА_7 , але на той момент вони полаялися. ОСОБА_41 представила ОСОБА_27 як знайомого. Потім ОСОБА_27 з ОСОБА_43 поїхали. ОСОБА_41 говорила, що ОСОБА_9 знайшов нову співмешканку, і тому вона з ним посварилася. Кого саме ОСОБА_9 знайшов, не знає. День народження у батька ОСОБА_7 святкували в будинку на АДРЕСА_4 , а вона сама проживає по АДРЕСА_5 . Святкували день народження до 24 години, потім вона з ОСОБА_39 пішли додому. Під час святкування нічого цікавого не обговорювали. Корж за своє особисте життя нічого не розповідав. Сварок під час святкування дня народження не було, ніхто не відлучався, виходили лише на перекур;

- показаннями свідка ОСОБА_44 , який пояснив, що ОСОБА_27 приїздив до нього з ОСОБА_45 . Це було до Нового року. Більше його він ні разу не бачив. ОСОБА_46 знає. Познайомила його з ним ОСОБА_41 . ОСОБА_35 представила ОСОБА_7 як чоловіка. 13 січня 2021 року він ходив до ОСОБА_41 на день народження батька ОСОБА_7 . На дні народження був присутній він, його дружина ОСОБА_47 , ОСОБА_41 , ОСОБА_9 та його батько. Під час святкування ніхто не приходив і не уходив. На дні народження розмовляли про ОСОБА_7 роботу та про інші особисті теми. Про ОСОБА_27 розмов не було. Корж говорив, що раніше жив з іншою жінкою, але він з нею розійшовся. ОСОБА_43 спокійно на це реагувала. Ніхто нікуди не виходив. Курили в коридорі. Корж весь час був з ними, як і ОСОБА_41 . Після святкування він з дружиною близько дванадцятої години ночі пішов додому. Одного разу, після Нового 2021 року, ОСОБА_41 приїздила до нього разом з ОСОБА_27 в гості. Пробули в них близько години. ОСОБА_43 не представила ОСОБА_27 . Обвинувачений не вживав алкоголь, оскільки він був за кермом. Потім дружина повідомила, що Безкоровайний пив корвалол і забув пляшечку на дивані. Дружини ОСОБА_27 ніколи не бачив. Про вбивство дізнався з газети «Пирятинські вісті»;

- показаннями свідка ОСОБА_48 , який пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_4 у його батька був день народження, а 14 січня приїхали працівники поліції, які повідомили, що ОСОБА_49 вбили. У нього є співмешканка ОСОБА_40 , з якою він почав проживати з листопада 2020 року. Відносини з нею переривалися. Безкоровайного знає, так як він проживав певний час з його дружиною ОСОБА_4 . З ОСОБА_27 почав проживати з вересня 2019 року в орендованій квартирі по АДРЕСА_6 , по червень 2020 року. Потім переїхали на АДРЕСА_4 . Проживав з нею не постійно, оскільки вона інколи поверталася до ОСОБА_27 , щоб він не позбавив її батьківських прав. З ОСОБА_27 познайомився, коли він приїздив до дитини та привозив цукерки і фрукти. З ОСОБА_41 він познайомився в листопаді 2020 року. На той час ОСОБА_27 вже повернулася до чоловіка. ОСОБА_4 інколи телефонувала до нього. Під час спільного проживання з ним ОСОБА_4 говорила, що вона з чоловіком постійно сварилася. Причин сварок він не знає. Після повернення від ОСОБА_27 синців на тілі ОСОБА_4 не помічав. Одного разу він (свідок) наніс тілесні ушкодження ОСОБА_4 , однак вона відмовилася від обвинувачення в суді. Останній раз ОСОБА_27 прийшла до нього на святкування Нового 2021 року, яке він святкував у ОСОБА_50 . Був присутній він, ОСОБА_50 з дружиною, а потім прийшла ОСОБА_27 . ОСОБА_4 зателефонувала до дружини ОСОБА_50 і розповіла, що посварилася з обвинуваченим, а потім прийшла до них додому. Після святкування він пішов разом із ОСОБА_4 до себе додому. ОСОБА_4 проживала в нього до 10 чи 11 січня 2021 року. В цей проміжок часу до них приїздив ОСОБА_27 та ОСОБА_35 . Вдень, 31 грудня 2020 року, він посварився з ОСОБА_41 і ОСОБА_36 рік вона святкувала у кумів. ОСОБА_41 до цього не була знайома з ОСОБА_27 . ОСОБА_41 приїздила, щоб забрати свої речі, тоді і познайомилася зі ОСОБА_4 , але вони не спілкувалися між собою. 10 чи 11 січня ОСОБА_27 пішла від нього, при цьому вона говорила, що пішла до дитини. У нього з донькою Безкоровайних були нормальні відносини. 13 січня 2021 року він святкував день народження батька до 12 години ночі. Будинок Безкоровайних знаходиться по вулиці Свободи (колишня Чапаєва). Зранку 14 січня 2021 року до нього приїхала поліція та повідомила, що ОСОБА_4 мертва. Потім його відвезли до слідчого, де він надавав пояснення. ОСОБА_4 приймала корвалол, але небагато, окрім цього, вона щодня вживала гідазепам від нервів та еналозид від тиску.Чи вживав Безкоровайний ліки, не знає. ОСОБА_4 спілкувалася з обвинуваченим по телефону. Вони переважно сварилися. ОСОБА_4 вживала алкоголь, але не часто. Знає, що ОСОБА_27 взагалі не вживає алкоголь. Був лише біля двору Безкоровайних. Зі ОСОБА_4 познайомився в с. Дейманівка. Почав проживати з ОСОБА_27 через півтора місяці після знайомства. ОСОБА_4 періодично проживала з ним. Час від часу поверталася до доньки. Конфлікти зі ОСОБА_4 виникали на ґрунті вживання спиртних напоїв. Останній раз, як ОСОБА_27 поверталася до ОСОБА_23 , то він їй сказав, щоб вона більше не приходила до нього. На дні народження батька розпивали горілку, також була закуска. Після випитого спиртного всі були в адекватному стані. Виходили з будинку лише в туалет на 5 хвилин. Коли жив зі ОСОБА_4 , то близько двох разів завдавав їй тілесні ушкодження. Причиною насильства були ревнощі. Одного разу порізав собі руку через те, що ОСОБА_4 повернулася до свого чоловіка. Хотів, щоб вона повернулася до нього. ОСОБА_51 до чоловіка. Коли став проживати з ОСОБА_41 , то ОСОБА_4 телефонувала майже щодня. Після того, як ОСОБА_4 повернулася до чоловіка 10 чи 11 січня 2021 року, вона телефонувала йому 12 січня 2021 року, хотіла взяти в нього цуценя для доньки, але він відмовив їй. Більше вона не телефонувала. ОСОБА_35 повернулася до нього в той же день, як пішла ОСОБА_4 . Він сам зателефонував ОСОБА_43 , коли ОСОБА_4 пішла від нього. ОСОБА_41 говорила йому, що проживала у ОСОБА_27 ;

- показаннями свідка ОСОБА_52 , яка пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_4 був день народження у батька її співмешканця – ОСОБА_7 . Святкували вони до 12 години ночі. Об 11 годині 45 хвилин вона почала прибирати зі столу, тому куми - ОСОБА_47 та ОСОБА_39 пішли додому. Потім полягали спати. Вранці приїхала поліція, яка почала розпитувати про Безкоровайних. Поліція забрала у відділок поліції її співмешканця ОСОБА_53 . Через певний час до неї зателефонував ОСОБА_9 та повідомив, що ОСОБА_4 знайшли мертвою. Вона знайома була з ОСОБА_7 вже давно, але проживати як співмешканці вони почали з осені 2020 року. Спочатку проживали на автостанції, а потім з батьком ОСОБА_7 по АДРЕСА_4 . Корж розповідав, що з дружиною він розійшовся. До ОСОБА_4 він жив з ОСОБА_54 , яка померла від цирозу печінки, а як жив із ОСОБА_4 , то вона бігала то до нього, то до свого офіційного чоловіка. Зі ОСОБА_4 знайома не була до Нового 2021 року. 31 грудня 2020 року, о 7 вечора, вона прийшла з ОСОБА_7 до ОСОБА_47 та ОСОБА_39 святкувати Новий 2021 рік. На телефон ОСОБА_7 почали надходити СМС, він вийшов на вулицю з телефоном і більше у будинок не повернувся, на її дзвінки по телефону не відповідав. На наступний день вона пішла до будинку на АДРЕСА_4 , оскільки там були її речі та документи. В будинку була жінка, яку ОСОБА_9 представив як ОСОБА_4 . Тоді вона (свідок) почала скандалити і ОСОБА_4 викликала поліцію. Потім вона забрала деякі свої речі та пішла до куми, а потім до матері. Через певний час до неї зателефонував невідомий чоловік, який представився чоловіком ОСОБА_4 та попросив про зустріч. Під час зустрічі ОСОБА_27 запропонував зробити вигляд, що вони зустрічаються. Вона погодилася і вони поїхали до ОСОБА_27 додому. Потім приїхала ОСОБА_6 зі ОСОБА_4 на таксі. ОСОБА_4 влаштувала скандал. Вона (свідок) сиділа в автомобілі ОСОБА_27 , а ОСОБА_23 лаявся зі ОСОБА_4 на вулиці. Безкоровайні викликали поліцію. Маргарита плакала. Поліція приїхала та почала писати пояснення, після чого поїхала. Бійки між ОСОБА_27 не було. Безкоровайний постійно пив від нервів корвалол по кілька пляшок в день, від чого був сонний, горілки він не пив. Безкоровайний дуже переживав за те, що ОСОБА_4 пішла від нього. На сороковини по батьку ОСОБА_27 , ОСОБА_4 повернулася додому і влаштувала скандал з викликом поліції, тому вона зібрала свої речі і поїхала до кумів. Тоді вона бачила ОСОБА_4 останній раз. Коли вона жила у кумів, то їй зателефонував ОСОБА_9 та запропонував помиритися і вона поїхала до нього жити. Це було 10 чи 11 січня. 13 січня 2021 року вона була вдома у ОСОБА_7 , святкували день народження його батька. Святкували до 23 години 45 хвилин. Зі святкування ніхто не відлучався. ОСОБА_55 телефонувала до ОСОБА_7 13 січня 2021 року, однак він не брав від неї трубку;

- показаннями свідка ОСОБА_56 , який пояснив, що він був понятим на слідчому експерименті 21.01.2021. Безкоровайний в ході слідчого експерименту майже нічого не пам`ятав, не міг згадати, чи душив він загиблу, чи ні. Обвинувачений розповідав, що штовхнув дружину на ліжко, трусив її, а далі казав, що не пам`ятає. При падінні затилком вона не ударялася. Після штовханини ОСОБА_27 залишилася на ліжку. Сварка виникла через те, що ОСОБА_27 хотіла випити, а обвинувачений їй не давав цього зробити. Після цього він пішов дивитися телевізор, а через деякий час він виявив дружину на підлозі в незрозумілому стані. Він намагався її підняти. Потім він виходив з будинку, щоб викликати швидку чи поліцію. На слідчому експерименті обвинувачений розповідав про те, що знайшов дружину на ліжку, поруч була стрічка чорного кольору. Дану стрічку він не брав у руки. Також обвинувачений говорив, що нікого не бачив в будинку, але не виключає можливості, що хтось міг заходити, оскільки він дрімав перед телевізором. Під час слідчого експерименту ОСОБА_57 був в адекватному стані, але плутав послідовність подій, що сталися. На слідчому експерименті Безкоровайному ніхто не підказував, що робити;

- показаннями свідка ОСОБА_58 , яка пояснила, що була присутньою під час обшуку в будинку Безкоровайних 14.01.2021. На обшук її запросили о 12 годині дня. Безкоровайний був у неадекватному стані. Він її не впізнав. Під час обшуку ОСОБА_27 сидів у поліцейській машині, до якої останнього провели поліцейські, супротив він не чинив. Кайданків у ОСОБА_27 на руках не було. До будинку він не заходив. Після обшуку він продовжував сидіти в поліцейському автомобілі. Потім його кудись повезли на поліцейській машині. Де був обвинувачений після 14 січня 2021 року, вона не знає, аде думає, що в поліції, вдома його не було. Раніше ОСОБА_27 пив і курив щось. Колись йому викликали швидку через білу гарячку. Поліція повідомила їй, що ОСОБА_27 сам викликав їх. В молоді роки Безкоровайні багато пили. Обвинувачений ніколи не проявляв агресії. Він був замкнутий. Після того, як ОСОБА_4 пішла з дому, дитина залишилася без нагляду, оскільки обвинувачений був постійно на роботі, а дід не міг за нею слідкувати через свій вік. Вона намагалася розмовляти про дитину зі ОСОБА_4 , однак результатів це не дало. До цього загибла їй повідомляла, що закохалася і втекла з дому. ОСОБА_4 почала зловживати спиртними напоями. Після того вона з нею більше не спілкувалася. В ніч з 13 на 14 січня в будинку Безкоровайних горіло світло. Того вечора ніхто до Безкоровайних не приходив, автомобілі до їх будинку також не приїжджали в той день. Під час обшуку вона побачила ОСОБА_4 , яка сиділа на підлозі, обпершись на диван. Вона була напівоголена. Голова звисала на правий бік. Біля неї лежала велика упаковка гігієнічних прокладок. Ноги були майже в дверях. Поряд з нею верхнього одягу не було. На її тілі були синці. Вона чула, що з ОСОБА_27 проживала інша жінка, однак вона її не бачила. Скарг ОСОБА_4 на фізичне насильство з боку ОСОБА_27 не було, а були скарги, що обвинувачений примушував її йти працювати. Під час обшуку дитини вдома не було;

- показаннями свідка ОСОБА_59 , який пояснив, що був понятим під час слідчого експерименту в будинку Безкоровайних 21.01.2021. На слідчому експерименті Безкоровайний говорив, що лежав на ліжку та слухав музику, а в цей час його дружина сиділа на кухні та пила горілку. Потім він почав говорити їй, щоб вона припинила вживати алкоголь, і на цьому ґрунті у них виник конфлікт. Тоді ОСОБА_4 пішла у спальню та лягла на диван. Згодом у спальню прийшов ОСОБА_27 та ліг біля ОСОБА_4 . Потім обвинувачений сказав, що нічого не пам`ятає, а згадує тільки, як прокинувся та виявив ОСОБА_4 задушеною. ОСОБА_4 сиділа біля стіни, майже в проході. Він наголошував, що не пам`ятає процесу вбивства. На слідчому експерименті Безкоровайний був емоційно схвильований. Ніякого тиску до нього не застосовували, все було по закону. Обвинувачений говорив, що заснув, а як прокинувся, то дружина вже була мертвою. Про те, що хтось приходив до дому Безкоровайних 13 січня 2021 року, обвинувачений на слідчому експерименті не говорив. Обвинувачений вказав, що штовхав ОСОБА_4 на диван, однак ушкоджень вона не отримала. На слідчому експерименті слідчий запитував у ОСОБА_27 , чим він душив жертву. Безкоровайний говорив, що не пам`ятає того, чи душив він дружину;

- показаннями свідка ОСОБА_60 , яка пояснила, що ОСОБА_55 та ОСОБА_27 проживали разом 10 років. Обвинувачений був зразковим чоловіком та батьком. ОСОБА_4 також тримала себе в руках і не зловживала спиртними напоями, хоча в молодості часто була в алкогольних запоях. Останні півтора року загибла почала зловживати алкоголем та періодично втікати з дому, а через певний час поверталася побита. Останнім часом це було часто. Обвинувачений завжди прощав ОСОБА_4 . Безкоровайний постійно ходив на роботу та завжди приймав ОСОБА_4 назад. Під час запоїв ОСОБА_4 лише пила горілку та вживала таблетки, при цьому нічого не їла. 11 січня 2021 року до неї зателефонувала загибла та попросила купити ліки: спазмалгон та гідазепам, однак вона відмовила їй. Раніше вона купувала ОСОБА_4 вказані таблетки. ОСОБА_61 говорила, що в неї боліла голова та спина. А згодом вона дізналася, що ОСОБА_4 померла. Одного разу дід, що жив з ОСОБА_27 , розповідав, що в серпні ОСОБА_4 повернулася додому вся в синцях, але хто її побив, не знає. ОСОБА_4 говорила, що її побив чоловік на ім`я ОСОБА_12 в с. Дейманівка. Безкоровайного знала давно і часто бувала в них вдома. У грудні 2020 року вона була вдома у Безкоровайних, сварок між ними не було і нічого такого вони не розповідали. Вона просила ОСОБА_4 , щоб остання більше не пила;

- показаннями свідка ОСОБА_62 , яка пояснила, що 14 січня 2021 року її чоловікові зателефонував знайомий та повідомив, що вбито його сестру. Вони з чоловіком зібралися та поїхали до хати сестри, але у будинок їх не пустили працівники поліції, оскільки там проводилися слідчі дії, які саме не знає, тому вони довго стояли під двором. Коли вони приїхали, то ОСОБА_23 вже був у поліцейській машині. Чи був він затриманий, вона не знає. Потім, близько обіду, загиблу забрали у ОСОБА_63 , а її пустили у будинок, де була поліцейська з Полтави. В подальшому вона залишилася в будинку одна. Чоловік зателефонував та попросив прибратися в хаті, оскільки там був безлад. Потім приїхали поліцейські та попросили дозволу зайти до хати, щоб ще щось подивитися. Вона їх пустила. Поліцейські щось шукали, а потім забрали телефон та поїхали. В подальшому вона почала обдзвонювати знайомих ОСОБА_4 та повідомляти, що ОСОБА_4 померла. Згодом прийшла сусідка ОСОБА_64 , яка допомогла з організацією похорону. Через певний час знову приїхали поліцейські та сказали, що їм потрібно знайти в будинку якусь мотузку. Поліцейський повідомив, що труп ОСОБА_4 виявили у дальній спальні. Перед цим вона прибиралася в цій спальні. Потім вона вказала поліцейським на безліч мотузок, що висіли на дверях дальньої спальні та на кров на підлозі. Поліція сказала, що кров вони бачили. Що саме вони взяли, не бачила. На дверях висіли скакалка, поясок від халату та інші мотузки різної довжини. Як стемніло, то привезли тіло ОСОБА_4 . Потім вона зателефонувала до брата, щоб він знайшов замок для хати, оскільки вона не могла знайти ключі від будинку. Додому вона поїхала після дев`ятої вечора. Наступного ранку, близько 09 години, вона приїхала до будинку Безкоровайних. Будинок був замкнений і все було на місцях. Похорон був 15 січня 2021 року. 14 січня 2021 року вона бачила ОСОБА_23 у поліцейській машині, а потім на тій же машині його кудись повезли. Він більше не приходив до будинку, на похоронах його також не було. Після того, як ОСОБА_27 забрала поліція, він не повертався додому. Думає, що весь цей час ОСОБА_27 знаходився у поліції, але чи було його затримано, вона не знає, і для з`ясування цього питання вони з чоловіком у поліцію не звертались. Після похорон був поминальний обід. Після поминального обіду вони забрали доньку Безкоровайних - Маргариту у родичів та заїхали по її речі до будинку. 16 січня 2021 року її чоловік поїхав до будинку Безкоровайних, щоб протопити там і звідти зателефонував та повідомив, що в будинку була крадіжка, і вони викликали поліцію. Зник телевізор, велосипед та інші речі. Грабіжника знайшли відразу. Як поліція приїздила другого разу за телефоном ОСОБА_4 , то вона їх просила перевірити на причетність до вбивства ОСОБА_4 її співмешканця. Однак поліція сказала, що в нього алібі;

- показаннями свідка ОСОБА_65 , який пояснив, що 14 січня 2021 року він був у поліції, оскільки ходить туди відмічатися. Його запросили бути понятим на слідчому експерименті, який проводився на третьому поверсі відділку поліції. У поліції тоді був Безкоровайний і він розповідав, як душив дружину, лежав біля неї, а потім викликав поліцію. На слідчому експерименті було багато людей: слідчий, обвинувачений, захисник, інший понятий. Безкоровайний говорив, що ліг до дружини, поки вона була ще живою, а як прокинувся, то вона була вже мертвою. Безкоровайний показував, як душив дружину. Він підійшов до дивану, загибла попросила горілки, а він почав її душити мотузкою, а потім ліг біля неї. Обвинувачений сам все говорив. Ніхто йому нічого не підказував. Він не говорив через що її задушив. Безкоровайний говорив, що дружина була живою, як він лягав біля неї. Якого кольору була мотузка і як довго він душив жертву, обвинувачений не говорив. До кімнати, де проводився слідчий експеримент, Безкоровайний зайшов у супроводі працівника поліції. Кайданок на ньому не було. В обвинуваченого було ніби похмілля, але розповідав він все чітко;

У суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Дані про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, їх показання об`єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. При цьому показанням свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_58 та ОСОБА_62 в частині їх доводів щодо затримання ОСОБА_1 судом буде надана відповідна правова оцінка нижче у розділі VI даного вироку.

Також суд зазначає, що під час проведення досудового розслідування даного кримінального провадження всі слідчі дії проведені на підставі постанов слідчих, які входили до складу групи слідчих та яким було доручено проведення досудового розслідування даного кримінального провадження, а також постанов прокурора, який входив до складу групи прокурорів та здійснював процесуальне керівництво та підтримання публічного обвинувачення, про що в матеріалах провадження маються відповідні постанови.

При цьому слід зауважити, що відповідно до ч.4 ст.213 КПК України, уповноважена особа – начальник слідчого відділення Жебель А.В. (який входив до складу групи слідчих, що здійснювала досудове розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_1 ), 14.01.2021 залучив ОСОБА_1 захисника з Центру надання правової допомоги, що підтверджено постановою слідчого від 14.01.2021 (т.1 а.с.243). Та як убачається з доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 14.01.2014 № 016-0000104 захист підозрюваного ОСОБА_1 здійснював адвокат Орел В.І. з 14.01.2021 (т.1 а.с.27-29) .

Також з матеріалів кримінального провадження слідує, що під час проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_27 15.01.2021 та під час проведення всіх інших слідчих дій, які проводились з 15.01.2021, його захисник Орел В.І. був присутнім на слідчих діях.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що право ОСОБА_1 на захист під час проведення досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, не було порушено.

Щодо відібрання біологічних зразків у ОСОБА_1 14.01.2021 без участі захисника суд зазначає наступне.

ОСОБА_1 14.01.2021 о 20-40год було повідомлено про підозру, роз`яснені його права та обов`язки підозрюваного, передбачені КПК, та вручено пам`ятку про права та обов`язки (т.1 а.с. 244-250).

Відібрання у ОСОБА_1 біологічних зразків для експертизи, а саме: змивів із рук та зрізів нігтьових пластин із рук, проводилось 14.01.2021 з 22-24год по 22-33год та з 22-37год по 22-51год відповідно (т.2 а.с.3, 4).

Така процесуальна дія, як отримання зразків для експертизи, пов`язана з необхідністю отримання доказів, які носять об`єктивний характер, і не залежать від волі особи, у якої вони відбираються, а тому вона не може розглядатися як така, що порушує право особи зберігати мовчання. Присутність чи відсутність захисника у цьому випадку не може позначитися на змісті отриманих під час цієї дії результатів.

Такий підхід суду узгоджується з позицією Верховного Суду, зокрема викладеною у постановах від 03 грудня 2018 року (справа № 722/1172/16-к), від 25 червня 2019 року (справа № 423/1766/16), від 02 квітня 2020 року (справа № 415/1864/14-к), від 07 грудня 2020 року (справа № 728/578/19), де Верховний Суд не знайшов підстав вважати відсутність захисника при отриманні зразків для експертизи порушенням права на захист особи, у якої вони відбираються.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що відбирання у ОСОБА_1 , який на той час вже мав статус підозрюваного, змивів із рук, зрізів нігтьових пластин із рук 14.01.2021 здійснено відповідно до вимог ст. 245 КПК - на підставі постанов начальника Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 14.01.2021 і за наявності добровільної згоди ОСОБА_1 .

У матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані, які б указували, що ці слідчі дії були здійснені із застосуванням до ОСОБА_1 фізичного чи психічного тиску. Протоколи за їх результатами були складені відповідно до вимог КПК, підписані, у тому числі ОСОБА_27 . При цьому будь-яких зауважень, зокрема щодо участі захисника у цих процесуальних діях, від нього не надходило.

З огляду на мету вказаних слідчих дій ОСОБА_27 не був джерелом особистісної інформації у розумінні кримінального процесуального доказування, тобто його поведінка під час їх проведення була пасивною, а тому суд уважає, що отримання зразків для проведення експертиз за відсутності захисника не впливає на недопустимість доказів, отриманих в результаті проведення цих слідчих дій. До того ж, сторона захисту не висловлює жодних сумнівів щодо належності цих зразків саме ОСОБА_1 чи стосовно їх недостовірності (їх підміни, фальсифікації).

Отже, суд, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч.1 ст.337 КПК України в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, проаналізувавши перераховані вище докази на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими у процесі судового розгляду й оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точку зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності і взаємозв`язку, та враховуючи, що можливості для збору додаткових доказів сторонами не пропонується, і аналіз цих доказів привів до того, що вони є такими, що доводять винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, тому суд вважає за можливе покласти їх в основу обвинувального вироку.

IV. Мотиви неврахування окремих доказів

4.1.Мотиви щодо неналежності доказів

Відповідно до ч.1 ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Суд відповідно до положень ст. 85 КПК України визнає неналежними докази, надані стороною обвинувачення, а саме: протокол огляду предметів від 16.02.2021, висновки експертів №28 від 25.01.2021-03.02.2021, №30 від 25.01.2021-03.02.2021, №31 від 25.01.2021-05.02.2021, №29 від 25.01.2021-05.02.2021, №42 від 16.02.2021-03.03.2021, №46 від 16.02.2021-26.02.2021, оскільки вони не містять інформації щодо існування обставин, що підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні (т.1 а.с.242, т.2 а.с.121-123, 127-129, 133-135, 139-142, 145-147, 172-174). Крім того така слідча дія як огляд предметів 16.02.2021 була проведена слідчими з метою перевірки причетності ОСОБА_48 до вбивства ОСОБА_3 , що також не спростовує суть пред`явленого ОСОБА_1 обвинувачення.

Крім того суд визнає неналежним доказом показання свідка ОСОБА_66 , який є сусідом обвинуваченого. Так, в судовому засідання свідок пояснив, що проживає з обвинуваченим на одній вулиці, тільки в різних кінцях. ОСОБА_67 раніше не знав. Про трагедію дізнався від сусідів, які говорили, що обвинувачений задушив дружину. Також сусіди говорили, що Безкоровайний не пив. Із загиблою також не був знайомий, але бачив її інколи. Сім`я Безкоровайних жила тихо, ніяких претензій до них не було. В період з 13 січня на 14 січня 2021 року його вдома не було, оскільки він працює в м. Київ вахтовим методом. Сусіди говорили, що в загиблої є брат, який інколи навідувався до Безкоровайних. Чи ще хтось навідувався до Безкоровайних, не знає. Раніше про цю сім`ю нічого не чув, ні хорошого, ні поганого. Отже, такі показання свідка ОСОБА_66 не мають жодного доказового значення для даного кримінального провадження, оскільки не містять інформації щодо існування обставин, що підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні.

Показання свідка ОСОБА_68 , допит якої був проведений судом за участю її законного представника ОСОБА_2 та психолога, тобто з дотриманням вимог ст.227 КПК України, суд не приймає до уваги, оскільки, на думку суду, остання в силу свого малолітнього віку та в силу того, що вона є донькою як обвинуваченого ОСОБА_1 так і загиблої ОСОБА_3 , не могла реально та об`єктивно сприймати відомості, що мають значення для цього кримінального провадження. Показання ОСОБА_6 є суб`єктивними, ґрунтуються на її внутрішніх переживаннях, оскільки остання втратила мати та залишилась без батьківської опіки. Крім того ОСОБА_14 не була очевидцем вчинення кримінального правопорушення.

4.2. Мотиви визнання доказів недопустимими

Висновок за результатами дослідження з використанням поліграфа від 25.01.2021 (т.2 а.с.23-33) суд, з урахуванням положень ст.101, 102 КПК України, оцінює як висновок експерта. Однак вказаний висновок суд визнає недопустимим доказом з огляду на те, що доказове значення такий висновок має тільки в межах призначеної експертизи в порядку КПК України на Закону України «Про судову експертизу».

Так, відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини (ст. 87 КПК України). Такі перераховані в частинах 2 та 3 цієї ж статті та не є виключними.

Отже, недопустимими є лише докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Всі інші - допустимі, якщо отримані у порядку, встановленому КПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ч.1 ст.7-1 Закону України «Про судову експертизу» п ідставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Отже, як убачається з матеріалів даного кримінального провадження рішення про призначення дослідження з використанням поліграфа у вигляді постанови слідчими, що проводили досудове розслідування кримінального провадження №1202117058000013, не приймались, що свідчить про недопустимість вказаного висновку. Заява ОСОБА_1 про надання добровільної згоди на проведення дослідження з використанням поліграфа також не вказує на допустимість вказаного доказу, оскільки для проведення такого дослідження КПК передбачає чітку процедуру отримання таких доказів і така форма документу як заява про надання добровільної згоди на проведення дослідження з використанням поліграфа не міститься у переліку документів, на підставі яких може бути проведена експертиза (дослідження);

V. Частина статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за вищезазначене кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений

Таким чином, ретельно проаналізувавши безпосередньо дослідженні у судовому засіданні докази, суд поза розумним сумнівом уважає доведеним у судовому засіданні те, що ОСОБА_27 14.01.2021 приблизно о 01:00 год., перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив вбивство своєї дружини ОСОБА_3 , тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, та його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.115 КК України як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство).

VI. Мотиви суду щодо доводів сторони захисту

Суд не погоджується з твердженням обвинуваченого ОСОБА_1 , що він не вбивав дружину, а це зробила інша особа, оскільки будь-яких об`єктивних даних про те, що до умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_3 причетні інші особи суду не надано і в судовому засіданні не здобуто.

Доводи сторони захисту про те, що це ОСОБА_48 вбив ОСОБА_3 , є безпідставними та спростовуються як наданими стороною обвинувачення письмовими доказами, що доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні останнім злочину, і показаннями свідків ОСОБА_48 , ОСОБА_52 , так і тими письмовими доказами, що спростовують версію сторони захисту щодо вбивства ОСОБА_3 ОСОБА_48 , оскільки органом досудового розслідування перевірялась причетність ОСОБА_48 до вбивства ОСОБА_3 (т.1 а.с.241, 242).

З огляду на принцип змагальності стороною захисту не надано суду будь-яких доказів щодо відсутності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та спростування пред`явленого йому обвинувачення.

Невизнання вини обвинуваченим суд розцінює як спробу ухилитися від кримінальної відповідальності за скоєний ним злочин.

Аргументи обвинуваченого ОСОБА_1 щодо незаконності його затримання були перевірені судом в порядку ст.11, 206, 214 КПК.

Так, у судових засіданнях 24.06.2021 та 20.07.2021 ОСОБА_27 було повідомлено про те, що він фактично був затриманий поліцейськими зранку 14 січня 2021 року відразу після їх приїзду на місце події.

З метою перевірки таких показань обвинуваченого та забезпечення захисту прав обвинуваченого, ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 20.07.2021, в порядку ст.11, 206, 214 КПК України, було доручено слідчим ТУ ДБР в м.Полтаві провести перевірку фактів, повідомлених ОСОБА_27 щодо законності чи незаконності його затримання 14.01.2021 під час проведення досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

На виконання вказаної ухвали суду слідчими ТУ ДБР в м.Полтаві 03.08.2021 були внесені відомості до ЄРДР за №62021170010000202 за ч.1 ст.371 КК України (завідомо незаконні затримання).

За результатами досудового розслідування була встановлена відсутність в діях окремих співробітників ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.371 КК України, а кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №62021170010000202 від 03.08.2021, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, про що старшим слідчим першого слідчого відділу ТУ ДБР у м.Полтаві Кузнецовим В.П. 01.10.2021 було прийнято відповідне рішення у формі постанови (т.3 а.с.105-112). Вказана постанова від 01.10.2021 не скасована, є чинною та стороною захисту не оспорювалась.

Отже, з наведеного слідує, що в ході перевірки компетентними та уповноваженими на те особами доводи обвинуваченого ОСОБА_1 щодо незаконності його затримання працівниками поліції зранку 14.01.2021 не знайшли свого підтвердження та спростовуються доказами, здобутими в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №62021170010000202 від 03.08.2021 за ч.1 ст.371 КК України.

Показання свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_58 та ОСОБА_62 про те, що під час слідчого експерименту в будинку обвинуваченого 14.01.2021 ОСОБА_27 знаходився в поліцейському автомобілі, не свідчать про те, що ОСОБА_27 силою або через підкорення наказу змушений був залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою, тобто не підтверджують факту незаконного затримання ОСОБА_1 14.01.2021 працівниками поліції. Крім того суд враховує, що огляд місця події проводився дві години з 12-13год до 14-12год, тобто протягом нетривалого часу.

Суд не приймає до уваги показання свідків ОСОБА_58 та ОСОБА_62 в тій частині, що, на їх думку, ОСОБА_27 був затриманий 14.01.2021 та з 14.01.2021 весь час знаходився у відділку поліції, оскільки такі показання свідків є їх власною, суб`єктивною думкою, тобто ґрунтуються на припущеннях.

Крім того з матеріалів кримінального провадження встановлено, що 14.01.2021 ОСОБА_27 дійсно знаходився у відділку, однак з ним проводились певні слідчі дії, такі як вручення підозри, його допит в статусі підозрюваного, відібрання біологічних зразків для проведення експертизи. 15.01.2021 ОСОБА_27 також був запрошений до відділку поліції, та з ним 15.01.2021 проводився слідчий експеримент за участю захисника.

При цьому ні під час слідчого експерименту 15.01.2021 за участю захисника Орла В.І., ні під час обрання запобіжного заходу та проведення інших слідчих дій з підозрюваним, ОСОБА_27 не повідомляв ні своєму захиснику, ні слідчим, ні сдчому судді про те, що його було незаконно затримано.

А тому такі доводи обвинуваченого щодо незаконності його затримання суд уважає способом захисту в суді та намаганням ухилитися від кримінальної відповідальності за скоєний ним злочин.

VII. Мотиви призначення покарання

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, судом не встановлено.

Також при призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином; ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, який свою вину не визнав, у скоєному не розкаявся; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він офіційно не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є осудним; має на утриманні малолітню дитину; раніше не судимий, а також враховує, що вказаний злочин вчинено проти найвищої соціальної цінності - життя людини.

За сукупності наведених вище обставин, враховуючи думку прокурора та потерпілого, суд уважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.115 КК України. Підстав для застосування положень ст.69, 75 КК України суд не вбачає.

Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

VIII. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку

8.1. Щодо цивільного позову та судових витрат

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати у справі відсутні.

8.2. Речові докази

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

8.3. Заходи забезпечення кримінального провадження

8.3.1. Арешт тимчасово вилученого майна

Суд уважає за необхідне згідно ч.4 ст.174 КПК України скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 16.01.2021.

8.3.2.Запобіжний захід.

Ухвалою слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 16.01.2021 застосовано до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, який кожній два місяці продовжувався ухвалами Пирятинського районного суду Полтавської області.

З метою забезпечення виконання вироку в частині призначеного обвинуваченому покарання, яке слід відбувати реально в місцях позбавлення волі, виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, пов`язаних з виконанням вироку та уникнення ризиків щодо ухилення від виконання вироку суду, суд уважає за необхідне запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.

8.3.3. Початок строку відбування покарання

Вирішуючи питання про початок строку відбування покарання ОСОБА_27 суд, враховуючи свій висновок, зроблений вище у розділі VI даного вироку при наданні оцінки доводам обвинуваченого щодо незаконності його затримання, вважає, що до строку відбування покарання ОСОБА_27 слід зарахування строк його попереднього ув`язнення, який обраховується з 16.01.2021. Тому початок строку відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_27 слід рахувати з 16 січня 2021 року.

Керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, і призначити покарання за даним законом у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років.

Зарахувати ОСОБА_1 до строку відбування покарання за цим вироком строк попереднього ув`язнення з 16 січня 2021 року.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_27 рахувати з 16 січня 2021 року.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_1 залишити без змін – тримання під вартою.

Речові докази: мотузку, скакалку, мотузку з помпоном, подовжувач кабелю, дві чашки, дві рюмки, пластикову пляшку, одяг померлої ОСОБА_3 (штани спортивні, труси, шкарпетки, бюстгальтер, гігієнічну прокладку), зрізи волосся з голови трупа ОСОБА_3 , зрізи нігтьових пластин з рук трупа ОСОБА_3 , зрізи з нігтьових пластин та змиви з лівої та правої рук ОСОБА_1 , зразок крові ОСОБА_1 , зразок слини ОСОБА_1 , зразок букального епітелію ОСОБА_69 – з набранням вироком законної сили знищити; електронний носій інформації (карта пам`яті) з відеозаписом обшуку - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання; мобільний телефон «Хіаомі» з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» - з набранням вироком законної сили передати у власність ОСОБА_68 через її законного представника ОСОБА_2 .

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 16.01.2021.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Пирятинський районний суд Полтавської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя Н.В.Нагорна