Ухвала суду № 102259709, 28.12.2021, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2-з/537/110/2021

Справа № 537/6581/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2021 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., за участю секретаря Савічевої М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення примусового стягнення за виконавчим написом №219446, виданим 23 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» заборгованості за кредитним договором №1158/12/07-ПК від 02 серпня 2007 року в сумі 105 585 грн. 45 коп., який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Деркач І.В., виконавче провадження №67610340.

В обґрунтування заяви зазначено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Деркач І.В. від 22 листопада 2021 року відкрито виконавче провадження №67610340 з виконання виконавчого напису №219446, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. 23 червня 2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» заборгованості за кредитним договором №1158/12/07-ПК від 02 серпня 2007 року в розмірі 10 585 грн. 45 коп. та постановою від 25 листопада 2021 року звернено стягнення на її заробітну плату, яку їй нараховує ТОВ «Фірма «СІАТ-ЛТД», де заявник працює.

На думку заявника, нотаріус не пересвідчився у тому, що на момент вчинення ним виконавчого напису відсутня заборгованість взагалі, у зв`язку із чим вважає, що виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі №219446, про стягнення з заявника на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» заборгованості за кредитним договором №1158/12/07-ПК від 02 серпня 2007 року у розмірі 10 585 грн. 45 коп. є таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи наявний, на думку заявника, спір між сторонами, вона звернулась до суду із позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заявник вказує, що наразі існує обґрунтована необхідність у застосуванні заходів забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист порушених прав та інтересів, за захистом яких вона звернулась до суду.

Окрім того, заявник вважає стягнення сум із її заробітної плати, які наразі проводяться, передчасними, оскільки остаточне рішення судом не прийнято.

Згідно частини 2 статті 149 Цивільного процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно частини 1 статті 153 Цивільного процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

24 грудня 2021 року до суду звернулась ОСОБА_1 із позовною заявою до ТОВ «Брайт Інвестмент», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Деркач І.В., згідно якого позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 23 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., та зареєстрований в реєстрі з №219446, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 10 585 грн. 45 коп., а також стягнути з відповідача судові витрати.

З матеріалів заяви про забезпечення позову та з позовної заяви вбачається, що 23 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №219446, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» заборгованості в розмірі 10 585 грн. 45 коп.

На підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Деркач І.В. 22 листопада 2021 року відкрито виконавче провадження ВП №67610340, 23 листопада 2021 року винесено постанову про арешт коштів боржника та 25 листопада 2021 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_1 ..

Виходячи зі змісту статей 149 – 153 Цивільного процесуального кодексу України, під забезпеченням позову слід розуміти як вжиття судом заходів охорони матеріально – правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання можливого прийнятого за його позовом позитивного рішення.

Пунктом 3 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Згідно пункту частини 1 статті 150 Цивільного процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Види забезпечення позову застосовуються з метою гарантування виконання рішення суду у разі задоволення позову, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги обставини справи та суть спору, оскільки предметом позову ОСОБА_1 є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд приходить до висновку про існування тих обставин, що невжиття заходів забезпечення позову у виді зупинення стягнення може порушити права позивача у разі задоволення позову, так як з нього можуть бути безпідставно стягнуті грошові кошти.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 197, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову – задовольнити.

Стягнення, що проводяться в межах виконавчого провадження №67610340 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» заборгованості в розмірі 10 585 грн. 45 коп., відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича за №219446 від 23 червня 2021 року, - зупинити.

Ухвалу направити приватному виконавцю виконавчого округу Полтавської області Деркач Інні Володимирівні (36009, місто Полтава, вулиця Зіньківська, 19, офіс 504), - для виконання.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», ідентифікаційний код ЄДРПОУ 43115064, адреса: 49019, місто Дніпро, вулиця Академика Белелюбського, будинок 54, офіс 402.

Ухвалу направити учасникам справи для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Д.О. Зоріна